ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76366/2019

Дело № А40-258922/18

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 г.

по делу № А40-258922/18 (181- 118), принятое судьей Хабаровой К.М 

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>; 7710489036 , ОГРН 

<

***>; 1027739813507) 

к ООО «Ласточка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» 

о признании самовольной постройкой спорные объекты, об обязании привести здание в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа указанных спорных помещений

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, 29.11.2019 диплом 107718 1041603 р/н 01-0117 от 11.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката № 976 от 22.01.2003, ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката № 4720 от 28.03.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой спорные объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (помещения а, а1, а2, а3, а4), площадью 92,1 кв.м., об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса помещений площадью 92,1 кв.м. (помещения а, а1, а2, а3, а4), предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные спорные объекты, об обязании освободить земельный участок общей площадью 594 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа указанных спорных помещений, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право по осуществлению мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектуру Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:8586, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии с записью в ЕГРП от 29.01.1999 № 77-01/00-01/1998-53511 здание площадью 387,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью ООО «Ласточка» и используется под ресторан.

В ходе обследования установлено, что ранее ГБУ «МосгорБТИ» было учтено одноэтажное здание общей площадью 387,7 кв.м. В ходе проведенной реконструкции, технико-экономические показатели здания были изменены за счет застройки территории хоз.двора, в результате которой образовались нежилые помещения (a, al, а2, а3, а4 - по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию 02.06.2016г. учтены как помещения, не входящие в общую площадь) площадью 92,1 кв.м. В результате общая площадь здания увеличилась с 387,7 кв.м до 509,2 кв.м (в том числе 92,1 кв.м.)

Сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, истцы указывают, что указанное здание по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. Кроме того, судом по заявлению ответчиков применен срок исковой давности, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, в результате чего увеличилась площадь объектов, суд определением от 22 мая 2019 года назначил проведение судебной экспертизы в экспертной организации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению  экспертизы по арбитражному делу № А40-258922/18, при ответе на первый вопрос указано, что помещения a, al, а2, а3, а4, были образованы путем устройства в существующем ранее хозяйственном дворе (объем помещения образованный капитальными стенами и кровлей) внутренних перегородок, уменьшения ширины проема в стене с 4,65 м. до 1,1 м., путем его закладки, с устройством входной двери, устройства четырех оконных проемов в стене и внутренней отделки, включая подвесные потолки и электроосвещение.

Произведенные работы подпадают под виды работ, указанные в п.п. 3.8., 3.12. Приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется», а именно устройство новых перегородок и ненесущих стен, устройство проемов в перегородках, ненесущих и несущих стенах и перекрытиях, без увеличения допустимых нагрузок и изменения характера их приложения, нарушения прочности, устойчивости несущих конструкций объекта капитального строительства, при которых может произойти их разрушение, и нарушения других характеристик их надежности и безопасности. Создание оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах, цоколях и т.д.) - без ослабления несущих элементов объекта капитального строительства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при устройстве помещений, в результате проведенных работ, следующие индивидуально определенные признаки, остались без изменения - высота, этажность, площадь застройки, объем. 

При устройстве помещений общая площадь исследуемого объекта не изменилась, при этом внутри хозяйственного двора образовались площади 91,2 м2, которые числятся за итогом, так как подлежат отдельному учету. 

В ответе 3-го вопроса, указано, что помещения a, al, а2, а3, а4 общей площадью 92,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, не являются объектами капитального строительства, они расположены внутри объекта капитального строительства и не являются самостоятельными объектами. По указанным выше причинам, а так же с учетом того, что внутренние перегородки, которые образовали контур данных помещений, являются не разборными, их перемещение на новое место, в отрыве от здания, без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, помещения в их нынешнем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проведенные работы не нанесло какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания, в том числе фундамента, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. При этом, исследуемый объект технически возможно привести первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 01.04.1992 г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о его возведения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд, применив срок, не указал, с какого момента исчисляется срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик приобрел право собственности на здание по договору купли-продажи от 30.12.1997 № 11115 заключенного с Фондом имущества города Москвы. Являясь собственником здания, истец в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вправе приобрести земельный участок, на котором располагается здание, в собственность или в аренду; ранее земельный участок площадью 594 кв.м, на котором находится здание, истец использовал в соответствии с договором аренды от 14.09.1992 № 3-267/92, субаренды № 224-ОЗ от 23.10.2000г., № СП-01-005 от 01.11.1997г. зарегистрированного в Департаменте имущества за № М-02-007966-А-169 от 21.10.1997г. с приложением № 2 к договору, в котором отображен план земельного участка с указанием его площади и границ. 

Согласно экспликации районного Бюро технической инвентаризации Исполкома Дзержинского райсовета г. Москвы (т.1 л.д. 125-128) на здание кафе «Ласточка», расположенное по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, по состоянию на 01.04.1992г. здание представляло собой 1-но этажную постройку, общей площадью по назначению общественного питания 387, 9 кв.м., а также тамбуры «а» и «б» общей площадью 16, 4 кв.м. При этом, при подсчете общей площади здания 24.01.2005г. значения площади были уточнены до 452,7 кв.м. хозяйственный двор при этом в общей площади здания не учитывался. 

На плане земельного участка от 10.04.1992 года, составленном Северо-Восточным ТБТИ, спорная пристройка обозначена как кирпичное здание «хозяйственный двор» и отображена в качестве единого объекта с остальным зданием и входила в площадь застройки. 

В качестве единого объекта (здания) хозяйственный двор указан и в поэтажном плане здания кафе «Ласточка» (т. 2 л.д. 1), выданным районным Бюро технической инвентаризации № 2 СВАО г. Москвы по состоянию на 01.04.1992г. и входит в площадь застройки.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2018г. № 99/2018/228718643 за ООО «Ласточка» зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526, площадью 450,4 кв.м с присвоением кадастрового номера 24.05.2012г. В разделе 5 данной выписки изображены границы здания кафе «Ласточка», согласно которым помещение хозяйственного двора вошло в площадь здания «по внутреннему обмеру» и поставлено на кадастровый учет как неотъемлемая часть здания. 

Вышеуказанные данные о площади здания и графическом отображении границ геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен на плане нежилого здания по адресу: 

<

...> ВВЦ РФ, вл. 119, стр. 526 с кадастровым номером 77:02:0018011:1476 полностью согласуются с кадастровым паспортом на данное здание № 77/501/16-318014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017г. по делу №А40-78707/16-41-694 суд установил отсутствие самовольных построек на земельном участке ответчика, при рассмотрении дела, была проведена землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельного участка ответчика, необходимых для эксплуатации существующего здания. Данным же решением по делу №А40-78707/16-41-694, суд установил, что спорный внутренний хозяйственный двор учтен при установлении границ земельного участка как элемент существующего здания, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, фактических границ здания стр.526, площади, необходимой для его нормальной эксплуатации.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007г. по делу № А40-51069/06-41-301 суд установил, что спорный объект в том же самом виде существовал.

Следовательно, с момента приобретения спорного объекта как единого объекта с основным зданием ответчиком, срок исковой давности подлежит исчислению с момента приобретения здания, т.к. истец знал о наличии спорного объекта, а доказательства возведения спорного объекта как вновь созданного не представил.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 31.10.2018г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако, заявители жалоб в силу закона от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 по делу № А40-258922/18 (181-118) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Савенков О.В.