ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-10170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участи от истца – компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр, ИНН 

<

***>) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в г. Рязани – ФИО2 (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие  ответчика –  ФИО3 (ОГРНИП 313501203800028), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-10170/2018 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» (Республика Кипр, ИНН 

<

***>) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в г. Рязани (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 1 297 550 рублей 80 копеек, в том числе  задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 03.04.2017 № Р-КДА/250-2017 за период с апреля по сентябрь 2018 года в размере 612 600 рублей с НДС; неустойки за просрочку уплаты постоянной части арендной платы в сумме 422 540 рублей; задолженности по уплате коммунальных платежей по договору аренды от 03.04.2017 № Р-КДА/250-2017 за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 18 488 рублей 68 копеек с НДС; неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в сумме 7922 рублей 12 копеек; отступного за досрочное расторжение договора по вине арендатора в размере 236 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 12.03.2019 (т. 2, л. д. 66)  исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя  взыскана задолженность по арендной плате в размере 631 088 рублей 68 копеек с НДС; неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 86 092 рублей 42 копеек и отступное в размере 236 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств  по договору  аренды,  повлекшим его  расторжение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить в части взыскания отступного в размере 236 000 рублей и уменьшить неустойку за просрочку уплаты арендной платы до 15 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условие договора аренды о выплате  отступного противоречит  статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с одновременным взысканием, как неустойки, так и отступного. Обращает внимание на то, что неустойка исходя из пункта 11.3 договора, подлежит начислению с момента получения претензии арендодателя, т.е. с 29.08.2018. Заявляет о недостаточном снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец просит решение  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом заявителя о противоречии  пункта 14.4 договора статье 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации, отмечая, что   предусмотренное договором отступное фактически  представляет собой компенсацию убытков арендодателя, возникших в связи с расторжением договора  по вине  арендатора. Сообщает, что новому арендатору помещение было передано 10.12.2018, т.е. по истечении более 2 месяцев после досрочного прекращения  спорного договора, что  опровергает получение истцом  двойной платы за объект. Считает, что возможность включения пункта 14.4 в договор  подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Ссылается на непредставление доказательств  явной несоразмерности определенной судом неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) последствиям  допущенного нарушения.     

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части взыскания отступного и неустойки, а компания не заявила возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  истца, судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между предпринимателем (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды № Р-КДА/250-2017, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  в  аренду   помещения                  № 332 общей площадью 95,1 кв. метра, расположенные  по адресу: 

<

...> на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (т. 1, л. д. 20-67). 

В пункте 2.2 договора стороны установили, что для  целей расчета всех платежей по договору принимается  площадь 99,2 кв. метров (пункты 2.1–2.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части. Размер постоянной части аренды в период с даты подписания акта о завершении работ арендатора, т.е. с 27.05.2017 и до истечения срока аренды,  составляет 100 000 рублей за все помещение в месяц, кроме того НДС. Переменная часть согласована сторонами  как стоимость коммунальных платежей, включающих в себя тепло- и электроснабжение, порядок расчета таких платежей  изложен в приложении № 5 к договору аренды (т. 1,  л. д. 45–46). Постоянная и переменная части арендной платы подлежат уплате арендатором ежемесячно, в течение 5 дней с даты получения счета от арендодателя.

По акту приема-передачи от 21.04.2017 помещение передано в аренду (т. 1, л. д. 67).

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 16.03.2018 срок аренды продлен с 21.03.2018 по 20.02.2019 (т. 1, л. д. 69–70).

Пунктом  14.3.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 дней после установленного срока оплаты.

В соответствии с пунктом 14.4 договора аренды в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2  месяца.

В соответствии с пунктом  14.5 договора, в случае расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении). 

В связи с неоднократными нарушениями обязательств  по внесению  арендных платежей,  компания 07.09.2018 направила в адрес арендатора уведомление  о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 14.3.1 и 14.5 договора (т. 1, л. д. 72–73).

В связи с прекращением действия договора аренды помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 21.09.2018 (т. 1, л. д. 74).

Ссылаясь на то, что до момента  возврата  имущества обязательства по арендной плате не исполнены за период с апреля по 21 сентября 2018 года, требование о ее уплате,  изложенное в претензии от 28.09.2018, оставлено без удовлетворения, компания  обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части  взыскания задолженности по арендной плате  не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.   

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  пункту 4.4 договора  постоянная часть  арендной платы подлежит внесению ежемесячно в размере, указанном в пункте 4.2 договора, в порядке предоплаты, без каких-либо вычетов или зачетов, в течение 5 дней с даты получения счета арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.2  договора размер постоянной части аренды в период с даты подписания акта о завершении работ арендатора (подписан 27.05.2017, т. 1, л. д. 68) и до истечения срока аренды составляет 100 000  рублей за все помещения в месяц, кроме того НДС, т.е. 118 000  рублей. 

Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по договору (включая арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 %  от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

С учетом дат выставления арендодателем счетов на оплату, размер  неустойки за просрочку внесения платы по договору составил  430 462 рублей 12 копеек  (за апрель 2018: счет выставлен 12.04.2018, задолженность – 58 000 рублей, период просрочки с 19.04.2018 по 20.11.2018, размер неустойки – 62 640 рублей; за  май 2018: счет выставлен 15.05.2018, задолженность – 118 000  рублей, период просрочки с 22.05.2018 по 20.11.2018, размер неустойки – 107 970 рублей; за  июнь 2018: счет выставлен 04.06.2018, задолженность – 118 000 рублей, период просрочки с 04.06.2018 по 13.06.2018, размер неустойки – 94 990 рублей; за июль 2018: счет выставлен 13.07.2018, задолженность –                118 000 рублей, период просрочки с 20.07.2018 по 20.11.2018, размер неустойки – 73 160 рублей; за август 2018: счет выставлен 13.08.2018, задолженность – 118 000 рублей период просрочки с 20.08.2018 по 20.11.2018, размер неустойки – 54 870 рублей; за сентябрь 2018:  счет выставлен 05.09.2018, задолженность – 82 600 рублей, период просрочки с 12.09.2018 по 20.11.2018, размер неустойки – 28 910 рублей; за просрочку оплаты коммунальных платежей за июнь 2018: счет выставлен 13.07.2018, задолженность – 4550 рубля 65 копеек, период просрочки с 20.07.2018 по 20.11.2018, размер неустойки 2821 рубль 40 копеек; за просрочку оплаты коммунальных платежей за июль 2018: счет выставлен 13.08.2018, задолженность – 4728 рублей 21 копейка, период просрочки с 20.08.2018 по 20.11.2018, размер неустойки 2198 рубля 62 копейки; за просрочку оплаты коммунальных платежей за август 2018: счет выставлен 05.09.2018, задолженность – 5996 рублей 47 копеек, период просрочки с 12.09.2018 по 20.11.2018; за просрочку оплаты коммунальных платежей за сентябрь 2018: счет выставлен 25.09.2018, задолженность – 3213 рублей 35 копеек, период просрочки с 02.10.2018 по 20.11.2018, размер неустойки 803 рубля 34 копейки). 

При этом суд  апелляционный отмечает, что начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы  за период после прекращения договора аренды (по 20.11.2018, договор прекращен 21.09.2018) правомерно в силу следующего.

Согласно абз. 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды убытки и неустойка за просрочку арендатора  подлежат взысканию по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку на момент  принятия решения  суда задолженность  по  договору аренды не погашена,  суд правомерно  взыскал неустойку по указанный  истцом период – 20.11.2018.

Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, оценив сделанное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 7, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей  до суммы 86 092 рублей 42 копеек из расчета 0,1 % за каждый день просрочки внесения   постоянной и переменной частей  арендной платы. Компания решение суда в части применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для пересмотра ее размера.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из длительности просрочки, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя на то, что неустойку следует начислять с 29.08.2018 подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате за фактическое пользование арендованным помещением возникла у арендатора  не на основании претензии (т. 1, л. д. 117), а после передачи имущества в пользование по акту от 21.04.2017; срок внесения  арендной платы определен условиями договора, следовательно после его истечения  имеется место  просрочка в исполнении обязательства. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика отступного в размере 236 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 14.3.1 договора арендодателю предоставлено  право  расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендная плата (включая переменную часть) и иные платежи не внесены арендатором в течение 15 дней после установленного срока оплаты.

В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, договор считается расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении договора (если больший срок не установлен арендодателем в уведомлении) (пункт  14.5 договора).

Согласно  пункту 14.4 договора,  в случае одностороннего расторжения арендодателем договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.3 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю отступное в размере, равном совокупной сумме постоянной части арендной платы за 2  месяца.

Факт прекращения арендных отношений в связи с отказом  арендодателя от договора сторонами не оспаривается. Напротив, по акту приема-передачи от 21.09.2018  объект возвращен   истцу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума № 54).

В абз. первом пункта 15 постановления Пленума № 54 разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае такая денежная сумма  определена пунктом 14.4 договора.

Поскольку  договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с допущенными  арендатором нарушениям,  у компании возникло право требования денежной суммы в  соответствии с пунктами 14.3.1 и 14.5 договора  аренды.

Довод  заявителя о противоречии  пункта 14.4  договора аренды статье 409 Гражданского  кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку по своей правовой природе предусмотренный  указанным пунктом платеж  не является отступным, а представляет  собой согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации компенсацию арендодателю за отказ от договора, обусловленный  допущенными  арендатором нарушениями.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-10170/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Н.В. Заикина