Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22617/2024

г. Хабаровск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>; фактический адрес: 679000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

о взыскании 197 868 руб. 73 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1 (представлен диплом),  

от третьего лица – не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – истец, НКО «РОКР») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (далее – ответчик, ООО СК «Эвис») о взыскании задолженности по договору № 63-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2022 в размере 264 860 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 243 руб.  

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альфа-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Центр Экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) эксперту ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы по специальности более 20 лет.  

Определением суда от 27.05.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) эксперту ФИО2  

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК «Эвис» виды и объемы работ, а также примененные материалы в рамках исполнения договора № 63-КР-2021 от 01.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, 

<

...> видам, объемам работ и материалам, отраженным в акте формы КС-2 от 04.08.2022 № 2.  

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК «Эвис» работ по договору от 01.02.2022 № 63-КР-2021.  

15.07.2025 АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении срока производства экспертизы по делу № А73-22617/2024.  

Определением суда от 11.08.2025 ходатайство АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» о продлении срока производства экспертизы по делу № А73-22617/2024 удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А73-22617/2024 на 15 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения.  

25.08.2025 в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-22617/2024 и экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.08.2025 № 24-2025-ЦЭМЮС.  

Определением суда от 27.08.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на «16» сентября 2025 года в 11 часов 00 минут.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения и сделанных выводов, направив 16.09.2025 соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 63-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2022 в размере 197 868 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 893 руб.  

Ответчиком 15.09.2025 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Эвис» не согласилось с исковыми требованиями, указав на то, что акт выполненных работ подписан без замечаний, отсутствуют недостатки выполненных работ, каких-либо замечаний заказчиком не заявлялось, в удовлетворении требований просило отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.  

Уточнение исковых требований, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва и каких-либо пояснений по существу исковых требований в материалы дела не направило.  

Дело на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствии не явившегося истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Между некоммерческой организацией – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (далее – Подрядчик) заключен договор № 63-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2022 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложения № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту по адресам: ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>, своевременное устранение недостатков (дефектов) в ходе проведения капитального ремонта, сдачу Объекта(ов) по Акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (Приложение № 1), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта(ов) работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу (ам); ЕАО, и. Николаевка, ул. Октябрьская, Д. 37; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 13 463 906,00 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот шесть) рублей 00 копеек, НДС не облагается:  

Цена по видам работ составляет: 

Адрес МКД 

Виды работ 

Общая цена  

договора, в том числе, по видам работ, с/без  

НДС, руб. 

1 

ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка,  

ул. Октябрьская, д. 37  

Капитальный ремонт крыши, 

усиление чердачного перекрытия, капитальный ремонт внутридомовой  

системы электроснабжения 

3 485 508,00  

2 

ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка,  

ул. Октябрьская, д. 39  

Капитальный ремонт крыши, 

усиление чердачного перекрытия, капитальный ремонт внутридомовой  

системы электроснабжения 

2 303 024,40  

3 

ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка,  

ул. Октябрьская, д. 41  

Капитальный ремонт крыши, 

усиление чердачного перекрытия, капитальный ремонт внутридомовой  

3 430 347,60  

системы электроснабжения 

4 

ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка,  

ул. Дорошенко, д. 6 

Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения,  

теплоснабжения, холодного 

водоснабжения, водоотведения, усиление чердачного перекрытия  

2 819 874,00  

5 

ЕАО, Смидовичский район, п. Николаевка,  

ул. Октябрьская, д. 43 

Усиление чердачного перекрытия, 

капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения  

1 425 152,00  

Итого по договору 

13 463 906,00  

Понижающий коэффициент по результатам электронного аукциона составил 1. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора к начальной (максимальной) цене договора (пункт 4.2 договора).  

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу после подписания его Заказчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.  

Срок выполнения работ по договору: в течение 666 календарных дней с даты заключения договора, дома по времени выполнения ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...>  

- начало: с «04» февраля 2022 года. - окончание: «01» декабря 2022 года. ЕАО, 

<

...>; ЕАО, 

<

...> - начало: с «04» февраля 2022 года. - окончание: «01» декабря 2023 года. 

( в том числе теплоснабжение выполнить не позднее: 01.09.2023).  

Согласно пункту 8.1 договора, выполнение Подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с приложенным к договору Техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчетами (Приложения № 3), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством.  

Приемка результатов выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора. Приемка выполненных работ оформляется отдельно по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому в соответствии с условиями Договора (пункт 8.16 договора).  

Приемка работ по каждому многоквартирному дому осуществляется Комиссией в составе: Заказчика, представителя органа исполнительной власти ЕАО, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (далее – Орган исполнительной власти), представителя организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 8.17 договора).  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора ответчиком завершены подрядные работы в полном объеме, сторонами подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.08.2022 по адресу: ЕАО, 

<

...> на сумму 1 841 959 руб. 20 коп., что подтверждается представленными документами.  

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.  

Вместе с тем, истцом проведена внесудебная экспертиза, которая поручена АНО «ХЛСиНЭ» эксперту ФИО3 (экспертное заключение от 17.06.2024 № 92/5).  

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли виды и объёмы работ и примененный материал по капитальному ремонту МКД, по адресу: 

<

...>, выполненные ООО СК «Эвис» в период с 01.02.2022 по 04.08.2022, видам и объёмам работ, примененным материалам, отраженным в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.08.2022 № 2, в рамках исполнения договора подряда № 63-КР/2021 от 01.02.2022 по указанному объекту?  

2. Какова стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, выполненные ООО СК «Эвис» в период с 01.02.2022 по 04.08.2022, в рамках исполнения договора подряда № 63-КР/2021 от 01.02.2022, в соответствии с показателями стоимости, отражёнными в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 04.08.2022 № 2?  

3. Имеется ли завышение или занижение стоимости фактически выполненных работ ООО СК «Эвис» по капитальному ремонту МКД, по адресу: 

<

...>, от стоимости отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.08.2022 № 2 в рамках исполнения договора № 63-КР/2021 от 01.02.2022?  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу. Объем работ, выполненный ООО СК «Эвис» по капитальному ремонту МКД, по адресу: 

<

...>, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.08.2022, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте – имеет место завышение объемов работ, применение расценок в сторону завышения стоимости работ, с составом работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не применялись.  

По второму вопросу. Стоимость фактически выполненных работ ООО СК «Эвис» по капитальному ремонту МКД, по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора № 63-КР/2021 от 01.02.2022, составляет 1 577 098 руб. 80 коп.  

По третьему вопросу. При выполнении работ ООО СК «Эвис» по капитальному ремонту МКД, по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора № 63-КР/2021 от 01.02.2022, установлено, что стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.08.2022, завышена от стоимости фактически выполненных работ на объекте на сумму 264 860 руб. 40 коп.  

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на стороне ответчика составила 264 860 руб. 40 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2024 № 1878 с требованием выплатить 264 860 руб. 40 коп. в срок до 08.11.2024.  

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, послужило основанием для обращения некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

Судом установлено, что работы ответчиком на спорном объекте выполнены в полном объеме, приняты истцом без возражений по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2022 № 2 и соответственно оплачены.  

Вместе с тем по результатам проведенной истцом внесудебной экспертизы выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ на объекте завышена на 264 860 руб. 40 коп., то есть, истцом произведена переплата на указанную сумму, и предъявлена ответчику к возврату в качестве неосновательного обогащения.  

Ответчик возражал против предъявленных требований, не согласился с доводами истца, указав на то, что между ООО СК «Эвис» и ООО УК «Альфа-Строй» (Субподрядчик) 15.02.2022 заключен договор субподряда № СП-5, 04.08.2022 между сторонами подписаны формы КС-2, КС-3.  

Третьим лицом пояснений в материалы дела не представлено, позиция по делу отсутствует.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости выполненных работ по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) эксперту ФИО2  

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:  

1.Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК «Эвис» виды и объемы работ, а также примененные материалы в рамках исполнения договора № 63-КР-2021 от 01.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: ЕАО, 

<

...> видам, объемам работ и материалам, отраженным в акте формы КС-2 от 04.08.2022 № 2.  

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО «СК «Эвис» работ по договору от 01.02.2022 № 63-КР-2021.  

15.07.2025 АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством о продлении срока производства экспертизы по делу № А73-22617/2024.  

По результатам проведенной экспертизы экспертом по поставленным судом вопросам проведены исследования и сделаны следующие выводы.  

По первому вопросу. 

Фактически выполненные ООО «СК «Эвис» виды и объемы работ, а также примененные материалы в рамках исполнения договора № 63-КР-2021 от 01.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, 

<

...> частично соответствуют видам, объемам работ и материалам, отраженным в акте формы КС-2 от 04.08.2022 № 2.  

Соответствия (несоответствия) фактически выполненных ООО «СК «Эвис» работ акту формы КС-2 от 04.08.2022 № 2 приведены в таблице 1 исследовательской части заключения.  

По второму вопросу. 

Стоимость фактически выполненных ООО «СК «Эвис» работ по договору от 01.02.2022 № 63-КР-2021 составляет 1 644 090 руб. 47 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.  

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.  

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами,  

заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Истец по результатам проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, настаивал на взыскании неосновательного обогащения по договору № 63-КР/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2022 в размере 197 868 руб. 73 коп.  

Судом уточнения истца приняты. 

Изучив экспертное заключение, с учетом принятых уточнений иска, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 197 868 руб. правомерно, подтверждено письменными доказательствами и, соответственно, подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам итогового результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в размере 14 893 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации – Фонда «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 197 868 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 893 руб.  

Возвратить некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 350 руб. по платежному поручению от 18.12.2024 № 253.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  

Арбитражный суд Хабаровского края. 

Судья С.М. Курносова