Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21222/2017

30 августа 2017 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст  решения изготовлен 30 августа  2017 г.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело иску федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2017 г. № 10/15-148,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (далее - ответчик), в котором просит взыскать неустойку в размере 27 520 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине.

           До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о взыскании   суммы основного долга  в размере 719 810 руб. 31 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

         Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению частично.                       

         Как видно из материалов дела, 26.07.2016 г. истец, как исполнитель и  ответчик, как заказчик заключили контракт на оказание услуг по метрологической поверки средств измерений № 2542.

         В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Истец указывает, что исполнил свои обязательства по названному контракту. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные сроки не исполнил, задолженность по названому  контракту в размере719810 руб. 31 коп . оплатил после подачи иска.

          Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

           В соответствии с пунктом 1  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пункту 6.3 названного контракта размер пени за просрочку обязательства по оплате оказанных услуг установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Из представленного расчета видно, что размер неустойки  по названному контракту за период с 09.01.2017 г. по 12.05.2017 г. составляет 27 520 руб. 75 коп.

           Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.        

          В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

           По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.   

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области   

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 27 520 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере  500 руб. В остальной части производство по делу прекратить, приняв отказ от иска.

Вернуть федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 020  руб. 75 коп., выдав справку на указанную сумму.          

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

      Судья                                                                                               А.П. Машлыкин