ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

04 марта 2022 года                                                                  Дело № А65-24394/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-24394/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 180000 руб. задолженности по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020г. за период с 02.04.2021г. по 01.10.2021г.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 120000 руб. денежных средств, о признании незаключенным договора  о предоставлении права проезда от 01.12.2020г.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (далее – ответчик) - о  взыскании 180000 руб. задолженности по договору о предоставлении права проезда от 01.12.2020г. за период с 02.04.2021г. по 01.10.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021г.  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Определением от 11.11.2021г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань о взыскании 120000 руб. денежных средств, о признании незаключенным договора о предоставлении права проезда от 01.12.2020г., принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, принятого в порядке упрощенного производства. в форме резолютивной части, првоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ГУИР", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтан-Девелопмент", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 180 000 руб. долга, 6400 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированно решение составлено 15.12.2021 в связи с поступлением ходатайства ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель не указал никаких доводов.

Ответчиком представлено дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие согласования границ земельного участка в договоре, о том, что фактически проезд через земельный участок не осуществлялся, и у ответчика отсутствует правовой интерес к спорному договору.

Ознакомившись с содержанием дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе поданы 08.02.2022 за пределами установленного законом срока, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в полном объеме в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, и явное неуважение к суду, что влечет предусмотренные законом последствия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что между первоначальным истцом (исполнитель) и первоначальным ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении права проезда от 01.12.2020г., согласно которому исполнитель со дня заключения договора предоставляет заказчику и его контрагентам право проезда на территорию, а заказчик обязуется оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора форма оплаты – предоплата. Заказчик обязуется не позднее 10 числа ежемесячно за право проезда оплачивать 30 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан вносить платежи независимо от фактического проезда транспортных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги по предоставлению проезда, поскольку из условий договора не представляется возможным определить координаты, площадь земельного участка, предоставленного для проезда, отклоняется судом.

Исходя из п. 1.2 договора место въезда и выезда на территорию отмечено на плане (Приложение №1 к договору).

Согласно приложению №1 к договору – территория исполнителя располагается по месту расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:080216:321, по адресу: 

<

...> з/у 58. Въезд/выезд на территорию определен на схеме. Адрес объекта: 

<

...> з/у 58. Въезд прилегает к участку по адресу: 

<

...> з/у 56В с кад. № 16:50:080216:320, 

<

...> з/у 56Б, с кад. № 16:50:080216:215.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком совершались регулярные оплаты по договору в период с 01.12.2020г. по 01.04.2021г.

После заключения договора истцом по первоначальному иску было проведено внутреннее межевание указанного земельного участка, в связи с чем, части земельного участка, по которому осуществляется проезд и проход заказчика и его контрагентов, был присвоен кадастровый номер 16:50:080216:693.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  и обосновывая встречное требование, ответчик указал на незаключенность договора в связи с отсутствием согласования условий об объекте договора (его предмета). Также в рамках встречного иска заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, в виде произведенных платежей в размере 120 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

При заключении и исполнении договора ответчиком не заявлялось о несогласии с данным условием, не сообщалось о подписании его под давлением. То есть, истец по встречному иску, отдавая себе отчёт в своих действиях, подписав договор на согласованных условиях, в настоящее время предпринимает попытки избежать оплаты, ссылаясь на ничтожность условия договора, что в силу ст. 10 ГК РФ квалифицировано судом первой инстанции злоупотреблением правом. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку на протяжении четырёх месяцев ответчик пользовался правом проезда и оплачивал его, заявление о незаключенности данного договора является проявлением недобросовестности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Применяя указанные нормы, исходя из буквального содержания и смыслом договора суд первой инстанции верно определил, что договор содержит элементы договора аренды (ст. 606 ГК РФ), возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) и сервитута, регламентированного ст.274 Гражданского Кодекса РФ согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом указанной нормой права предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из согласованных сторонами условий договора, и встречного предоставления истцом ответчику в виде права проезда, суд первой инстанции верно установил, что за период с 01.12.2020г. по 01.10.2021г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 300000 (триста тысяч) руб., а ответчиком оплачены услуги в размере 120000 руб.

Поскольку доказательств исполнения условий договора  в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 180000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подача ответчиком апелляционной жалобы, не соответствующей указанным требованиям, суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, и явное неуважение к суду, направленное на затягивание судебного процесса с целью уклониться от своевременного исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу № А65-24394/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева