﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9339/19 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А47-16746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-16746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 и возобновленное после отложения 28.01.2020, не явились.

Индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович (далее – предприниматель Ленинг В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства в сумме 10 551 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены: с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Ленинга В.А. взыскана величина УТС в сумме 10 551 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, законом не установлена обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя/ выгодоприобретателя в полном объеме; законодательством Российской Федерации не установлено ни понятие УТС, ни порядок ее начисления, следовательно, вменение такой обязанности противоречит нормам статьи 17 Конституции Российской Федерации. Заявитель отмечает, что ни правила комбинированного страхования автотранспортных средств, на основании которых заключен договор страхования, ни договор страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя обществом «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба. По мнению заявителя жалобы, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), устанавливающего обязанность включать величину УТС в размер реального ущерба, в данном случае применению не подлежат. Как отмечает кассатор, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде; возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины УТС, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Ленингом В.А. (лизингополучатель) и обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2018 № Р18-02664-ДЛ, в соответствии с условиями которого объектом финансовой аренды (лизинга) является автомобиль марки Ford TRANSIT, VIN Z6FXXXESGXHE82108, год изготовления 2017.

Указанное транспортное средство застраховано обществом «ВСК» по договору добровольного страхования. 

В страховом полисе от 22.02.2018 № 18004V8005608 указано, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования).

В соответствии со страховым полисом страхователем по договору страхования является общество «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателями – общество «ВЭБ-лизинг» (в случае хищения (или угона), гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования)) и предприниматель Ленинг В.А. (при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей). 

В связи с наступлением страхового события обществом «ВСК» 29.05.2018 выдано направление на осмотр вышеуказанного автомобиля марки Ford TRANSIT на СТОА, был осуществлен ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку сумма УТС транспортного средства страховой компанией не была возмещена, предприниматель Ленинг В.А. обратился к обществу «ВСК» с соответствующим заявлением от 07.11.2018 № 08-2, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ленинга В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Для определения размера УТС транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кулакову Ивану Сергеевичу. Согласно заключению эксперта от 10.04.2019 № 748 размер УТС автомобиля Ford TRANSIT, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018, составил 10 551 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 307, 309, 929, 940, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления № 20, и исходил из того, что УТС транспортного средства является составной частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Сумма УТС определена судом с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения, дополнительно указав, что из договора страхования и Правил страхования не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков без учета УТС; условие о возмещении вреда путем оплаты страховщиком ремонтных работ, выполненных на станции технического обслуживания, само по себе не исключает право страхователя требовать возмещения УТС.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Согласно положениям пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте «а» пункта 8.1.1.1 – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.  

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился на то, что страховщик в счет страхового возмещения осуществляет только организациюи оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации(на СТОА). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

 В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительнок случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы его право собственностине было нарушено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления № 20,  утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимостине подлежит возмещению страховщиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №  16), в пункте 9 которого указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора от 27.12.2017).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержащихся в договоре страхования и Правилах страхования условий о возмещении вреда,  однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового), материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции соответствующих доказательствне представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора страхования с учетом содержания пунктов 4.9, 8.1.1, 8.1.5.1 Правил страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор страхования, не согласовали каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, прямо исключающих возмещение утраты товарной стоимости. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о том, что при определении размера убытков величина УТС не учитывается, суды признали заявленные предпринимателем Ленингом В.А. требования соответствующими нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем взыскали с общества «ВСК» величину УТС в размере, определенном с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу№ А47-16746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.В. Сидорова 

Судьи							Т.Л. Вербенко 

                                             						А.А. Гайдук