ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1342/23

Дело № А41-40818/22

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,  

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020  №49, паспорт, диплом;

от ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-40818/22, по иску Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области к ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации  Богородского  городского  округа Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ногинское производственно-техническое  объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, общество) о взыскании  576 630 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате  с 01.01.2021 по 31.12.2021 года по договору от 01.02.2021 №287-21, неустойки с размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы  задолженности  начиная с 11.02.2021 по день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.104).

Решением Арбитражного суда Московской области от  12 декабря 2022 года по делу №А41-37135/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и   третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующих в  деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела для  заключения договора аренды комитет (арендодатель)  направил  обществу договор от 28.01.2020 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Богородского городского округа № 287-21, по условиям которого в аренду сроком с 01.01.2021 по 30.12.2021 передано муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжением и  горячим водоснабжением  абонентов  Богородского городского округа Московской области (л.д.6-8).

Данный договор со стороны общества  подписан с протоколом разногласий, в том числе по условиям стоимости арендной  платы.

Возникшие между сторонами разногласия при заключении  договора не урегулированы в установленном  законом порядке.

В пункте 1.2 данного договора  установлен  срок  с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Арендная плата, согласно приложению № 3 к договору, составляет  576 630 руб. 41 коп.  в год (л.д.12-13).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендные платы (равными долями) по безналичному расчету не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 явилось основанием образования задолженности  в  размере 576 630 руб. 41 коп.  

Претензия комитета от 12.04.2022 №102-12исх-179 (л.д.19-20) с требованием о  погашении  задолженности оставлена обществом  без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что  договор аренды сторонами  не заключен   в связи с не урегулированием возникших  разногласий (л.д.14-17).

При этом согласно акту от  приема-передачи  имущество  передано  арендатору  без замечаний и  возражений (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период  арендатор общество  возвратило  комитету  муниципальное имущество, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 8  ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что является собственником объектов муниципального имущества, которые фактически используются ответчиком для обеспечения теплоснабжением и   горячим водоснабжением  абонентов.

Расчет исковых требований произведен  истцом исходя из условий  договора (приложение №3).

Между тем договор аренды подписан со стороны  общества   с протоколом разногласий, в том числе по  стоимости арендной платы.

При этом из акта приема-передачи имущества также усматривается его подписание с протоколом разногласий. 

В суде апелляционной инстанции  представители истца и  ответчика  подтвердили, что имущество указанное  в акте передано частично.

При  изложенных  обстоятельствах учитывая, что данный договор аренды является незаключенным и не порождает правовых последствий, комитет не вправе при расчете задолженности  ссылаться на его положения.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции разъяснил  сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости арендной платы в спорный период на основании статьи 82 АПК РФ, однако данным правом истец не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Из содержания обжалованного решения  не следует, что  истец представил в убедительные аргументы и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность расчета требований о взыскании  задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Правоотношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении требования о  взыскании задолженности по незаключенному договору, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

При избранном истцом способе судебной защиты удовлетворение предъявленного требования не приведет к восстановлению ее нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу  об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты в виде взыскания задолженности по договору.

С учетом изложенного в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, поскольку в период с  01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик  использовал принадлежащее истцу  имущество без каких-либо правовых оснований, он должен возместить последнему то, что сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Между тем истец не обосновал размер предъявленного требования с учетом отсутствия заключенного  между  сторонами  договора либо  достигнутого  соглашения о стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-40818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова