104/2020-205069(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44593/2020 

г. Москва Дело № А40-195286/19  

22.09.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С.Маслова и О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «НерудТехСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу №  

А40-195286/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении заявления о  

признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2  005 917,29 руб. в пользу ООО «МегаСтрой», применения последствий их недействительности  

в деле о банкротстве ООО «НерудТехСтрой» 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО «НерудТехСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  МСРО АУ «Содействие».  

Определением суда от 29.07.202 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ООО "МегаСтрой"  денежных средств в размере 2 005 917,29 руб. и применении последствий недействительности  сделки.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что им оспорены  сделки должника по перечислению 15.05.2017 в пользу ООО "МегаСтрой" денежных средств в  размере 2 005 917,29 руб. с основанием платежа «оплата за материалы».  

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из вывода  о том, что заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их  совершении признаков злоупотребления правом.  

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда конкурсный управляющий приводит  выводы о том, что суд первой инстанции не правомерно не принял о внимание то обстоятельство,  что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку  прекратил исполнять обязательства перед контрагентами вследствие недостаточности денежных  средств и иного имущества. Так, решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по  делу № А40-143417/2017, от 24.04.2019 по делу № А40-312737/2018 с должника взысканы  денежные средства в качестве неосновательного обогащения.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 6, регулирующий определение момента, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или перечисления денежных средств, указывает, что  из названных судебных актов следует, что неосновательное перечисление денежных средств в  суммах 19 299 350, 10 руб. и 194 979 236 руб. (основной долг) имело место соответственно с  10.03.2017 и с 28.04.2017.  

На этом основании конкурсный управляющий сделал вывод о том, что на момент  совершения сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, то есть отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Оспариваемое перечисление совершено безвозмездно, доказательства исполнения в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд вправе признать факт недоказанным. Непредставление  документов, подтверждающих исполнение, презюмирует безвозмездный характер оспариваемой  сделки по перечислению денежных средств.  

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должник вывел имущество с целью  недопущения на него взыскания , причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Сделки совершены безвозмездно, что недоступно независимым участникам гражданского  оборота и свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику.  

Исходя из поведения сторон, следует вывод, что ответчик знал о цели причинения вреда  кредиторам.  

Конкурсный управляющий полагает, что имеется вся совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве,  

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.08.2019. 

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что обязательства должника превышали размер имеющегося у него в  соответствии с данными бухгалтерской отчетности имущества.  

Материалы дела не содержат сведений об аффилированности ответчика с должником.  Следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что на момент совершения  оспариваемых перечислений ООО «МегаСтрой» было известно о неплатежеспособности  должника.  

Сам по себе факт взыскания с должника неосновательного обогащения по указанным  конкурсным управляющим решениям суда при отсутствии в материалах дела относимых  доказательств неплатежеспособность должника не подтверждает.  

Кроме того, решения суда (от 10.11.2017 и от 24.04.2019), на которые в доказательство  неплатежеспособности ссылается конкурсный управляющий, приняты после совершения  оспариваемой сделки (15.05.2017).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016   № 303-ЭС16-18295 по делу № А51-2757/2016, сам по себе факт отсутствия у арбитражного  

управляющего соответствующих оправдательных документов не свидетельствует о  

безосновательности перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика.  

Доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в  

материалы дела не представлены. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и  

дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  

Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-195286/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «НерудТехСтрой»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: О.И.Шведко  

 А.С.Маслов