ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-231713/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен, 

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 – по дов. от 29.12.2023 № 09/487

рассмотрев 04.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение от 11.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 50252380000367 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 27 984 руб. 66 коп., об обязании ОСФР по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

При этом ОСФР по г. Москве и Московской области указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО1 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОСФР по г. Москве и Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 (страхователь) представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты ФИО3 (застрахованное лицо) (далее – ФИО3) пособий в связи с материнством (пособие по уходу за ребенком), которые впоследствии были выплачены.

Фондом установлено нарушение пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255–ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о страховании в связи с материнством). Так, пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. 

По мнению Фонда, в электронном реестре сведений с расчетом пособия, представленным страхователем, было ошибочно указано количество исключаемых дней для расчета среднего заработка, что привело к его неправомерному расчету и переплате по выплате данного пособия.

24.07.2023 ОСФР по г. Москве и Московской области принято оспариваемое решение № 50252380000367 о возмещении ИП ФИО1 излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 27 984 руб. 66 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением ОСФР по г. Москве и Московской области, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1.2, 2.2, 4.2, 15.1 Закона о страховании в связи с материнством, пунктами 1, 2, 3, 9 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 (далее – Положение), пунктом 10 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, пришли к выводу, что страхователь не является лицом, по вине которого произошла переплата, поскольку в реестре сведений на застрахованное лицо содержалась верная сумма, подлежащая оплате, соответственно, страхователем недостоверные сведения не были представлены. 

При этом суды обратили внимание на то, что Фонд произвел расчет и определил сумму подлежащего выплате пособия без учета полного объема сведений, содержащихся в представленном ИП ФИО1 реестре.

В обоснование кассационной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области указывает, что излишняя выплата пособия по обязательному социальному страхованию в сумме 27 984 руб. 66 коп. произошла по причине предоставления ИП ФИО1 недостоверных сведений в отношении ФИО3

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее – заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом социального страхования Российской Федерации.

Из пункта 9 Положения следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4.2 Закона о страховании в связи с материнством страховщик имеет право запрашивать у страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения; проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375, после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия.

При поступлении в территориальный орган Фонда документов или сведений, подтверждающих наличие оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности, предусмотренных частью 2 статьи 9 Законом о страховании в связи с материнством, территориальный орган Фонда выносит мотивированное решение о таком отказе.

Статьей 15.1 Закона о страховании в связи с материнством предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, страхователь 22.01.2021 предоставил в региональное отделение реестр сведений застрахованного лица, в котором календарные дни для определения размера пособия по беременности и родам, на которые делится сумма заработка за два предыдущих календарных года, указаны в количестве 31 календарного дня вместо 730, что привело к увеличению среднедневного заработка.

Вместе с тем, 29.01.2021 ИП ФИО1 направил в Фонд реестр уже с исправленной ошибкой в вышеуказанной графе. Однако в обоих реестрах от 22.01.2021 и 29.01.2021 в графе «Средний дневной заработок» и «Итого начислено» стоят одни и те же суммы 507 руб. 80 коп. и 6752 руб. соответственно (расчет пособия не изменен в реестрах), техническая ошибка содержится только в числе календарных дней.

Более того, данное пособие ФИО3 было перечислено только 11.02.2021, т.е. гораздо позже, чем были предоставлены первичный и исправленный реестры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО1 при подаче сведений представлена верная сумма, подлежащая к выплате, и  указанная переплата возникла не по его вине, пришли к правомерному выводу о признании оспариваемого решения ОСФР по г. Москве и Московской области недействительным.

Исправленные сведения представлены страхователем гораздо раньше, чем было перечислено данное пособие застрахованному лицу.

Вместе с этим, у ОСФР по г. Москве и Московской области имелась возможность обнаружить несоответствия в представленных ИП ФИО1 сведениях, при необходимости – запросить у последнего их корректировку, и правильно рассчитать размер пособия для выплаты застрахованному лицу. Следовательно, при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации ОСФР по г. Москве и Московской области имел возможность предотвратить излишнюю выплату пособия, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты пособия. Доказательств невозможности предотвращения факта излишней выплаты пособия ОСФР по г. Москве и Московской области не представлено.

Таким образом, суды, учитывая, что Фонд, ссылаясь на недостоверность представленных ИП ФИО1 сведений, одновременно на их основании в самостоятельном порядке произвел испрашиваемые выплаты, а последний в свою очередь представил всю имеющуюся информацию в отношении ФИО3, достоверность которой не оспаривается, правильно признали решение Фонда недействительным.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по г. Москве и Московской области о непосредственной ответственности страхователя за достоверность сведений, влияющих на право получения пособия, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы Фонда свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ОСФР по г. Москве и Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.   

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-231713/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.О. Окулова

 

Судьи                                                                                          О.В. Анциферова

 

                                                                                                      А.А. Гречишкин