Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55430/2019

27 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МАКСИМУМ" (адрес:  Россия 199155, 

<

...>                        лит. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (адрес:  Россия 192019, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Максимум» (далее - Общество)  обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (далее - Предприятие) 5 459 388 руб.  расходов, понесенных на выполнение работ по частичному восстановлению фасада здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, лит. А, 1 711 218 руб. 30 коп. расходов, понесенных на выполнение работ по устранению аварийности кровельного покрова указанного здания,  а также 120 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой услуг по выявлению дефектов кровли  спорого здания. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между Предприятие (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда № 459-А (далее – Договор), в соответствии с которому Обществу на условиях аренды предоставлена часть здания, именуемое в дальнейшем «Помещения», площадью 9 675,1 кв.м с кадастровым номером 78:06:0220603: 1082/1, расположенные на первом, втором  и третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, лит А, с кадастровым номером 78:6:2206В:7:7 (п. 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение № 2) (п. 1.2 договора). 

Как указало Общество, к июлю 2018 года кровля и фасады Здания находились в аварийном состоянии и нуждались в проведении срочных ремонтных работах. 

В подтверждение данных обстоятельств истец  ссылается на обращение от ООО «Луара» от 23.07.2018 о множественных протечках потолка; Акт № 22/07-2018 от 23 июля 2018, подписанный  представителями сторон о многочисленных протечках и аварийном состоянии кровли; Акт от 23 июля 2018 года о многочисленных протечках потолка в помещении АО «Концерна «Автоматика», подписанный представителями АО Концерн «Автоматика», истца и ответчика; Заключение  специалиста эксперта досудебной строительно-технической экспертизы от 12 апреля 2018 года, указавшего что кровля находится в аварийном состоянии и эксплуатация здания при существующем техническом состоянии кровельного покрытия и чердачного помещения недопустима  (страница 53 Заключения от 18 апреля 2018 года); Заключение специалистов № 4-12-2/18/32 Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет», которым 16 сентября 2018 года был проведен осмотр кровли здания и установлено, что кровля находится в аварийном состоянии (абзац 8 страницы 12, абзацы 3, 7 страницы 14 Заключения); письменные обращения ООО «Спутник» от 03 июля 2018 года о разрушении фасада и падении осколков кирпичей и камней  со стороны входа; Заключение  специалиста эксперта досудебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2018 года, указавшего на аварийное состояние фасада и недопустимость эксплуатации здания без  незамедлительного ремонта наружных стен и элементов фасада (страница 59 Заключения от 25 мая 2018 года); Уведомление № 041-2/444/1569 от 11 июля 2018 от Ответчика в адрес Истца, которым, в связи с отсутствием финансовой возможности самостоятельно осуществить необходимые ремонтные работы, Ответчик предложил истцу привести Здание в надлежащее состояние и выполнить работы, требуемые для содержания фасада в надлежащем состоянии; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2019 года по делу № А56-120385/2018, которым установлено, что 09 июля 2018 года специалистом ГАТИ произведен осмотр принадлежащего Ответчику здания и выявлено  «разрушение окрасочного слоя, штукатурки, элементов фасада здания, коррозия металлических элементов» (абзацы 1-2 страницы 2 Решения), 16 июля 2018 года  специалистом ГАТИ  вновь установлено «разрушение окрасочного слоя, штукатурки, элементов фасада здания, коррозия металлических элементов на здании» (абзац 5 страницы 2 Решения), наличие вины АО «НИИ Сигнал» в непринятия «всех необходимых и своевременных мер, направленных на поддержание фасадов зданий в надлежащем состоянии» (абзац 8 страницы 4 Решения).   

Согласно п. 1.6 договора в случае возникновения у арендатора необходимости в проведении реконструкции, строительно-монтажных и ремонтных работ (далее – вместе или отдельно Реконструкция) отдельных арендуемых им помещений для проведения их в соответствие конкретному виду деятельности, арендатор должен заблаговременно согласовать с арендодателем проведение планируемой Реконструкции в случаях и порядке, предусмотренном действующим договором.   

  14.11.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды  помещений нежилого фонда № 459-А, согласно которому Арендатор в соответствии с п. 1.6 договора проинвестировать проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в размере 55 миллионов рублей в течение действия договора. 

Порядок проведения реконструкции и оплата затрат на нее регламентированы главой 6 договора. 

 В целях устранения установленных спорных и проведения ремонтных работ в отношении кровли и фасада Здания между Общество и ООО «Стройподдержка» (подрядчик) 15.07.2018 заключено Дополнительное соглашения № 4 к Договору  подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018, которым предусмотрено выполнение работ по частичному восстановления фасада Здания на общую сумму в размере  5 459 388 руб. 00 коп.

23.07.2018 Истец заключил подрядчиком  Дополнительное соглашения № 3 к Договору  подряда № 15-01/2018 от 15.01.2018, которым предусмотрено выполнение работ по устранение аварийности кровельного покрова на общую сумму 1 711 218 руб. 30 коп.

Факт выполнения Обществом работ на указанные суммы документально подтвержден и признан судом. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Последствия нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта установлены ст. 616 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей арендатору право по своему выбору либо произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, либо потребовать соответственного уменьшения арендной платы, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Общество не доказало, что заявленные недостатки здания препятствовали пользованию арендованным имуществом, а также того обстоятельства, что ремонт части фасада и крыши вызван неотложной необходимостью по смыслу положений ст. 616 указанного кодекса. 

Доказательств согласования стоимости спорных работ в порядке, предусмотренном главой 6 договора, также не представлено.   

С учётом изложенного отсутствуют основания для возникновения у Общества прав, предусмотренных ст.ст. 612, 616 Гражданского кодекса РФ.

Сам по себе факт выполнения Обществом спорных работ не свидетельствует о возникновении у Предприятия обязанности возместить арендатору стоимость таких работ.

Из акта приема-передачи от 14.11.2013 следует, что арендуемый объект (нежилые помещения, расположенные на 1-3 этажах) в момент приемки находятся в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Недостатки у объекта отсутствуют. 

Таким образом, Общество было осведомленно о состоянии передаваемого в пользование имущества, приняло нежилые помещения на предложенных условиях, обязанность Предприятия провести капитальный ремонт спорных частей здания, а также срок проведения условиями договора аренды не предусмотрены.

Уведомление от 11.07.2018 № 041-2/444/1569  по своему содержанию не подтверждает факт согласования проведения спорных работ и их стоимость.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.