ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15737/2024

Дело № А41-564/23

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества РОСБАНК: ФИО2 по доверенности № 382/330 от 21.08.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2024 года по делу №А41-564/23, по заявлению  публичного акционерного общества РОСБАНК о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) РОСБАНК в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- включить требования ПАО РОСБАНК в размере 4 763 739 рублей 95 копеек, включающие в себя: сумму невозвращенного основного долга - 4 530 089 рублей 78 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 113 493 рубля 78 копеек, сумму пени - 2 796 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 744 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0020261:8084,

- признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 27.06.13 общим обязательством супругов (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 334, 336, 337, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 213.5, 213.8, 213.11, 213.26, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 (л.д. 21).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ПАО РОСБАНК в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- включить требования ПАО РОСБАНК в размере 4 763 739 рублей 95 копеек, включающие в себя: сумму невозвращенного основного долга - 4 530 089 рублей 78 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 113 493 рубля 78 копеек, сумму пени - 2 796 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 744 рубля 37 копеек; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0020261:8084,

- признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21 общим обязательством супругов (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2024 года требование ПАО РОСБАНК было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 763 739 рублей 95 копеек, из которых: 4 530 089 рублей 78 копеек - основной долг, 113 493 рубля 78 копеек - проценты, 2 796 рублей 09 копеек - пени, 20 744 рубля 37 копеек - госпошлина, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 4 500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, как обеспеченные залогом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:0020261:8084 (л.д. 67-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО РОСБАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 72-74).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21 общим обязательством супругов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО РОСБАНК, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.21 между ПАО РОСБАНК и ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в размере 4 545 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 10,65% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, залогом которой обеспечивалось исполнение обязательств созаемщиков по возврату кредита (л.д. 11-15).

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6343/22 кредитный договор 

<

***> от 17.12.21, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО3, ФИО5 был расторгнут, с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21 по состоянию на 06.09.22 в размере 4 646 379 рублей 65 копеек, из которых: 4 530 089 рублей 78 копеек - основной долг, 113 493 рубля 78 копеек - проценты, 2 796 рублей 09 копеек - пени, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 4 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 744 рубля 37 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 50:23:0020261:8084, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 846 400 рублей (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года ФИО3 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО РОСБАНК указало, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21 погашена не была, при этом она является общим обязательством супругов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта неисполнения обязательств, указав, что с учетом состоявшегося решения суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору требование Банка об установлении общих обязательств супругов является излишним.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.15 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору было совместным для обоих супругов - ФИО3 и ФИО5, которые выступали совместно на стороне заемщика, что предполагает осведомленность друг друга о наличии указанного обязательства, о принятии долговых обязательств вторым супругом, а также о цели получения кредита - для приобретения квартиры, то есть на общесемейные нужды.

Таким образом, обязательство по кредитному договору является для супругов общим.

Вопреки выводам суда первой инстанции требование Банка об установлении общих обязательств супругов не является излишним.

Возможность признания обязательства перед кредитором общим обязательством супругов в деле о банкротстве одного из них, при наличии неисполненного решения суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности с супругов, прямо следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года по делу    № А40-162802/18.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обязательств общими обязательствами супругов, в связи с чем определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2024 года по делу № А41-564/23 отменить в части отказа в признании обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21  общими обязательствами супругов.

Признать обязательство по кредитному договору 

<

***> от 17.12.21 общим обязательством супругов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева