ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22829/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 года

15АП-4101/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от некоммерческого партнерства - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-22829/2022 о взыскании с некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" компенсационной выплаты по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – заявитель, УФНС по Алтайскому краю, уполномоченным органом) обратилось в суд с иском к некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ответчик) о взыскании 4 416 353,35 рублей компенсационной выплаты в размере убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, являющимся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Подсобное Сельское хозяйство «Заводское».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО3; страховое акционерное общество «ВСК» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"); общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС», правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»); общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"'; акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"'; общество с ограниченной ответственностью Подсобное Сельское хозяйство «Заводское».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-22829/2022 с НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>)   взыскано 4 416 353,35 рублей компенсационной выплаты. С НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана 45 082 руб. государственной пошлины.

Некоммерческое партнерство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель некоммерческого партнерства - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя некоммерческого партнерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 по делу № А03-11381/2015 общество с ограниченной ответственностью Подсобное сельское хозяйство «Заводское» (далее - ООО ПСХ « Заводское»), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2019 по делу № А03-11381/2015 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в непринятии им мер по проведению инвентаризации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, непринятии мер по обжалованию сделок должника, не опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, непринятии мер по оформлению прав собственности на имущество должника, установлении ежемесячного вознаграждения привлечённого специалиста ФИО4 (помощника конкурсного управляющего) в период с 13.09.2017 по 14.02.2019 в размере свыше 3 000 руб. 

Полагая, что бездействие ФИО3 повлекло за собой убытки кредиторам общества ПСХ «Заводское», ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 по делу № А03-20518/2019 частично удовлетворено заявление налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, в пользу Управления ФНС России по Алтайскому краю взыскано 4 416 353,35 руб. убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2021 решение суда первой инстанции от 14.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 4 416 353,35 руб. в пользу Управления ФНС России по Алтайскому краю. Дело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО ПСХ «Заводское», некоммерческого Партнёрства - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», акционерного общества «НСК Татарстан», ООО «СО «Помощь».

В соответствии с информацией, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в материалы дела № А03-20518/2019 (от 05.03.2021 № 08-3155-ЕС), ФИО3 при осуществлении деятельности арбитражного управляющего являлся членом следующих саморегулируемых организаций:

- Ассоциация «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с 11.01.2007 по 22.02.2008;

-    Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» с 26.02.2008 по 19.01.2009;

- Некоммерческое партнерство - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» с 27.11.2008 по 02.07.2020, 02.07.2020 исключен из состава СРО за нарушение условий членства.

Таким образом, в период осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО СПХ «Заводское», в период с 13.09.2017 по 14.02.2019, когда бездействие ФИО3 повлекло за собой убытки кредиторам общества ПСХ «Заводское» ФИО3 являлся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

В отзыве на иск ООО «РИКС» пояснило, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021  по делу № А40-60322/2021  ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>). В соответствии со ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Дополнительно страховая компания указывала, что между ООО «РИКС» и ФИО3 заключены договоры страхования ответственности: КП168420-29-17 от 15.10.2017, срок страхования с 15.10.2017 по 14.10.2018 страховая сумма 10 000 000,00 руб.; КР153857-29-16 от 06.10.2016, срок страхования с 15.10.2016 по 14.10.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.; КР126197-29-15 от 01.04.2015, срок страхования с 01.04.2015 по 30.06.2015, страховая сумма 9 319 600,00 руб.; КР110500-29-14 от 10.10.2014, срок страхования с 15.10.2014 по 14.10.2015, страховая сумма 3 000 000,00 руб.; КР51245-29-13 от 14.10.2013, срок страхования с 15.10.2013 по 14.10.2014, страховая сумма 3 000 000,00 руб. Требование УФНС по Алтайскому краю о выплате страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 к конкурсному управляющему ООО «РИКС» не поступало. 

Также арбитражный управляющий пояснил, что в случае предъявления требований к ООО «РИКС», согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. В силу п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве, требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства. 

Таким образом, и на основании вышеперечисленных норм права, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

11.06.2020 между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Согласно электронной базы страховой организации между ООО «РИКС» и ФИО3 также заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: «Дата» «Серия» «Номер» «Страховая сумма» «Страховой взнос» «Начислено» «Оплаченная премия» «Страховые выплаты» «Начало» «Окончание» 15.10.2017 КР168420-29 - 17 10000000 33000 33000 33000 0 15.10.2017 14.10.2018 06.10.2016 КР153857-29 - 16 3000000 15000 15000 0 0 15.10.2016 14.10.2017 01.04.2015 КР126197-29 - 15 9319600 25200 25200 25200 0 01.04.2015 30.06.2015 10.10.2014 КР110500-29 - 14 3000000 7500 7500 7500 1900000 15.10.2014 14.10.2015 14.10.2013 КР51245-29 - 13 3000000 5100 5100 5100 0 15.10.2013 14.10.2014. 

В случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, просит в определении суда зафиксировать дату и/или период совершенного действия (бездействия) конкурсного управляющего, имеющего признаки страхового случая.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве

Исходя из пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

По смыслу положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1. Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как установлено судом первой инстанции, что конкурсное производство в отношении ООО СПХ «Заводское» введено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017. Материалами дела № АОЗ-11381/2015 подтверждается, что в данный период ФИО3 были заключены договоры страхования ответственности со следующими страховыми организациями:

-     ООО СК «Помощь» договор от 15.10.2016 со сроком действия с 15.10.2016 по 14.10.2016, договор от 15.10.2017 со сроком действия с 15.10.2017 по 14.10.2018;

-       АО НАСКО договор от 12.10.2018 со сроком действия с 15.10.2018 по 14.10.2019;

-    ООО СК «Арсеналъ» договор от 15.05.2019.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении причиненных убытков 28.10.2021 № 18-15/23303. 

Согласно информации сайта «www.pochta.ru», отправление с почтовым идентификатором 80101365401115 вручено адресату 06.12.2021. До настоящего времени требование о возмещении убытков ФИО3 не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что ФНС России обязанность по направлению ФИО3 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.

В связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве 30-дневный срок ФИО3 обязанность по возмещению убытков не исполнена, 23.11.2021 налоговым органом в адрес вышеуказанных страховых компаний направлены уведомления о наступлении страхового случая и необходимости погашения убытков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего. 

По результатам рассмотрения данных обращений ФНС России получена следующая информация.

ООО СК «Помощь» письмом от 08.12.2021 № 893 уведомило о передаче своих прав и обязанностей по договорам страхования к ООО «РИКС». Письмом от 29.12.2021 ФНС России направлено обращение о возмещении убытков в адрес ООО «РИКС». 

При этом, согласно информации сайта «www.kad.arbitr.ru», решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А40-60322/21-8-155«Б» ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство;

ООО СК «Арсенал» письмом от 20.12.2021 № 3389 сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2019 заключен после направления заявления ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействий) ФИО3 в деле о банкротстве № А03-11381/2015, судебный акт о признании неправомерными действий арбитражного управляющего принят 05.07.2019).

В отношении ООО СК «НАСКО» по данным сайта «www.kad.arbitr.ru»установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019(резолютивная часть 27.08.2019) по делу № А65-20872/2019 акционерное общество«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство. В связи с этим письменное уведомление о необходимости возмещения убытков в адрес данной страховой компании не направлялось.

Исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. 

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты. 

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. 

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. 

Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 № Ф01-390/2021 по делу № А43-15819/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 № Ф10-741/2020 по делу № А48-3492/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 № 19АП-5942/2019 по делу № А48-3492/2019.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которое обязано возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

В связи с вышеизложенным, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Закона о банкротстве, ФНС России 02.02.2022 в адрес некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» направлено письменное уведомление об исполнении обязанности по возмещению убытков, причиненных членом СРО ФИО3 при выполнении функций арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».

Письмом от 07.04.2022 № 05709/22-001 НПС СОПАУ «Альянс управляющих» сообщено об отказе в компенсационной выплате, обоснованное следующими доводами: 1. налоговым органом не представлено доказательств взыскания суммы убытков с ООО «БИН Страхование»; 2. ООО СК «Арсеналъ» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем как верно отметил суд первой инстанции, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенный с ООО «БИН Страхование», действовал в период с 15.10.2015 по 14.10.2016, тогда как конкурсным управляющим ООО ПСХ «Заводское» ФИО3 утвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017, то есть после истечения срока действия договора.

В части неправомерности отказа ООО СК «Арсеналъ» от возмещения убытков довод НПС СОПАУ «Альянс управляющих», верно отклонены судом, как необоснованные, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.12.2017 № 453, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Как подтверждается сведениями СК «Арсеналъ», материалами дела № А03-11381/2015 о банкротстве ООО ПСХ «Заводское», договор страхования ответственности с ООО СК «Арсеналъ» заключен ФИО3 15.05.2019 со сроком действия с 15.05.2019 по 14.05.2020. 

Также из материалов дела № А03-11381/2015 следует, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 поступила в Арбитражный суд Алтайского края 23.01.2019. 

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для направления жалобы налогового органа, возникли до 23.01.2019 и не распространяются на действие договора страхования от 15.05.5019, заключенного с ООО СК «Арсеналъ».

Поскольку ответчиком НПС СОПАУ «Альянс управляющих» неправомерно, в нарушение требований статьи 25.1 Закона о банкротстве отказано в компенсационной выплате убытков, причиненных ФНС России членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3, истец просил взыскать с некоммерческого партнерства -Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» г. Краснодар в пользу УФНС России по Алтайскому краю компенсационную выплату в размере 4 416 353,35 руб. в счет погашения убытков, причиненных членом некоммерческого пПартнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле № А03-11381/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 29.06.2022 и в дополнениях к нему пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. 

Бездействие арбитражного управляющего ФИО3 связано с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности, которое имело место при исполнении им обязанностей в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. ФИО3 на протяжении всего периода процедур банкротства не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована на основании договоров страхования ответственности, заключенных с нижеуказанными страховыми организациями: ООО "БИН Страхование" в период с 15.10.2015 по 14.10.2016; ООО "СО "Помощь» в период с 15.10.2016 по 14.10.2017; ООО "СО "Помощь» в период с 15.10.2017 по 14.10.2018; АО "НАСКО" в период с 15.10.2018 по 14.10.2019; ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в период с 15.05.2019 по 14.05.2020.

При этом доказательства обращения за страховыми выплатами по действовавшему в период внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» договору страхования с ООО "БИН Страхование", при обращении за компенсационной выплатой заявителем не представлены.

Отсутствие доказательств обращения за страховой выплатой влечет невозможность осуществления компенсационной выплаты. 

При этом ответчик указывал, на признаки необоснованного отказа ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от осуществления страховой выплаты, поскольку упомянутая в ответе страховщика дата подачи жалобы не свидетельствует о прекращении незаконного бездействия арбитражного управляющего и убытки этого периода также должны покрываться страховой выплатой. 

Как указано в ответе саморегулируемой организации на требование истца, непринятие мер для судебного взыскания со страховой организации может привести к истечению срока исковой давности и причинению убытков вследствие недобросовестного бездействия выгодоприобретателя, то есть Управления ФНС по Алтайскому краю. 

В соответствии с п. 10 ст. 24.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается. 

Поскольку истцом не были в полной мере соблюдены требования об условиях обращения за компенсационной выплатой, предусмотренные п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, по мнению саморегулируемой организации, его требование к ответчику не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов ответчиком представлены полисы страхования ООО "БИН Страхование" от 15.10.2015; ООО "СО "Помощь» от 05.10.2016; ООО "СО "Помощь» от 15.10.2017; АО "НАСКО" («Национальная страховая компания Татарстан») от 12.10.2018;   ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от 15.05.2019 по 14.10.2020, выданные ФИО3

В дополнении к отзыву от 07.02.2023 ответчик пояснил, что решением суда от 20.04.2021 установлено, что противоправные действия ФИО3, выразившиеся в неисполнении законодательно установленной обязанности по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника, привели к возникновению убытков уполномоченного органа в размере 4 461 479,48 руб. (текущая задолженность 1 718 790,82 руб., 2 742 688,66 руб. 

Как следует из решения от 20.04.2021, противоправные действия (бездействие) ФИО3, которые привели к причинению убытков, состояли: 1) в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, включая задолженность, сведения о которой включены в план внешнего управления, а также текущую задолженность по договору аренды; 2) неисполнении обязанности по обжалованию сделок должника. Неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Решением суда от 20.04.2021, установлено, что общая сумма убытков кредиторов от неполучения в конкурсную массу денежных средств, вследствие непринятия ФИО3 мер взыскания дебиторской задолженности, составила 12 545 115,23 рубля. Суд установил, что в соответствии с планом внешнего управления ООО ПСХ "Заводское", дебиторами должника являлись в том числе: ООО ПХ "Троицкое" (12 257 156,32 руб.) и ИП ФИО5 (372 860,52 руб.), ООО "Тюменское" (203 057,29 руб.), а также Администрация Троицкого района (3 917 144 руб.). При этом, согласно сведениям плана внешнего управления, в отношении ООО ПХ "Троицкое" предусмотрено гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания. Сведения о дебиторах ООО ПСХ "Заводское" представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия в процедуре наблюдения, также расшифровка дебиторской задолженности содержится в плане внешнего управления ООО ПСХ "Заводское". Помимо этого, взыскание дебиторской задолженности было определено одним из способов восстановления платежеспособности предприятия и одним из источников поступлений денежных средств в процедуре внешнего управления ООО ПСХ "Заводское". 

В указанном решении судом сделан вывод, что непринятие ФИО3 мер в части предъявлении требований к 3 ООО ПХ "Троицкое" фактически лишило кредиторов ООО СПХ "Заводское" вероятности погашения своих требований в сумме 12 257 156 руб. В соответствии с планом внешнего управления, по результатам взыскания дебиторской задолженности ИП ФИО5 (372 860,52 руб.). ООО «Тюменское» (203 057,29 руб.) арбитражным управляющим сделан вывод о реально взыскиваемой сумме в размере 287 958,91 рублей. 

В решении суда от 20.04.2021 отдельно выделены обстоятельства, связанные с невзысканием задолженности по договору аренды техники в размере 484 456,08 руб. 

Так между ООО ПСХ "Заводское" и ООО ПХ "Троицкое" 28.04.2016 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники. По условиям договора стоимость пользования техникой определена в сумме 716 000 руб. (пункт 2.1 договора). В соответствии со сведениями отчета конкурсного управляющего, передаваемая по договору аренды техника реализована, заключены договоры купли-продажи от 05.12.2018, 28.12.2018. На расчетный счет ООО ПСХ "Заводское" денежные средства в счет оплаты по договору аренды не поступили. В порядке осуществления взаимозачетов между ООО ПХ "Троицкое" и ООО ПСХ "Заводское" на расчетный счет ООО ПСХ "Заводское" в счет погашения задолженности по договору аренды техники поступили денежные средства в сумме 231 543,92 рубля. 

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11381/2015 от 05.07.2019,  договоры аренды расторгнуты 12.01.2017. В отношении оставшейся суммы текущей дебиторской задолженности (484 456,08 руб.) ФИО3 не приняты меры к ее взысканию, чем причинены убытки в размере указанной суммы. Бездействие арбитражного управляющего ФИО3 связано с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности, которое имело место при исполнении им обязанностей в процедурах банкротства: внешнее управление и конкурсное производство. Взыскание дебиторской задолженности было определено ФИО3 в качестве мер по восстановлению платежеспособности предприятия в соответствии с планом внешнего управления, утверждённым собранием кредиторов ООО ПСХ «Заводское» 20.05.2016 г. Внешний управляющий ФИО3, согласно ст. 106 Закона о банкротстве, 10.03.2016 составил план внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» и представил его собранию кредиторов 20.05.2016 г. В плане внешнего управления указано, что планируемая сумма от взыскания дебиторской задолженности составит 16 462 259, 23 руб.; эта сумма соответствует совокупному размеру дебиторской задолженности. Поэтому не позднее, чем 10.03.2016, внешний управляющий ФИО3 был 4 информирован о составе дебиторской задолженности и имел возможность принять меры для ее взыскания в течение всего периода внешнего управления, а с 13.03.2017 - при проведении конкурсного производства. Текущая дебиторская задолженность в размере 484 456,08 руб., невзыскание которой отдельно выделено судом в решении суда от 20.04.2021, также образовалась в период с даты заключения договора аренды 28.04.2016 до даты расторжения 12.01.2017. Поэтому бездействие ФИО3 в связи с её взысканием также имело место как в период внешнего управления, так и в период конкурсного производства. Убытки в связи с неисполнение ФИО3 обязанности по оспариванию сделок должника, были причинены в период внешнего управления. Срок исковой давности, пропуск которого ФИО3 определен как основание убытков, истёк до открытия конкурсного производства. 

В решении суда от 20.04.2021 в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оспариванию сделок должника указано следующее. 

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО6 представлено кредиторам ООО СПХ "Заводское", а также в материалы дела № А03-1381/2015 заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Как следует из данного заключения, временным управляющим установлено наличие следующих сделок, в отношении которых необходимо принять меры к признанию их недействительными: договор от 14.04.2014 № 2 купли-продажи КРС в количестве 120 голов, договор от 22.04.2014 № 4 аренды КРС, договор от 15.04.2015 купли-продажи сельскохозяйственной техники, договор от 18.04.2014 аренды сельскохозяйственной техники. Временным управляющим установлено, что данные сделки заключены на заведомо не выгодных для должника условиях. 

Также судами первой и апелляционной инстанции подтвержден довод временного управляющего о том, что спорные сделки совершены с аффилированными должнику лицами. При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с управляющего подлежат установлению следующие обстоятельства: даты и условия совершения сделок по отчуждению должником имущества; дата, когда управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков. Следовательно, при установлении данных обстоятельств непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника и в связи с этим пропуска срока исковой давности служит основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Учитывая даты совершения сделок, а также факт аффилированности лиц, их совершивших, спорные сделки подлежали обжалованию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц с последующим его использованием по договорам аренды). 

Решение суда от 20.04.2021 не содержит выводов об иных основаниях для оспаривания сделок, кроме оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Приступив к осуществлению полномочий внешнего управляющего ООО ПСХ «Заводское» 12.02.2016, а также составив план внешнего управления 10.03.2016, внешний управляющий располагал сведениями, необходимыми для оспаривания сделок, с учетом того, что вывод о наличии оснований для их оспаривания был сделан временных управляющим при проведении предшествующей процедуры банкротства (наблюдения). 

Кроме того, суд в решении от 20.04.2021 связывает причинение убытков с наличием вероятности взыскания в конкурсную массу ООО СПХ "Заводское" денежных средств по результатам принятых судебных актов об оспаривании сделок. 

Как указал суд в данном решении, у ООО "Агросфера", при отсутствии на балансе какого-либо имущества, за период с 2016 по 2018 год производились операции по расчетным счетам в достаточно крупных суммах. Например, поступления от контрагентов в 2016 году на расчетный счет ООО "Агросфера" составили более 70 млн. руб., за 2017 год - более 16 млн. руб., за 2018 год - 3,8 млн. рублей. У ООО "Леньковская мельница" имеются объекты основных средств, а также на дату введения процедуры внешнего управления в отношении ООО ПСХ "Заводское" у ООО "Леньковская мельница" имелись в собственности транспортные средства: грузовой автомобиль МА3, автомобиль Тойота Камри, автомобиль ENCLAVE. Вышеуказанные транспортные средства отчуждены 01.03.2016, 08.07.2016, соответственно. Также 17.04.2019 произведено снятие с учета объектов недвижимости (электростанции и земельного участка). 

Кроме того, как указывает суд в решении от 20.04.2021, при своевременном обращении арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете, запрета на отчуждение имущества ответчиков, имелась вероятность исполнения судебных актов о признании сделок недействительными». То есть суд в решении от 20.04.2021 связывает причинение убытков с непринятием обеспечительных мер в том числе в 2016-2017 гг., то есть в период внешнего управления, с учетом дат отчуждения имущества, до которых следовало применить обеспечительные меры: 01.03.2016, 08.07.2016. 

Таким образом, по мнению ответчика, неправомерные действия (бездействие) ФИО3, на основании которых решением суда от 20.04.2021 взысканы убытки, связанные с истечением срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок, были совершены в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО ПСХ «Заводское» - с 12.02.2016 до 13.03.2017. Истец не обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность ФИО3 в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО ПСХ «Заводское». Отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве условия для получения компенсационной выплаты. 

Как указано в отзыве на исковое заявление, в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ООО ПСХ «Заводское» (с 12.02.2016 до 13.03.2017) ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована на основании договоров страхования ответственности, заключенных с ООО "БИН Страхование", период с 15.10.2015 по 14.10.2016, и с ООО "СО "Помощь», период с 15.10.2016 по 14.10.2017. Как установлено судом, страховой портфель ООО "БИН Страхование" передан САО «ВСК», страховой портфель ООО "СО «Помощь» передан ООО «РИКС». Истец ссылается на признание ООО «РИКС» банкротом, при этом не приводит доказательств включения требований о получении страховой выплаты в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», с учетом установленных законом сроков для обращения с заявлением о включении требований в реестр (ООО «РИКС» признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021). САО «ВСК» (как и ранее ООО "БИН Страхование") является действующей страховой организацией. 

Как указывает ответчик, доказательств обращения за страховыми выплатами по действовавшему в период внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» договору страхования с ООО "БИН 6 Страхование", при обращении за компенсационной выплатой заявителем не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. Отсутствие доказательств обращения за страховой выплатой к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период совершения им неправомерных действий (бездействия), которые привели к причинению убытков, влечет невозможность осуществления компенсационной выплаты, свидетельствует о преждевременном обращении истца к ответчику за получением компенсационной выплаты. Истцом не соблюдены условия для осуществления компенсационной выплаты. Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, (в том числе) когда к требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи. К числу документов, которые, согласно п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве, должны быть приложены к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, закон относит: документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 10 ст. 25.1 Закона о банкротстве расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, не допускается. Таким образом, истцу правомерно отказано в получении компенсационной выплаты ввиду несоблюдения предусмотренных законом условий для обращения за такой выплатой. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прошу отказать в удовлетворении исковых требований Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю к НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

При этом истец   в   исковом   заявлении   указал,   что   ответственность   арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована на основании договоров страхования ответственности, заключенных с нижеуказанными страховыми организациями: ООО "СО "Помощь» (правопреемник - ООО «РИКС»), с 15.10.2016 по 14.10.2017; ООО "СО "Помощь», с 15.10.2017 по 14.10.2018; АО "НАСКО", с 15.10.2018 по 14.10.2019; ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", с 15.10.2019 по 14.10.2020. 

Как следует из материалов дела, указанные лица (а также АО «ВСК», страхование с 15.10.2015 по 14.10.2016) были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле, копии страховых полисов приобщены к материалам дела. ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021). Конкурсный управляющий ООО «РИКС» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ). Требования истца о страховой выплате, которые он должен был предъявить к ООО «РИКС», подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов страховой организации. (Требования истца о страховой выплате к АО "НАСКО" подлежали учету за реестром, поскольку решение о взыскании убытков от 20.04.2021 вынесено позже признания АО "НАСКО" банкротом на основании решения от 29.08.2019 г. по делу № А65-20872/2019, в связи с чем истец не имел возможности требовать включения в реестр кредиторов АО "НАСКО" до закрытия реестра). 

Согласно информации, размещенной на сайте ГК АСВ (https://www.asv.org.ru/insurance-organizations/obshchestvo-s-ogranichennoyotvetstvennostyu-roznichnoe-i-korporativnoe-strakhovanie), конкурсный управляющий ООО «РИКС» произвел оплату требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РИКС», в размере 11,96%. 

При этом истец не представил суду информацию о включении его требований о возмещении убытков за счет страхового покрытия в реестр требований кредиторов страховых организаций, которые признаны банкротами, а также о произведенных выплатах. Между тем, частичное погашение требований кредиторов страховой организации, к числу которых относится и истец, предполагает соразмерное погашение обязательства по возмещению убытков и уменьшение размера требований истца к СРО в настоящем деле.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 постановления).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1)   создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2)   формирование компенсационного фонда.

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена.

Пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, на предъявление к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как верно указал суд первой инстанции, что исковые требования к НПС СОПАУ «Альянс управляющих» направлены на возложение на саморегулируемую организацию обязанности отвечать всем ее имуществом, тогда как требование о компенсационной выплате может быть удовлетворено исключительно из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 по делу № А03-11381/2015 в отношении ООО ПСХ «Заводское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 13.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) ООО ПСХ «Заводское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСХ «Заводское» прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по делу № А03-20518/2019, которое оставлен без изменения постановлением Седьмого ААС от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021, с ФИО3 взысканы убытки в пользу УФНС России по Алтайскому краю в связи с непринятием им мер для взыскания дебиторской задолженности при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО ПСХ «Заводское». Суды пришли к выводу, что ФИО3 было известно о дебиторах должника, поскольку эти сведения представлены временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, а также в плане внешнего управления.

В соответствии со ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 связано с непринятием им мер по взысканию дебиторской задолженности, которое имело место при исполнении им обязанностей в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. ФИО3 на протяжении всего периода процедур банкротства не инициировались мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ответственность арбитражного управляющего ЛёвинаИ.А. была застрахована на основании договоров страхования ответственности, заключенных с нижеуказанными страховыми организациями: ООО "БИН Страхование", период с 15.10.2015 по 14.10.2016; ООО "СО "Помощь», период с 15.10.2016 по 14.10.2017; ООО "СО "Помощь», период с 15.10.2017 по 14.10.2018; АО "НАСКО", период с 15.10.2018 по 14.10.2019; ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", период с 15.05.2019 по 14.05.2020.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  Обязанность страховых организаций, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего, возместить убытки, в соответствии с законом предшествует соответствующей обязанности саморегулируемых организаций, членами которых являлись эти арбитражные управляющие.

Согласно п. 14 ст. 26.1 закона, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом ООО СО «Помощь» от 11.06.2020 в адрес Банка России, а также судебными актами, при принятии которых они были исследованы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 № 13АП-29655/2020 по делу № А56-82927/2019). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40- 60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От ООО «БИН Страхование» состоялся переход прав и обязанностей страховщика к АО «ВСК»; между обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» и страховым акционерным обществом «ВСК» были заключены договор передачи страхового портфеля от 27.10.2020 и подписан акт приема-передачи страхового портфеля от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу №А65-20872/2019 акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отклоняя довод ответчика о том, что доказательства обращения за страховыми выплатами по действовавшему в период внешнего управления ООО ПСХ «Заводское» договору страхования с ООО "БИН Страхование", при обращении за компенсационной выплатой заявителем не представлены, суд верно указал, что в деле имеются доказательства обратного, признанные судом относимыми и допустимыми в силу ст. 67-68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Указанный риск выражается в применении к оценке доказательств положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывалось ранее, уполномоченным органом в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении причиненных убытков 28.10.2021 № 18-15/23303. Согласно информации сайта www.pochta.ru, отправление с почтовым идентификатором 80101365401115 вручено адресату 06.12.2021. До настоящего времени требование о возмещении убытков ФИО3 не исполнено.

Таким образом, ФНС России обязанность по направлению ФИО3 требования о возмещении причиненных убытков исполнена надлежащем образом.

В связи с тем, что в установленный Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 30-дневный срок ФИО3 обязанность по возмещению убытков не исполнена, 23.11.2021 налоговым органом в адрес вышеуказанных страховых компаний направлены уведомления о наступлении страхового случая и необходимости погашения убытков по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего..

По результатам рассмотрения данных обращений ФНС России получена следующая информация. 

ООО СК «Помощь» письмом от 08.12.2021 № 893 уведомило о передаче своих прав и обязанностей по договорам страхования к ООО «РИКС». Письмом от 29.12.2021 ФНС России направлено обращение о возмещении убытков в адрес ООО «РИКС». При этом, согласно информации сайта www.kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр 6 пом Гком 46) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

ООО СК «Арсенал» письмом от 20.12.2021 № 3389 сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.05.2019 заключен после направления заявления ФНС России о признании несоответствующими закону действий (бездействий) ФИО3 в деле о банкротстве № А03-11381/2015, судебный акт о признании неправомерными действий арбитражного управляющего принят 05.07.2019).

В отношении ООО СК «НАСКО» по данным сайта «www.kad.arbitr.ru» установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 (резолютивная часть 27.08.2019) по делу № 65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (АО «НАСКО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи с этим письменное уведомление о необходимости возмещения убытков в адрес данной страховой компании не направлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, что вопреки утверждению о необходимости направления обращения в АО «ВСК» о выплате страхового возмещения, данное обращение направлению в страховую компанию не подлежит, в связи с тем, что в настоящем случаи отсутствует страховой случай. 

Как следует из материалов дела № А32-22829/2022, договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3, заключенный с ОА «ВСК», действовал в период с 15.10.2015 по 14.10.2016, тогда как конкурсным управляющим ООО ПСХ «Заводское» ФИО3 утвержден решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017, то есть после истечения срока действия договора.

При этом исходя из норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. 

Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты, предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты. 

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной. Возложение на должника безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 N Ф06-24630/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ОТ 11.10.2022 №32-32366/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 № Ф01-390/2021 по делу № А43-15819/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2021 № Ф10-741/2020 по делу № А48-3492/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 № 19АП-5942/2019 по делу № А48-3492/2019.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом - в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которое обязано возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

На основании вышеизложенного, ссылки ответчика о возможности предъявления к нему спорного требования только после установления недостаточности денежных средств, полученных по договорам страхования в рамках дел о банкротстве ООО «РИКС», ООО «Помощь», Агенство по страхованию вкладов, ООО СК «НАСКО», правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, поскольку для предъявления требования к саморегулируемой организации достаточно доказательств направления требований о выплате страхового возмещения в адрес страховых компаний (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 N Ф01-390/2021). 

В свою очередь, саморегулируемая организация сохраняет за собой на право предъявить регрессное требование к страховой компании применительно к пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления   компенсационной выплаты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 по делу № А32-22829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко