АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13267/2017 

Дата принятия решения –  19 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 260 от 10.02.2017, с участием: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017,

в отсутствие заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой», г. Нижнекамск, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 260 от 10.02.2017. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,  не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, представленного обществом. По окончании данной камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2016 № 4055.

10.02.2017 заместителем руководителя инспекции по результатам рассмотрения материалов данной камеральной налогвоой проверки и представленных обществом возражений вынесено решение № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 202,00 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 12.04.2017 №2.14-0-18/010357@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Общество, полагая неправомерным указанное решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 202,00 руб, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для привлечения общества к ответственности стал факт неперечисления в бюджет подлежащих уплате сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Заявитель, не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, вместе с тем, указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, а также на недостаточность снижения налоговым органом размер штрафа, считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства для более значительного снижения штрафа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, считает, что нарушения прроцедуры оформления результатов камеральной проверки отсутствуют, произведенное инспекцией снижение штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Суд полагает доводы заявителя частично обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплателыцика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен данным Кодексом. Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (далее по тексту - ТКС) либо через личный кабинет налогоплателыцика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Судом из материалов дела установлено, что налоговым органом обществу акт камеральной налоговой проверки №4055 от 15.11.2016 направлен по почте, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 07.12.2016 и почтовой квитанцией. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером №42357004339398, направленное в адрес налогоплателыцика, получено адресатом 09.12.2016.

Возражение общества от 20.12.2016 № 1980 на акт камеральной налоговой проверки №4055 от 15.11.2016, которым общество просило снизить размер штрафных санкций до 5000,00 руб., получено налоговым органом 21.12.2016.

В адрес общества 15.01.2017 по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота ответчиком направлено извещение № 13182 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.01.2017, которое было получено ответчиком 16.01.2017 в 13.42 час., согласно Извещению о получении электронного документа.

20.01.2017 представитель общества на рассмотрение не явился, в связи с чем налоговым органом принято решение № 603 от 20.01.2017 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.02.2017.

Налоговым органом 09.02.2017 в адрес налогоплателыцика по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота направлено извещение №13463 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.02.2017 года, 09.02.2017 года файл получен обществом, что подтверждается Извещением о получении электронного документа, в этот же день заявителем в адрес ответчика направлена квитанция о приеме.

10.02.2017 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 4055 от 15.11.2016 в присутствии руководителя заявителя ФИО3, что подтверждается личной подписью ФИО3 в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением заявителя о времени и дате рассмотрения результатов проверки, признается судом необоснованным и отклоняется.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1); налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п.2); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3). 

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен. 

Судом из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражения (ходатайства) общества инспекцией в порядке, предусмотренном статьи 101 НК РФ, принято решение от 10.02.2017 № 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части первой статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога 3 002 020,00 рублей *20% = 600 404,00. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ сумма штрафа уменьшена налоговым оорганом в 2 раза.

При этом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом учтено признание обществом вины, незначительный перид просрочки в перечислении сумм НДФЛ, тяжелое финансовое положение общества.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. 

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что в действиях общества имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые (обратного налоговым органом не заявлено), уплата обществом в полном объеме сумм налога.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем. Вместе с тем, суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа. 

Довод налогового органа, что, признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплателыцика и полная уплата сумм налога не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность, подлежит отклонению ввиду необоснованности данного довода. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. 

Кроме того, уменьшая размер штрафных санкций, заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобождается, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный обществом до обращения в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 08 октября 1997 года N 13-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, а также указанные выше установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о снижении штрафа дополнительно в три раза, до 100 000 рублей.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., не соответствует требования НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку при принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от её уплаты, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан № 260 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Нефтехимзаводстрой».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов