АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2019 года

Дело № А33-6428/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена  в судебном заседании 25 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации – 23.09.2003, место нахождения – 107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 14.12.2010, место нахождения – 105066, 

<

...>, ком. 14, этаж 2)  

о взыскании штрафа, 

в присутствии от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности  от 17.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И. (до перерыва), помощником судьи Кяго М.В. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» 16 264,29 штрафа по договору от 08.10.2018 № 3094417.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 25 июня 2019 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018  между истцом и ответчиком заключен договор №3094417 на выполнение демонтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести демонтажные работы объектов недвижимого имущества: «Скважина ст. Чульжан», по адресу: Кемеровская обл., г.Междуреченск, ст. Чульжан, 82 км, направление Абакан-Междуреченск (инвентарный номер 120000000273/0000/7571); «Насосная станция», по адресу: Кемеровская обл., ст. Лужба, 130 км, направление Абакан-Междуреченек (инвентарный номер 120000000104/0000/7571); «Сооружение-скважина №5, по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 120000000102/7576/7571); «Сооружение-скважина № б», по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 120000000110/7576/7571); «Здание насосной станции со скважиной №5», по адресу: 

<

...> в районе дома №5 (инвентарный номер 110000000326/0000/7574); «Сооружение-павильон со скважиной №4», по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 120000000442/0000/7474).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые демонтажные работы, в полном объеме. Работы должны отвечать требованиям соответствующих действующих в настоящее время государственных стандартов, строительных норм и правил, технических условий.

Срок выполнения работ указан в календарном плане выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания работ – не позднее  30.11.2018 (пункт 1.4 договора, приложение №1 к договору от 08.10.2018).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по демонтажу объектов в соответствии с требованиями, настоящего договора, и передать заказчику их результаты, свободные от каких-либо прав в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.

Стоимость работ, согласно локальной сметы, на снос «Скважина» ст. Чульжан составляет 40 416,02 руб., снос «Насосная станция» ст. Лужба составляет 84 121,35 руб., снос «Сооружение-скважина № 5» пос. Саянский составляет 168 514,65 руб., снос «Сооружение-скважина № 6» пос. Саянский составляет 176 305,93 руб., снос «Здание насосной станции со скважиной № 5» г. Ачинск составляет 99 686,32 руб., снос «Сооружение-павильон со скважиной № 4» г. Назарово составляет 89 333,73 руб.

Письмом от 25.10.2018 общество «ГидроСпецПром» согласовало сроки выполнения работ, а именно: «Здание насосной стации со скважиной № 5» г. Ачинск, срок выполнения работ с 29.10.2018 по 14.11.2018; «Сооружение-павильон со скважиной № 4» г. Назарово, срок выполнения работ с 29.10.2018  по 14.11.2018;  «Сооружение-скважина № 5» пос. Саянский, срок выполнения работ с 05.11.2018 по 12.11.2018; «Сооружение-скважина № 6» пос. Саянский, срок выполнения работ с 05.11.2018 по 12.11.2018; «Насосная станция» ст. Лужба, срок выполнения работ с 11.11.2018 по  28.11.2018;  «Скважина» ст. Чульжан, срок выполнения работ с 11.11.2018 по  28.11.2018.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ (Приложение №1) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 10 (десяти) календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% цены работ по объектам за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

29.11.2018 комиссией был составлен акт проверки качества выполнения работ, на объекте недвижимого имущества «Здание насосной станции со скважиной № 5» г. Ачинск, в котором зафиксировано, что  по состоянию на 29.11.2018 работы произведены не в полном объеме, а именно не выполнена разборка бетонных полов, не произведена ликвидация скважины (тампонаж), планировка площадки, устройство бетонной подготовки.

29.11.2018 комиссией были составлены акты №442, №442/1, №442/2, №442/3,  №442/4 о невыполнении контрактных сроков производства работ на объектах: «Насосная станция», по адресу: Кемеровская обл., ст. Лужба, 130 км, направление Абакан-Междуреченек; «Скважина ст. Чульжан», по адресу: Кемеровская обл., г.Междуреченск, ст. Чульжан, 82 км, направление Абакан-Междуреченск; «Сооружение-павильон со скважиной №4», по адресу: 

<

...>; «Сооружение-скважина №5, по адресу: 

<

...>; «Сооружение-скважина № 6» пос. Саянский, срок выполнения работ с 05.11.2018 по 12.11.2018.

В связи с невыполнением подрядчиком работ в предусмотренные договором  сроки заказчик начислил обществу «ГидроСпецПром»  неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 16 264,29 руб.

Обществом «Российские железные дороги» направлена претензия от 30.11.2018 с требованием уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с заявлением о взыскании с общества «ГидроСпецПром»  16 264,29 руб. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2018 сторонами заключен договор №3094417 на выполнение демонтажных работ, из содержания которого следует, что данный договор, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления министерства промышленности и торговли Красноярского края следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 264,29 руб., что обусловлено нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений  статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ (Приложение №1) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 10 (десяти) календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% цены работ по объектам за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Срок выполнения работ указан в календарном плане выполнения работ: срок начала выполнения работ - с даты заключения договора; срок окончания работ – не позднее  30.11.2018 (пункт 1.4 договора, приложение №1 к договору от 08.10.2018).

Истец, обратившись с требованием о взыскании  с ответчика  184 870,61 руб.  неустойки, в дальнейшем уменьшил размер неустойки до 16 264,29 руб., согласившись  с контррасчетом ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам  дела, условиям договора, фактически верен. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательства, свидетельствующие о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 16 264,29 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 16 264,29 руб. неустойки согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет              2 000 руб. 

При принятии иска судом определением от 11.03.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 №119547 и возвращенной в сумме 27 436 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу № А33-27143/2018.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., при этом  государственная пошлина в размере 25 436 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета  как излишне уплаченная. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 16264,29 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета 25436 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина