Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35990/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.), принятое по делу № А45-35990/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения» (630534, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление ветеринарии Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения» ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.11.2022.

Посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3, действующая на основании доверенности 21.12.2022; государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский областной центр ветеринарно-санитарного обеспечения» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.11.2022 № 004670 и № 004671 (далее соответственно – акт № 004670 и акт № 004671) и обязании ответчика их аннулировать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик), Управление ветеринарии Новосибирской области, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 (судья Нефедченко И.В.) в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Сетевая организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней приведены следующие доводы: при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции ошибочно применил содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 правовую позицию, поскольку она направлена на толкование норм о сроках составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а по обстоятельствам настоящего дела акты были пересоставлены (составлены повторно), кроме того, вывод о годичном сроке на составление соответствующего акта не основан на нормах действующего правового регулирования; вывод апелляционного суда о бездействии гарантирующего поставщика и сетевой организации ошибочен, поскольку названные лица не уведомлялись о смене субъекта ограниченного вещного права на спорный объект электроснабжения.

Центр представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва процессуальному оппоненту (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель сетевой организации изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

В отсутствие представленных отзывов представители центра и учреждения доложили позицию устно. Центр против удовлетворения кассационной жалобы возражал, учреждение оставило соответствующий вопрос на усмотрение суда.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и учреждением (абонент) заключен государственный контракт от 04.12.2020 № ГК-404, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент принял на себя обязанность оплачивать энергоресурс и оказанные услуги.

Кроме того, между гарантирующим поставщиком и центром (абонент) заключен договор энергоснабжения от 18.01.2021 № ДЭ-547 (далее – договор), согласно пунктам 2.1, 4.1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения, а абонент обязан оплачивать электрическую энергию.

По пункту 4.1.7 договора абонент обязан обеспечивать доступ сотрудникам сетевой организации и гарантирующего поставщика для цели замены, обслуживания, проверок приборов учета, а также контрольного снятия показаний.

Сотрудник сетевой организации 15.12.2020 прибыл на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...> дом 75А, для проверки измерительных комплексов учета электрической энергии.

По результатам проведения контрольных мероприятий в нежилых помещениях «автоклавная» и «ветбаклаборатория» сетевой организацией составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.12.2020 № 001671 и № 001673 (далее соответственно – акт № 001671 и акт № 001673), в которых отражены факты срыва пломбы с крышки колодки средств измерения № 102142619 (автоклавная) и самовольная замена прибора учета № 23005391 (ветбаклаборатория) посредством демонтажа.

Гарантирующий поставщик направил учреждению претензию от 19.04.2021 с требованием об уплате 392 424 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленного энергоресурса и 330 руб. 55 коп. неустойки. Претензия учреждением не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение гарантирующего поставщикав Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело№ А45-13635/2021).

Решением названного суда от 27.03.2022 по делу № А45-13635/2021 иск удовлетворен. С учреждения в пользу гарантирующего поставщика взыскано 359 768 руб. 39 коп. основной задолженности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках означенного дела судами установлено, что на основании приказа департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 31.07.2020 № 2261 нежилое служебное помещение (котельная), нежилое помещение и здание склада, расположенные по адресу: 

<

...> дома 75А, 75А/1, 75А/3, изъяты у учреждения и переданы центру по акту приема-передачи от 01.07.2022 № 1. Переход права оперативного управления на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Письмом от 13.11.2020 учреждение уведомило гарантирующего поставщика о выбытии из своего владения соответствующего объекта энергоснабжения. Аналогичное уведомление от 25.12.2020 направлено учреждением в адрес сетевой организации.

По результатам разрешения названного спора суды пришли к выводу о том, что акты № 001671 и № 001673 о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в отношении ненадлежащего лица (учреждения).

В дальнейшем, с учетом содержания судебных актов по делу № А45-13635/2021, сетевая организация 10.11.2022 по тем же обстоятельствам составила новые акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии за номерами 004670 и 004671, в которых в качестве нарушителя указала центр.

Гарантирующий поставщик направил центру претензию от 16.11.2022, где сообщил о поступлении в его адрес от сетевой организации актов № 004670 и № 004671, в соответствии с которыми стоимость потребленной электрической энергии в совокупном объеме 78 624 кВт*ч составила 462 323 руб. 26 коп. в результате применения карательного способа расчета по пункту 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Находя акты № 004670 и № 004671 незаконными, а осуществленный гарантирующим поставщиком расчет ошибочным, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 182, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 148, 149, 153, 167, 172, 177 Основных положений, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в иске, суд исходил из доказанности на стороне центра факта безучетного потребления электрической энергии с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А45-13635/2021, отметив недобросовестное поведение центра, выразившееся в сокрытии от сетевой организации и гарантирующего поставщика перехода к нему ограниченного вещного права на объект электроснабжения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 7, 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 169, 178 Основных положений, пунктом 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также следовал правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, в соответствии с которой оформление акта о неучтенном потреблении электроэнергии может быть отложено сетевой организацией на срок не более года. Установив, что акты № 004670 и № 004671 составлены спустя 3 года и 10 месяцев с даты предыдущей проверки приборов учета (17.01.2019), а также спустя 1 год и 11 месяцев с даты составления актов № 001671 и № 001673 в отношении учреждения как ненадлежащего лица, иск о признании недействительными спорных актов апелляционный суд удовлетворил.

При этом судом второй инстанции отмечено, что содержащийся в обжалованном решении вывод о сокрытии центром информации о переходе к нему ограниченного вещного права в отношении объекта электроснабжения противоречит материалам дела, поскольку письмами от 13.11.2020 и 25.12.2020 гарантирующий поставщик и сетевая организация уведомлены о соответствующем юридически значимом обстоятельстве.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

По пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле. Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединенного к сети энергопотребляющего оборудования), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Одним из подобных правонарушений, влекущих карательный расчет объема потребленного энергоресурса, является безучетное потребление, которое представляет собой совокупность юридических фактов, заключающихся в неправомерном воздействии потребителя на средства измерения, повлекшем искажение учета ресурса относительно фактического потребления в сторону уменьшения, и последующем извлечении выгод из такого поведения путем отбора ресурса из сети, не учитываемого средствами измерения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии в плановом и внеплановом порядках (но не реже одного раза в год) проводятся проверки расчетных приборов учета, включающие в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета (пункты 169, 170 Основных положений).

В силу пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Отсутствие в Основных положениях нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования положений раздела X Основных положений следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной пунктом 170 Основных положений периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373.

Констатировав, что акты № 004670 и № 004671 составлены спустя 3 года и 10 месяцев от даты предыдущей проверки (17.01.2019), а также спустя 1 год и 11 месяцев от даты проведения проверки 15.12.2020, по результатам которой составлены акты № 001671 и № 001673, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении нормативных сроков составления оспариваемых актов.

При этом из представленных в материалы дела писем от 13.11.2020 и 25.12.2020 следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация уведомлены учреждением о выбытии из его владения объекта электроснабжения, соответствующие сведения отражены в ЕГРН, публично достоверном и открытом для являющихся контрагентами учреждения и центра субъектов электроэнергетики, на что указывали суды еще при разрешении спора № А45-13635/2021.

Таким образом, на стороне сетевой организации имеет место деловой просчет, заключающийся в неосмотрительном поведении участника гражданских правоотношений, которое в конечном итоге выразилось в ошибочном составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении учреждения потребителя, и повлекло истечение предельного срока для составления таких актов в отношении центра (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что привело к неверному рассмотрению им дела, но обоснованно исправлено апелляционным судом, удовлетворившим иск центра с учетом пункта 13 Обзора от 22.12.2021, в соответствии с которым обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательства, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Означенный деловой просчет, допущенный сетевой организацией как субъектом предпринимательской деятельности и профессионалом в сфере правоотношений из энергоснабжения, не может противопоставляться центру, являющемуся непрофессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим свою деятельность в организационно-правовой форме бюджетного учреждения, то есть некоммерческой организации (подпункт 8 пункта 2 статьи 50 ГК РФ, статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А45-35990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1