АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11965/2023

06 августа 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года     

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2024 года   

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточенному исковому заявлению 

истца – Общество с ограниченной ответственностью «Севквадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) 

к ответчику – Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) 

о признании торгов и заключенного по результатам таких торгов договора недействительным, применении последствий недействительности договора, 

при участии третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 299002, г. Севастополь, пляж Учкуевка, зд. 26);

- Межрегиональное управление федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295000, Респ Крым, Симферополь г, ФИО1 ул, д. 1),

с извещением о начавшемся процессе Прокуратуры города Севастополя, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю;

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица ООО «ГИЯНА» – ФИО3 по доверенности от 21.07.2022.

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиофиксации судебного процесса, секретарем судебного заседания Шкурупей Э. Ш.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением:

- о признании недействительными:         результатов конкурса, проведенного Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и Скверы» (извещение №22000052760000000001, лот №1) «на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», договор о благоустройстве пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя от 10.06.2022 №1;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ГБУ «Парки и скверы» возвратить ООО «СевКвадро» денежные средства, внесенные в качестве залога по договору №1 благоустройства пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя в размере 2 481 430, 00 руб., а также инвестиции оператора пляжа за 2022 год по договору №1 благоустройства пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя в размере 15 454 455, 92 руб.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает по существу заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, содержащее требование:

- о признании недействительным договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя от 10.06.2022 №1, заключенного по результатам конкурса, проведенного Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и Скверы» (извещение №22000052760000000001, лот №1) «на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества»;

- и применении последствий недействительности сделки – обязании ГБУ «Парки и скверы» возвратить ООО «Севквадро» денежные средства – инвестиции оператора пляжа за 2022 год по договору №1 благоустройства пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя в размере 15 454 455,92 руб., за 2023 год в размере 11 262 469,88 руб.

Определением суда от 15.05.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца.

Очередное судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 25.07.2024 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.  

Представители сторон явившихся в судебное заседание, дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, с учетом чего, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, в соответствии с «Положением о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа города Севастополя», утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП «О благоустройстве пляжей города Севастополя» проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по благоустройству пляжа «Учкуевка» в границах, указанных в территориальной схеме, а также прилегающей к нему территории (по согласованию с заказчиком), с внесенными в извещение и документацию изменениями.

12.05.2022 комиссией составлен протокол по результатам вскрытия конвертов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.05.2022 к участию в конкурсе были допущены заявки двух участников - ООО «Гияна» и ООО «СевКвадро». В соответствии с протоколом оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 19.05.2022 победителем конкурса признан участник ООО «СевКвадро».

10.06.2022 между ГБУ «Парки и Скверы» и ООО «СевКвадро» подписан договор №1 благоустройства пляжа «Учкуевка» Нахимовского района города Севастополя.

24.05.2022 ООО «Гияна» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика (конкурсной комиссии). 

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 07.06.2022 по делу № 09210/18.1- 146/2022 жалоба ООО «Гияна» признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 по делу №А83 – 14340/2022 требования Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 09210/18.1-146/2022 от 07.06.2022 года признано недействительным. Суд возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» (вх.№2255 от 24.05.2022), с учетом выводов Арбитражного суда Республики Крым, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 по делу № А83-14340/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А83-14340/2022 оставлены без изменения.

23.08.2023 Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение, которым жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» при проведении открытого конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа «Учкуевка», Лот №1, извещение №22000052760000000001, Лот №1, признана обоснованной; установлено в действиях Организатора торгов нарушение части 1 статьи 17 «Закона о защите конкуренции» (Приложение №6 - решение Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.08.2023).

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2024 Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5704/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и Скверы» (ОГРН: 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Севквадро» (ОГРН: 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Управления федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, при участии Прокуратуры города Севастополя, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» по заявлению от 21.07.2022, уточнённому заявлением от 27.07.2023, удовлетворены. Договор № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севквадро» признан недействительным. Суд возложил на Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) договор о благоустройстве пляжа города Севастополя «Учкуевка», находящегося по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в соответствии с Типовой формой договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП на условиях указанных в решении.

11.12.2023 ООО «Севквадро» обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и представителя третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 3) ч. 1. ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу статьей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, указанный срок носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права на защиту в суде нарушенного права в силу прямого указания закона.

С момента проведения торгов и признания Общества с ограниченной ответственностью «Севквадро» победителем 19.05.2022 и до момента обращения с иском в суд 11.12.2023 прошло более полутора лет.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Севквадро» утратило право на обращение с иском о признании торгов недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу принципа эстоппель (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) - утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68). 

Общество с ограниченной ответственностью «Севквадро» являлось лицом, участвующим в деле А83-14340/2022, стороной в деле А84-5704/2022, где на протяжении более чем одного года занимало активную позицию, противную заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельными основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5704/2022, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2024 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гияна» по заявлению от 21.07.2022, уточнённому заявлением от 27.07.2023, удовлетворены. Договор № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севквадро» признан недействительным. Суд возложил на Государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Парки и скверы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) обязанность заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) договор о благоустройстве пляжа города Севастополя «Учкуевка», находящегося по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район в соответствии с Типовой формой договора о благоустройстве пляжа города Севастополя, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2021 № 242-ПП на условиях указанных в решении.

Определением от 30.07.2024 Арбитражного суда города Севастополя принята к производству кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Севквадро» на вышеуказанные судебные акты в части обязания Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Гияна» как с лицом, которое должно было быть признано конкурсной комиссией победителем по результатам оспариваемых торгов.

Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А83-14340/2022, А84-5704/2022 установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, из которых следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» знало или должно было знать об основаниях недействительности.

В частности решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-14340/2022 установлено: из папки «Экономическое обоснование» участника ООО «Севквадро» в разделе: «Наличие позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха. Информация (справка) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя» следует, что участником - ООО «Севквадро» представлены следующие документы: 1) Благодарность ООО «Лазурь-С»; 2) Благодарность ГБУ «Парки и скверы»; 3) Благодарность Администрации ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»; 4) Грамота ООО «Лазурь-С», которые были приняты комиссией в качестве подтверждения наличия у участника позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха. При этом для получения баллов по данному критерию необходимо предоставить информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя.

Комиссией необоснованно в качестве наличия позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха приняты во внимание, предоставленные ООО «Севквадро» благодарность ООО «Лазурь-С», грамота ООО «Лазурь-С», тогда как для подтверждения наличия у участника позитивного опыта эффективной организации благоустройства пляжных территорий, зон отдыха необходимо предоставить информацию (справку) уполномоченного органа Правительства Севастополя в сфере благоустройства, копии грамот, благодарственных писем органов государственной власти и местного самоуправления города Севастополя.

Презумпция недобросовестности участника торгов, установленная  абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ истцом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного прав

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки, в силу положений статьи 166 ГК РФ, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством 6 защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как и должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, истец не представил обоснования, какие именно права истца нарушены ответчиком (при условии, что в рамках дела № А84-5704/2022) договор № 1 от 10.06.2022 о благоустройстве пляжа города Севастополя, заключенного между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севквадро» уже признан недействительным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в иске о признании торгов недействительными отказано, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по требованию истца, а также применении последствий в виде обязания возвратить стоимость инвестиций в благоустройство пляжа  также не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. 

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как указывает истец, недействительность договора не должна приводить к неосновательному обогащению ГБУ «Парки и Скверы» к возмещению выполненных «СевКвадро» работ, принятых ГБУ «Парки и Скверы». 

  В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Фактически требования истца основаны на возврате неосновательно полученного ответчиком обогащения в форме затраченных истцом инвестиций в рамках исполнения спорного договора, в т.ч. в результате признания спорного договора в дальнейшем судом ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения признанного судом ничтожным Договора, ответчиком не были приняты у истца работы либо иные исполнения обязательств в рамках исполнения Договора в т.ч. представленные отчеты истца от 14.12.2022 №2022/12/14-01 в связи с отсутствие каких-либо фактических и документальных подтверждений и обоснований фактов выполнения истцом работ, а также стоимости затрат на их выполнение со стороны ООО «СевКвадро».

Судом отмечается, что к материалам дела приложена копия отчета о произведенных в 2022 году инвестициях на сумму 15 454 455,92 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факты передачи товаров, результатов работ, оказания услуг в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны быть зафиксированы в первичных учетных документах, которые составлены при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания. Предоставленный истцом отчет такими реквизитами не обладает. Указанный отчет может служить доказательством инвестиций только при наличии первичных учетных документов, которые подтверждают осуществление ООО «Севквадро» инвестиций в благоустройство пляжа «Учкуевка».

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, попытки взыскать неосновательное обогащение в размере суммы инвестиций, с учетом рисков предпринимательской деятельности, истец должен был проявить должное внимание при осуществлении деятельности в рамках признанного судом ничтожным Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ должен обеспечивать реальную защиту или восстановление нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 -ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25). 

Арбитражный суд считает, что прямая (непосредственная) причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между действиями ответчика и убытками истца не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку имущественные права истца не были нарушены ответчиком, вследствие чего отсутствует необходимость и право требования возмещения убытков в виде понесенных истцом расходов суммы инвестиций в пляж «Учкуевка».

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 112 679,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 08.12.2023.

С учётом положений пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на истца и возмещению не подлежит в размере 6 000,00 руб., а государственная пошлина в размере 106 679,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска по заявлению, уточнённому заявлением от 15.05.2024, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севквадро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 679 (Сто шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей, оплаченных по платежному поручению № 134 от 08.12.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

Р.А. Ражков