ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-889/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-876/2018) Укустова Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу №  А81-889/2017 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению Укустова Александра Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН 1028900897904 ИНН 8911014644) задолженности в размере 5 373 597 руб. 00 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27.02.2017 поступило заявление ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» (далее – ЗАО «Сервисная нефтяная компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.03.2017 заявление ФИО2 возвращено заявителю. 

28.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 о признании ЗАО «Сервисная нефтяная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02.05.2017 заявление ФИО3 о признании ЗАО «СНК» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Сервисная нефтяная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 79), член СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.07.2017. 

Решением от 11.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017), ликвидируемый должник - ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, т.е. до 07 мая 2018 года. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре за № 3750, адрес для корреспонденции: 400005, г.Волгоград, а/я 79, член СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...> офис 3). Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 06 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут. 

Определением суда от 06.12.2017 с 06 декабря 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «Сервисная нефтяная компания» утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6102, почтовый адрес для корреспонденции: 400131, 

<

...>, оф. А), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27 апреля 2018 года.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) направил 19.08.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» задолженности в размере 5 373 597 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу №  А81-889/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» задолженности в размере 5 373 597 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» задолженности в размере 5 373 597 руб.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- в материалах дела отсутствуют доказательства погашения долга перед ФИО2 Суд первой инстанции при констатации отсутствия долга основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, не привел реквизиты документов, на которых эти выводы основаны;

- требование ФИО2 основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые были направлены в службу судебных приставов и находятся там на исполнении. Сведениями о том, что органами принудительного исполнения удовлетворены требования заявителя, ФИО2 не располагает, а материалы дела таких доказательств не содержат. Тем более, что сам должник ссылался на частичную оплату задолженности;

- к заявлению кредитора было приложено определение об утверждении мирового соглашения от 08.06.2012 по делу № А81-5240/2010. Из текста данного определения следует, что с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ФИО2 всего взыскано 8 419 175 руб. 03.05.2011 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. На момент утверждения мирового соглашения задолженность частично погашена на сумму 3 045 578 руб., сумма долга установлена в размере 5 373 597 руб., согласован график платежей. В нарушение требований суда, банк не представил первичные документы, подтверждающие оплату ЗАО «Сервисная нефтяная компания» долга перед ФИО2 в размере 5 373 597 руб.;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, относящиеся к состоянию исполнительного производства. ФИО2 считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению им не нарушен, поскольку по его требованию было возбуждено исполнительное производство, а исполнительный документ в связи с его окончанием или прекращением взыскателю не возвращался, об отзыве исполнительного документа ФИО2 также не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная нефтяная компания» полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу №  А81-889/2017 отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель предъявил должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 373 597 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: 

- решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 года по делу №А81-5240/2010 о взыскании с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ФИО2 долга в размере 8 229 808 руб. 76 коп. и неустойки в размере 189 366 руб. 24 коп.; 

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 года по делу №А81-5240/2010; 

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об утверждении мирового соглашения от 08.06.2012 года по делу №А81-5240/2010 на сумму 5373597 руб.

Как следует из материалов дела, решением от 03.05.2011 по делу №  А81-5240/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 8 419 175 руб., в том числе: долг в размере 8 229 808 рублей 76 копеек и неустойка в размере 189 366 рублей 24 копеек.

06.10.2011 ФИО2 был выдан исполнительный лист № АС 003132085.

Постановлением от 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 8240/11/10/89, предмет исполнения: задолженность в размере 8 419 175 руб. (л.д. 32 т. 1).

В ходе исполнительного производства стороны обратились в арбитражный суд об утверждении мирового соглашения, заключенного 19.03.2012.

Определением от 08.06.2012 по делу А81-5240/2010 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по делу № А81-5240/2010, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

1. Взыскателем был заявлен исполнительный лист № АС 003132085 от 06.10.2011г. по делу № А81-5240/2010 от 12.09.2011г., выданный Арбитражным судом ЯНАО о взыскании с должника суммы 8 419 175 рублей. Должником задолженность частично погашена в сумме 3 045 578 рублей.

2. В соответствии с мировым соглашением должник обязуется оплатить взыскателю оставшуюся сумму требований в размере 5 373 597 рублей на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении.

3. Оплата долга осуществляется должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в следующем порядке:

3.1. в срок до 01 апреля 2012г. – 1 635 578 рублей, 

3.2. в срок до 01 мая 2012г. – 1 300 000 рублей, 

3.3. в срок до 01 июня 2012г. – 1 300 000 рублей, 

3.4. в срок до 01 июля 2012г. – 1 138 019 рублей.

4. Должник имеет право оплатить взыскателю суммы, указанные в пункте 3 мирового соглашения, досрочно.

Ранее выданный во исполнение решения суда от 03.05.2011г. по делу № А81-5240/2010 исполнительный лист № АС 003132085 отозван судом без исполнения.

04.02.2014 конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением суда от 08 июня 2012 года по делу № А81-5240/2010. Заявление было мотивировано тем, что ответчик в установленный в мировом соглашении срок свои обязательства по перечислению суммы в полном объеме не исполнил. Сообщил, что долг ответчика составляет 638 132 рубля 52 копейки.

Из текста указанного заявления следует, что по состоянию на 27 июля 2012 года ответчиком была оплачена сумма в размере 4 735 464,48 рублей (п/п 399 от 29.03.2012, п/п 530 от 02.05.2012, п/п 850 от 18.06.2012, п/п 836 от 18.06.2012, п/п 828 от 18.06.2012, п/п 839 от 10.07.2012, п/п 54 от 27.07.2012, п/п 470 от 26.07.2012) (л.д. 28-30 т. 2). Указанные платежные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора (л.д. 31-44 т. 2). В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка либо на номер дела А81-5240/2010 либо на реквизиты исполнительного листа № АС 003132085 от 06.10.2011.

Определением от 03.03.2014 по делу А81-5240/2010 ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 638 132 рублей 52 копеек. 

В материалы обособленного спора представлен исполнительный лист АС 006479869 на сумму 638 132,52 руб. (л.д. 129 т. 1).

Определением от 07.11.2017 по настоящему делу у ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный 6, 4) истребована выписка о движении денежных средств по счету №40702810967500100211 за период с 01.05.2011 г. по дату закрытия счета (10.11.2014 г.).

У ОСП по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 7, д. 1) сведения о предъявлении исполнительного листа серии АС №006479869 к исполнению, о ходе исполнительных производств по указанному исполнительному листу и исполнительному производству №8240/11/10/89.

07.12.2017 от ОСП по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что 21.04.2014 на основании исполнительного листа от 17.03.2014 № 006479869 о взыскании с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» денежных средств в размере 638 132,52 руб. в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинскому было возбуждено исполнительное производство № 5127/14/10/89. 

В отдел поступило заявление от взыскателя ФИО2 об окончании исполнительного производства. На основании п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На 07.12.2017 исполнительный лист от 17.03.2014 № 006479869 повторно на исполнение не предъявлялся (л.д. 11 т. 2).

В подтверждение описанных в ответе событий ОСП по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа приложило копию заявления ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 006479869 от 17.03.2014 вх. № 5127/14/10/89 от 17.04.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2014 № 5127/14/10/89 на основании исполнительного листа АС № 006479869 от 17.03.2014; копию заявления ИП ФИО2 от 22.05.2014 вх. № 6898/14/10/89 от 26.05.2014 о возврате исполнительного документа – исполнительного листа АС № 006479869 от 17.03.2014 на взыскание с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» суммы долга в размере 638 132,52 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 об окончании исполнительного производства № 5127/14/10/89 и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа № АС 006479869 от 17.03.2014) взыскателю (л.д. 12-19 т. 2).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения серии АС № 006479869 задолженность по отозванному исполнительному листу № АС 003132085 в сумме 5 373 597 руб. была частично погашена и составила 638 132,52 руб., что подтверждается копией представленного в материалы этого обособленного спора заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения и приложенными к нему платежными поручениями.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии доказательств погашения задолженности в размере 5 373 597 руб. опровергаются материалами дела. Единственная сумма, оставшаяся непогашенной перед взыскателем, составила 638 132,52 руб. Между тем, исполнительный лист № АС 006479869 от 17.03.2014 был возвращен взыскателю по его собственному заявлению, исполнительное производство окончено на основании постановления от 27.05.2014, повторно исполнительный лист, как следует из ответа ОСП по г. Губкинскому, не предъявлялся ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843 по делу № А45-1838/2016, «Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.».

Подпунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Между тем, в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист АС 006479869 на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении суммы не погашенной задолженности 638 132,52 руб. ФИО2 после его отзыва по заявлению от 22.05.2014 не предъявлялся.

Следовательно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичный подход (применительно к обязательным платежам) разъяснен в пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016: требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено  полно, запрошены  и исследованы все необходимые документы. 

Апелляционная жалоба заявителя, в свою очередь, ссылки на конкретные факты, имеющие значение обстоятельства и подтверждающие их документы, свидетельствующие 1) о наличии долга  и 2) при  его наличии, возможности его принудительного взыскания,   не содержит, поэтому  выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года по делу №  А81-889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова