ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 августа 2025 года

Дело №А42-6500-1/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16202/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-6500-1/2024, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий оспорил заключенный должником (продавец) и ООО «Инвест» (покупатель) договор от 26.04.2024 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 51:20:0001140:464, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.05.2025 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвест» в пользу ФИО2 3 000 000 руб.; восстановления права требования ООО «Инвест» к ФИО2 в размере 2 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест» просит отменить определение от 14.05.2025, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции ошибочно отнесены на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, неправильно определена рыночная стоимость спорной квартиры. Как полагает податель жалобы, в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, исходя из технического состояния помещения, условий сделки, имело место значительное занижение продажной цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов при схожих условиях.

Согласно отзыву финансовый управляющий полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, ссылается на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана при неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Инвест», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором ФИО2 продала ООО «Инвест» по цене 2 200 000 руб. квартиру, идентификационные признаки которой описаны выше. В свою очередь, по договору от 20.06.2024 ответчик продал спорную квартиру ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 за 3 000 000 руб. Заявление о признании должника банкротом принято 29.07.2024. Договор от 26.04.2024 оспорен финансовым управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные сторонами сведения о рыночной стоимости спорной квартиры ввиду некорректного выбора объектов-аналогов и признал рыночной стоимостью цену, указанную в договоре от 20.06.2024.

Такой вывод представляется апелляционному суду ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку договоры от 26.04.2024 и от 20.06.2024 заключены на несопоставимых условиях. При определении цены первого договора приняты во внимание такие факторы как срочность и обременение вещи правом пользования ФИО7 (сына должника). При заключении второго договора учтена повышенная привлекательность жилого помещения для семьи ФИО8, проживающих в соседней квартире. В сложившейся ситуации не могут послужить объектами для сравнения сделки, по которым профессиональный риэлтор приобретает объекты недвижимости для последующей перепродажи, и сделки, по которым эти объекты покупаются для удовлетворения потребности в жилье. В противном случае, помимо различной целевой направленности сделок, игнорируются расходы риэлтора, связанные с отчуждением вещи (реклама, урегулирование обременений, предпродажная подготовка и т.п.).

Из объяснений должника следует, что в нескольких организациях, осуществляющих посредническую деятельность на рынке недвижимости,  ФИО2 предложили совершить сделку на условиях, схожих с договором от  26.04.2024. Во всяком случае в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предложили выкупить спорную квартиру по цене 3 000 000 руб. Следовательно, финансовым управляющим не опровергнуто отчуждение квартиры по рыночной стоимости, совершение оспариваемой сделки при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства совершения сделки также недостаточны для признания договора от 26.04.2024 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недоказанности факта осведомленности ответчика об обмане.

Таким образом, обжалуемое определение суда, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2025 по делу № А42-6500-1/2024 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов