АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-11021/2016

г. Новосибирск

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохуля Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

...> этаж, к. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАССИМ» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, мкр. 4, квартал 3, дом 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, 

ул. Липовая, 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (630541, 

<

...>, 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центрозавоз» (630541, 

<

...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, 

ул. Державина, 28),

акционерное общество «Банк Акцепт» (630099, 

<

...>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 26.12.2017, паспорт,

ООО «УК «ПАССИМ» - ФИО3 – доверенность №32 от 16.02.2016, паспорт,

ООО «Сибинком» - ФИО3 – доверенность от 30.06.2015, паспорт,

ООО «СТП» - ФИО3 – доверенность от 30.06.2015, паспорт,

ООО «Продукты питания Новосибирск» - ФИО3 – доверенность от 01.08.2015, паспорт,

ФИО1 – паспорт, ФИО4 – доверенность от 01.03.2017, паспорт,

ООО «Центрозавоз» - ФИО5 – доверенность №3-юр от 04.12.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск (далее – ООО «Продукты питания Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАССИМ» (далее – ООО «УК «ПАССИМ»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 не Николаевне (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (далее – ООО «СИБИНКОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с иском о признании отсутствующим  права собственности на сооружения:

- внутриплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3704 в границах земельных участков 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:000000:1555, 54:19:080201:2112, 54:19:080201:355, 54:19:080201:2085, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778;

- внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3703 в границах земельных участков 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:000000:1555, 54:19:080201:2112, 54:19:080201:355, 54:19:080201:2085, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778, 54:19:080201:1601.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности ООО «Продукты питания Новосибирск», ООО «Управляющая компания «ПАССИМ», ИН ФИО1, ООО «СИБИНКОМ», ООО «СТП» на сооружения:

- внутриплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3704,

- внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3703.

Требования истца первоначально были мотивированы отсутствием спорных объектов недвижимости в натуре.

В судебном заседании 11.01.2018 истец дополнил основание иска утверждением о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиками были представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчиком произведена на объекты недвижимости, фактически не существующие в натуре.

Ответчики отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на неверно избранный истцом способ защиты права, отсутствие у истца нарушенного права, которое он мог бы защитить настоящим иском, а также на преюдициальную значимость решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-14741/2014, А45-17473/2015.

Третье лицо ООО «Центрозавоз» полагает, что иск подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что регистрацией права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости нарушены его права собственника земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2116.

        Рассмотрев материалы дела,  исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования  истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

        Как следует из материалов дела, за Мичуринским сельсоветом Новосибирского района Новосибирской области зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок площадью 620609 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – автомобильная дорога общего пользования. Кадастровый номер земельного участка 54:19:000000:1555, местоположение: Новосибирская область, п. Элитный.

        Право муниципальной собственности Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на указанный земельный участок  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 54АЕ 192822, выданным 12.10.2013 повторно, взамен свидетельства №040766 серия 54АЕ от 20.05.2013.

        Ответчикам на праве  общей долевой собственности принадлежат внеплощадочная сеть водопровода протяженностью 757,3 м и внеплощадочная канализация протяженностью 758,2 м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Объекты с кадастровыми номерами 54:19:000000:3704 и 54:19:0000003703 по их фактическому местоположению и в соответствии с документами кадастрового учета расположены в границах земельных участков 54:19:080201:489, 54:19:080201:490, 54:19:080201:491, 54:19:0000001555, 54:19:080201:2112, 54:29:080201:355, 54:19:080201:2085, 54:19:080201:2116, 54:19:080201:778, 54:19:080201:1601, что подтверждено выводами эксперта, содержащимися в заключении эксперта ООО «ВекторПроект»  от 09.10.2017, составленном по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

За защитой своего права в настоящем деле обратилась администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем суд рассматривает исковые требования именно этого лица.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации прямо определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22. 

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 10/22, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Между тем никакими правами на спорные объекты недвижимости – внутриплощадочные сети водопровода и канализации истец не обладает.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорные объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Как указывает истец, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Между тем в собственности истца находится только земельный участок с кадастровым номером  54:19:000000:1555. Пролегание спорных объектов недвижимости по иным земельным участкам, собственником которых истец не является, прав и законных интересов истца никак не нарушает.

Собственники иных земельных участков, по которым проложены спорные объекты недвижимости, требования об оспаривании права собственности ответчиков не заявляли. 

ООО «Центрозавоз» по настоящему делу также выступило в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на недвижимое имущество действительно накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу №А45-13709/2012 указано, ответчики в 2006 году принимали участие в долевом строительстве водопровода по договору простого товарищества от 23.03.2006.

 30.06.2006 администрация на основании постановления N 424 разрешила проведение земляных работ по устройству водопровода, канализации и согласовала «Акт согласования направления трассы внеплощадочной сети водоснабжения и канализации производственно-складских комплексов для ООО «Кадош», ООО «Продукты питания Новосибирск», ООО «СИБИНКОМ», ООО «СТП», ЧП Гримашевич в пос. Элитное Новосибирской области».

Таким образом, указанные объекты возникли и введены в эксплуатацию до возникновения права собственности у администрации на земельный участок, кроме того трасса прохождения водопровода и канализации была с администрацией согласована.

Водоснабжение и водоотведение посредством данных сетей осуществлялось по договорам, действующим с 2008 года, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области  при рассмотрении дела №А45-13709/2012.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в число которых входят публичность и достоверность государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в государственном реестре, для неограниченного круга лиц, а также бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Иное свидетельствует о недостоверности реестра. При этом произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости возникло по порочным основаниям, истцом суду не представлены.

В заключении эксперта от 09.10.2017 указано, что на момент постановки на кадастровый учет объект с кадастровым номером 54:19:0000003703 являлся внеплощадочной канализацией протяженностью 758,2 м, объект с кадастровым номером 54:19:0000003704 являлся внеплощадочным водопроводом протяженностью 757,3 м.

Постановка указанных объектов на кадастровый учет в 2011 году производилась на основании технического паспорта линейного объекта недвижимости внеплощадочная сеть водопровода по состоянию на 03.11.2011, составленного ОГУП «Техцентр НСО» инв. №19:090990, кадастровый паспорт от 07.12.2011; технический паспорт линейного объекта недвижимости внеплощадочная канализация по состоянию на 03.11.2011, составленный ОГУП «Техцентр НСО», инв. №19:090991, кадастровый паспорт от 07.11.2011 сооружения внеплощадочная канализация инв. №19:090991.

В материалах дела имеются также технические планы на спорные объекты с кадастровыми номерами 54:19:0000003704 и 54:19:0000003703, выполненные в 2015 году.

Таким образом, все представленные суду  доказательства, в том числе акт согласования трассы, исполнительная съемка, технические и кадастровые паспорта, технические планы относятся к спорным объектам и подтверждают, что их фактическое местоположение соответствует сведениям и местоположении, содержащимся в реестре недвижимости.

Справка администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 27.12.2017 №1514 о том, что ответчики не обращались за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт внеплощадочной сети канализации и внеплощадочной сети водопровода, расположенных в п. Элитный, и эти разрешения ответчикам не выдавались, не опровергает факт возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Письмо МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» от 27.12.2017 №206 о передаче в муниципальную собственность в 1998 году объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурного назначения, в том числе внеплощадочных сетей канализации и внеплощадочных сетей водопровода в п. Элитном, также не подвергает сомнению и не опровергает факт приобретения ответчиками в собственность спорных объектов недвижимости, в отношении которых  администрация на основании постановления N 424 разрешила проведение земляных работ по устройству водопровода, канализации и согласовала «Акт согласования направления трассы внеплощадочной сети водоснабжения и канализации производственно-складских комплексов для ООО «Кадош», ООО «Продукты питания Новосибирск», ООО «СИБИНКОМ», ООО «СТП», ЧП Гримашевич в пос. Элитное Новосибирской области» 30.06.2006.

Таким образом, сети, о которых идет речь в упомянутых справке от 27.12.2017 №1515 и письме от 27.12.2017 №206, с объектами ответчиков не идентифицируются.

Довод истца и третьего лица ООО «Центрозавоз» об отсутствии спорных объектов недвижимости в натуре опровергнут заключением эксперта от 09.10.2017, подготовленным ООО «ВекторПроект» по результатам судебной экспертизы.

Так, при ответе на третий вопрос эксперт указал, что фактическое состояние объектов недвижимости – внеплощадочной сети водопровода с кадастровым номером 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации с кадастровым номером 54:19:000000:3703 соответствует техническим параметрам и характеристикам.

При ответе на четвертый и пятый вопросы эксперт руководствовался представленными судом документами, так как сотрудники ООО «Центрозавоз» отказались предоставить доступ эксперту к земельному участку с кадастровым номером 54:19:080201:2116, принадлежащему ООО «Центрозавоз».

Возражения ООО «Центрозавоз» против доводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта ООО «ВекторПроект» от 09.10.2017, признаются судом несостоятельными.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам, изложенные в заключении эксперта от 09.10.2017, являются логичными, последовательными, мотивированными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных судом материалов. Исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Воспрепятствование ООО «Центрозавоз» доступу эксперта на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080201:2116, принадлежащий ООО «Центрозавоз», зафиксировано видеосъемкой и подтверждено представленным в материалы дела видеоматериалом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к отказу судом в удовлетворении ходатайства ООО «Центрозавоз» о назначении судом третьей по счету судебной экспертизы.

Элементы разрушения и уничтожения принадлежащих ответчикам спорных объектов недвижимости по вине отдельных лиц являются предметом разбирательства следственных органов в рамках возбужденных уголовных дел.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о бездоказательности требований истца.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В этой связи судебные расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 106, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

        в иске отказать.

        Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за счет казны муниципального образования Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» 200 000 рублей в оплату проведенной судебной экспертизы.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля