ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1035/2015

г. Саратов

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»   мая  2017   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  мая  2017    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу № А57-1035/2015, принятое судьей Яценко Е.В., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя   арбитражного    управляющего   ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, представителя  публичного акционерного общества «БИНБАНК» ФИО5, действующей на основании доверенности от 29 ноября  2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сигрейс» (далее -  ООО  «Сигрейс»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 апреля  2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО «Сигрейс» утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО  «Сигрейс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07 ноября 2015 года  №205. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года срок конкурсного производства ООО  «Сигрейс» продлен на 6 (шесть) месяцев, до 29 октября 2016 года. 

В Арбитражный суд   Саратовской области     обратился  конкурсный управляющий   ООО   «Сигрейс» ФИО2 с заявлением   о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сигрейс» денежных средств в пользу ФИО6  09 декабря 2014 года  - 253 497 руб. 15 коп., 26 декабря  2014 года - 107 500 руб. 27 коп.; 30 декабря  2014 года  -37 900 руб.; 14 января 2015  года - 37 770 руб.; 28 января  2015  года  - 312 000 руб.; 24 марта 2015 года  - 95 000 руб., а всего 843 667,42 руб. и применении последствий их недействительности виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Сигрейс» 843 667 руб. 42 коп.

Определением    Арбитражного   суда  Саратовской  области от   01  февраля 2017   года  заявление конкурсного управляющего ООО  «Сигрейс» ФИО2  о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Сигрейс» денежных средств в пользу ФИО6 09 декабря  2014 года  - 253 497 руб. 15 коп., 26 декабря  2014 года  - 107 500 руб. 27 коп.; 30 декабря  2014  года -37 900 руб.; 14 июня  2015 года  - 37 770 руб.; 28 января 2015  года  - 312 000 руб.; 24 марта 2015 года   - 95 000 руб., а всего 843 667,42 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Сигрейс» 843 667 руб. 42 коп., в рамках дела о признании ООО  «Сигрейс» несостоятельным (банкротом)  оставлено  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий   ООО «Сигрейс»  ФИО2   не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные   требования  в полном    объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 апреля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства, конкурсному управляющему должника стало известно что, с расчетного счета должника, открытого в АО «Экономбанк», в пользу ФИО6 (Уразовской) в период с 09 декабря  2014г года   по 01 июня  2015 года   были перечислены денежные средства в размере 843 649,15 рублей, а именно: 

09 декабря  2014 года  -  253 497,15 руб. (назначение платежа заработная плата за сентябрь 2014г.); 

26 декабря 2014 года   - 107 500,27 руб. (назначение платежа заработная плата за октябрь 2014г.); 

30 декабря  2014 года  - 37 900,00 руб. (назначение платежа заработная плата за ноябрь 2014г.); 

14 января  2015 года  - 37 770,00 руб. (назначение платежа заработная плата за ноябрь 2014г.); 

28 января  2015 года   - 312 000,00 руб. (назначение платежа заработная плата за ноябрь 2014г.); 

24 марта  2015 года  - 95 000,00 руб. (назначение платежа заработная плата за октябрь 2014г., ноябрь 2014г.). 

Как следует из представленных ФНС России сведений о руководителях должника, в период с 21 апреля  2011 года   по 26 ноября  2015 руководителем ООО  «Сигрейс» являлась ФИО7. 

Поскольку ФИО6 документы должника не переданы конкурсному  управляющему ООО  «Сигрейс», то  у конкурсного управляющего отсутствовал   трудовой договор, заключенный между должником и ФИО6, штатное расписание ООО «Сигрейс», табель учета рабочего времени, положения о премировании работников, конкурсный управляющий  пришел   к  выводу  о  том, что денежные средства в размере 843 649,15 рублей были перечислены в пользу ФИО6 безвозмездно, без установленных законом оснований. 

В связи   с чем, конкурсный  управляющий  ООО  «Сигрейс»   ФИО2    обратился    в  суд   с заявлением      о  признании   сделок  недействительными   на  основании пунктов 1 и  2 статьи  61.2,  статьи  61.3  Закона  о банкротстве, статьи  10   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении    заявленных  требований,  поскольку   оспариваемые  сделки     должника   совершены     в процессе обычной    хозяйственной     деятельности   и не  были  направлены     на причинение     вреда     иным     кредиторам    и самому  должнику.

Суд  апелляционной  считает  позицию   суда  первой  инстанции     неправомерной  и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены 09 декабря 2014 года, 26 декабря 2014 года, 30 декабря  2014 года, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, 14 января 2015 года, 28 января 2015 года, 24 марта 2015 года, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент первого списания денежных средств должник уже перестал исполнять денежные обязательства, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, в том числе кредиторы, срок исполнения обязательств по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, а именно: ПАО «БИНБАНК», ООО «Эконом-факторинг», ЗАО «Доверие», ФНС России, ОАО «Сбербанк России», АО «Экономбанк», ООО «ЭкономЛизинг», ЗАО «Племенной завод, «Мелиоратор», АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», ЗАО «Тандер». Требования данных кредиторов впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, принимая во внимание статус ФИО7  -  руководитель  ООО  «Сигрейс»,  то  она  должна   была знать о неплатежеспособности должника.

В нарушение    положений  статьи   65  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  ФИО7 не были   представлены    доказательства   того, что на момент  совершения   оспариваемых  сделок      ФИО7   не знала  и  не должна  была     знать о  том,    что  должник    является  неплатежеспособным.

Оспариваемыми действиями был причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в результате их совершения уменьшена конкурсная  масса должника,  поскольку произведенные должником платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО6 носят безвозмездный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона  о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО6 не предприняла никаких действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В связи с чем, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного   суда   Саратовской  области  от 11 апреля  2016  года  по настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

 До настоящего времени ФИО6 документы должника не переданы, при таких обстоятельствах с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют трудовой договор, заключенный между должником и ФИО6, штатное расписание ООО «Сигрейс», табель учета рабочего времени, положения о премировании работников, сведения о доходах физических лиц за 2014 год в адрес налогового органа не предоставлялись, конкурсный управляющий делает вывод о том, что денежные средства в размере 843 649,15 рублей были перечислены в пользу ФИО6 безвозмездно, без установленных законом оснований.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства,  суд   апелляционной    инстанции      пришел к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным интересам кредитора (в результате сделки уменьшена конкурсная масса должника), обе стороны сделки знали о цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной   инстанции  пришел  к выводу  о    наличии  оснований  для  признания оспариваемых  сделок      недействительными     на основании  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в  пункте   1 статьи   61.3 Закона  о банкротстве  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2 статьи   61.3 Закона  о банкротстве). 

Согласно  пункту  3 статьи  61.3 Закона  о банкротстве   сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО  «Сигрейс» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 03 февраля 2015 года. 

Оспариваемые сделки совершены 09 декабря  2014 года, 26 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ( пункт  3 статьи  Закона  о банкротстве), 14 января 2015 года, 28 января 2015 года, 24 марта 2015, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ( пункт  2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве).

Из  материалов   дела   следует,  что   у должника на дату совершения сделок существовали требования иных кредиторов, имеющих приоритетный порядок удовлетворения в соответствии со статьями 134-136 Закона о банкротстве, а именно: задолженность перед ФНС России по уплате НДФЛ в размере 1 274 369,00 руб., задолженность по заработной плате перед ФИО9 в размере 249 425,00 руб., задолженность перед ФИО10 по заработной плате в размере 443 600,00 руб. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Сигрейс» для удовлетворения во вторую очередь. 

Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО6 подлежала бы включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, однако оспариваемые сделки привели к тому, что ФИО6 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки, ФИО6  не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд  апелляционной  инстанции   пришел  к  выводу  о  том, что     оспариваемые   сделки   являются недействительными  на   основании статьи  61.3  Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной     инстанции     считает  ошибочными   выводы суда  первой  инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, то обстоятельство, что сумма сделки не превышают один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства аналогичной практики расчетов должника с ФИО6   материалы дела не содержат. Напротив, произведенные должником платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО6 носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения.

Доказательств того, что оспариваемые перечисления были обусловлены разумными экономическими причинами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент перечисления  денежных  средств  в пользу  ФИО6  имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается  материалами дела, перечисление  денежных средств   ФИО6  привело  к  изменению   очерёдности  удовлетворения   требований  кредиторов,  у должника отсутствовали  денежные  средства  для  удовлетворения  требований  иных  кредиторов. При  этом,     ФИО6   на момент   совершения   спорных   сделок   являлась руководителем      должника. 

Кроме  того, произведенные должником платежи в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО6 носят безвозмездный характер, так как должник не получил встречного исполнения.

Оценив обстоятельства дела, суд  апелляционной   инстанции   пришел к выводу о том, что  спорные   сделки  являются  недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом,  суд   апелляционной     инстанции   считает  необходимым     указать  следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации  на участвующих в деле лиц распределяется бремя доказывания своих позиций. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из  материалов дела следует,  что   с 24   апреля   2011  года  по   26 ноября   2015 года  руководителем   должника   являлась   ФИО7

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательств передачи ФИО7  конкурсному управляющему  ООО  «Сигрейс»   ФИО2   документации  должника   в материалах дела не имеется.

В  связи   с тем, что    ФИО7    совершила  оспариваемые  сделки    в отношении    самой  себя, в своих  интересах, в период     подозрительности,  располагая  сведениями  о  признаках  несостоятельности (банкротстве)  должника,  следовательно, именно ФИО7   должна   была  доказать суду, что    ее    действия  не были направлены    в ущерб  должнику    и  его    кредиторам.

Суд  апелляционной  инстанции предлагал  ФИО11, финансовому управляющему ФИО11 ФИО12 (поскольку    решением   Арбитражного  суда   г.  Москвы   от   03 ноября   2016 года   по  делу  №А40-49231/16 суд признал   ФИО11    несостоятельным   (банкротом) и  ввел  процедуру     реализации   имущества     гражданина     сроком    на  шесть  месяцев) представить апелляционному суду письменные позиции по существу рассматриваемого обособленного спора (определение     от  16 марта  2017 года, 10 апреля  2017  года).

Между тем, ФИО11, финансовый управляющий  ФИО11,   ФИО12  не представили письменную  позицию    по  существу  рассматриваемого  спора  и каких-либо возражений против заявленных конкурсным   управляющим  ООО  «Сигрейс»  ФИО2  требований.

В силу статьи 9 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ФИО11 не исполнила своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации по представлению документально подтвержденного отзыва.

На   основании   вышеизложенного,  суд   апелляционной    инстанции   пришел   к  выводу,  что     требования  конкурсного    управляющего  ООО  «Сигрейс»  ФИО2   подлежат   удовлетворению.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Сделки,  выраженные    в перечислении      ООО  «Сигрейс»    в пользу  ФИО7     09  декабря   2014 года   - 253 497 руб. 15 коп., 26 декабря  2014 года  - 107 500 руб. 27 коп.,  30  декабря   2014 года   - 37 900  руб., 14 января   2015 года   - 37 770 руб.,  28 января   2015 года   - 312 000   руб., 24 марта   2015 года   - 95 000   руб., всего   843 667,42 руб. являются   недействительными,  следовательно, с ФИО7    в пользу  ООО    «Сигрейс»    подлежит   взысканию  843 667,42 руб.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд   апелляционной   инстанции    учитывает,  что   в материалы   дела   не представлены доказательства     встречного   исполнения   обязательств  по  оспариваемым  сделкам,  следовательно,  при   применении     последствий  недействительности  сделки в виде   восстановления  права   ФИО7     на   сумму  843 667,42 руб.  не применяются.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 01 февраля     2017  года  по делу № А57-1035/2015  отменить.

Признать   недействительными      сделки,  выраженные    в перечислении      обществом   с ограниченной     ответственностью   «Сигрейс»    в пользу  ФИО7     09  декабря   2014 года   - 253 497 руб. 15 коп., 26 декабря  2014 года  - 107 500 руб. 27 коп.,  30  декабря   2014 года   - 37 900  руб., 14 января   2015 года   - 37 770 руб.,  28 января   2015 года   - 312 000   руб., 24 марта   2015 года   - 95 000   руб., всего   843 667,42 руб.

Применить   последствия     недействительности    сделки. 

Взыскать с ФИО7  в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью   «Сигрейс»    843 667,42 руб.

Взыскать с  ФИО7     в  доход  федерального    бюджета      государственную  пошлину   за  рассмотрения заявления  в  суде  первой  инстанции  в размере  6 000   руб., государственную  пошлину   за  рассмотрение   апелляционной  жалобы  в  размере  3 000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.  Макаров  

 

А.Ю.   Самохвалова