ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

                Дело № А41-58615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.11.2018

от ответчиков: ФИО2 (ООО «Колос») по доверенности от 04.03.2019, 

(АО «Зернозаготовитель») по доверенности от 12.02.2019, (ЗАО «Глобал Капитал Сервис») по доверенности от 18.01.2019, (ООО «Чеховское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения»)  по доверенности от 01.04.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива»

на решение от 25.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

и постановление от 25.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», акционерному обществу «Зернозаготовитель», закрытому акционерному обществу «Глобал Капитал Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Чеховское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения»

о взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-М»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Перспектива" (далее – истец, ООО УК «БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос»), акционерному обществу «Зернозаготовитель» (далее - АО «Зернозаготовитель»), закрытому акционерному обществу «Глобал Капитал Сервис» (далее - ЗАО «Глобал Капитал Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Чеховское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения» (далее - ООО «Чеховское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения») о взыскании солидарно задолженности в размере 742 501 412 руб., процентов за пользование займом в размере 125 913 735 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 731 097 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок, на который выдано поручительство, установлен пунктом 1.3 договоров поручительства, в соответствии с которым поручительство выдается на срок до 31.12.2018. Более того, пунктом 5.1 указанных договоров поручительства также предусмотрено, что каждый из договоров действует до 31.12.2018. Ни один из этих пунктов сторонами не изменялся ни разу в течение всего срока действия каждого из договоров поручительства, так, сторонами по каждому из договоров поручительства дважды заключались в разное время дополнительные соглашения (№1 от 31.08.2015, №2 от 20.02.2016), ни одним из которых указанные положения пунктов 1.3 и 5.1 не изменялись, что прямо подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. По мнению истца, в пункте 2.2 прямо дословно указан не срок самого поручительства, а срок действия обязательства, в обеспечение исполнения которого и были заключены договоры поручительства. Противоречия между условиями договоров поручительства и дополнительных соглашений №1, дополнительных соглашений №2 в части срока поручительства отсутствуют.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20.08.2015 ООО УК "БКС-Фонды недвижимости" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Перспектива" (заимодавец) и ООО "Рассвет-М" (заемщик) заключили договор процентного займа № 1/15, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 760 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения   № 3 заем предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016.

20.08.2015 истец в обеспечение исполнения обязательств ООО "Рассвет-М" по договору процентного займа, заключил договоры поручительства: № 1/15-1 с ООО "Колос"; № 15/1-2 с ЗАО "Зернозаготовитель"; № 1/15-3 с ЗАО "Глобал Капитал Сервис"; № 1/15-4 с ООО "Чеховское отделение Отечественного мясо-молочного производственного объединения".

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать перед займодавцем по обязательствам ООО "Рассвет-М" по договору процентного займа от 20.08.2015 № 1/15.

Пунктом 1.2 договоров поручительства в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2015 предусмотрено, что срок исполнения основного обязательства - до 31.12.2016.

Поскольку ООО "Рассвет-М" обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа не выполнены, истец в адрес ответчиков направил требования об исполнении обязательств должника.

Поскольку обязательства, предусмотренные договорами, поручителями не исполнены, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, статьи 361, пункта 2 статьи 363, пункта 6 статьи 367, статьи 431, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», истолковав условия договоров и дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договоры поручительства заключены 20.08.2015, а дополнительные соглашения N 1 к данным договорам - 31.08.2015, в части расхождений между положениями договоров и дополнительных соглашений N 1, согласованная воля сторон содержится в редакции дополнительных соглашений N 1, как заключенных позже договоров поручительства, пришли к выводу, что действительная воля сторон при заключении дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства направлена на сокращение срока поручительства до 30.06.2017, ввиду сокращения срока исполнения должником основного обязательства до 31.12.2016, при этом  установленный пунктом 5.1 договоров поручительства общий срок их действия до 31.12.2018 не исключает окончание срока самого поручительства 30.06.2017, и учитывая, что истец обратился с иском в суд 23.07.2018 и срок действия поручительства истек, в удовлетворении заявленных требований отказали  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу №А41-58615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           В.В. Петрова   

                                                                                                 Н.С. Калинина