ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2025                                                                                 Дело № А40-109646/24

            Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025

            Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.07.2024,

от ООО «Чистый город» – ФИО3, доверенность от 24.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Чистый город»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по исковому заявлению ООО «Чистый город» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Эксперт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 производство по делу № А40-219428/23 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трейд Эксперт» прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Трейд Эксперт» в общем размере 6 126 450,90 руб.

            Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК Р) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            К материалам обособленного спора приобщена уточненная кассационная жалоба заявителя.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Чистый город» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Согласно пункту 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если общество с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчиков.

            Судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Трейд Эксперт».

            Суды указали, что заявление ООО «Чистый город» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в результате действий (бездействия) ответчика имущественным правам заявителя причинен существенный вред, а также внесением недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейд Эксперт».

            Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судами признанием безосновательными доводов заявителя о действиях ответчика, направленных на уклонение от уплаты задолженности, выраженных в исключении ООО «Трейд Эксперт» из ЕГРЮЛ, а также недоказанными обстоятельствами по реализации перевода бизнеса на другое юридическое лицо (ООО «Трейд Импорт»).

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых фактических обстоятельств настоящего дела и без учета следующего.

            Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

            В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства.

            Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

            При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 №20-П, от 16.11.2021 № 49-П).

            Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

            Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

            Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

            Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

            При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

            Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842).

            Рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае должно сопровождаться установлением даты и причин наступления у должника признаков объективного банкротства.

            В настоящем случае, из открытых источников и содержания доводов кассационной жалобы усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-101499/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, с должника ООО «Трейд Эксперт» в пользу ООО «Нилфиск» взыскана задолженность в размере 6 126 450,90 руб. основного долга по дилерскому договору № 60007565-2019 от 09.01.2019 года, за поставленное уборочное оборудование. 

            Далее, 20.02.2021 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист, кассатор указывает на возбуждение исполнительного производства 140651/21/77024-ИП от 07.05.2021.

            Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Нилфиск» на ООО «Чистый город».

            В связи с наличием у ООО «Чистый город» неисполненного материально-правового требования к ООО «Трейд эксперт», заявитель обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

            Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

            В данном случае судам надлежало по существу исследовать приведенные заявителем доводы, поскольку они указывали на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса, создание ответчиками бизнес-модели, которая и привела к невозможности удовлетворения требований кредитора.

            При этом, несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали причины наступившего банкротства общества и невозможности удовлетворения требований кредитора ООО «Чистый город», в том числе, судами не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника за период, предшествующий возникновению задолженности перед данным кредитором и за период после ее возникновения на предмет соотношения активов и пассивов должника, а также выписки по счетам должника за эти периоды на предмет движения и целей расходования поступавших на них денежных средств.

            Заявитель, в свою очередь, ссылаясь на данные сервиса «Контур.Фокус» (л.д. 39 т. 1) указывает на достаточное количество активов должника по состоянию на 2020, 2021 гг. для погашения обязательств перед кредитором.

            Так, ответчиком не опровергнут тот факт, что ему было известно о требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным актом, однако в обжалуемых судебных актах не отражена позиция ответчика со ссылками на представленные в материалы дела доказательства о причинах наступления у должника признаков объективного банкротства и невозможности погашения задолженности перед кредитором.

            Таким образом, в настоящем случае ответчик не раскрыл доказательств, отражающих реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном обществе, тогда как свой статус контролирующего лица не оспаривал.

            При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

            Кроме того, по мнению кассатора, о выводе денежных средств должника в пользу иного юридического лица со схожим наименованием – ООО «Трейд Импорт» свидетельствуют данные бухгалтерских балансов данного общества и должника из сервиса «Контур.Фокус» (л.д. 64 т. 1). Кассатор обоснованно указывает, что ответчиком не раскрыта, а судами не установлена судьба активов должника, которыми он располагал в 2019-202 годах, тогда как в 2022 году должник резко перестал сдавать бухгалтерскую отчетность, фактически фирма стала «брошенной». При этом, кассатор обращает внимание, что руководителем ООО «Трейд Импорт» также является ФИО1 

            Названные доводы и аргументы заявителя наряду с иными вышеуказанными обстоятельствами требуют установления и оценки судов нижестоящих инстанций. 

            С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного распределения бремени доказывания, неисследования обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора.

            Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Кроме того, суд округа полагает, что заслуживает внимание довод кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-169619/2024 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трейд Эксперт» по требованию иного кредитора.

            Однако, учитывая схожесть заявленных требований, суду первой инстанции, следует принять во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела №А40-169619/2024, в том числе, о наличии (отсутствии) добросовестности в действиях ответчика по доведению должника до банкротства.

            При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо, верно распределив бремя доказывания, исследовать данные бухгалтерских балансов должника за период до и после возникновения задолженности перед ООО «Чистый город», выписок со счетов должника, установить причины наступления у общества признаков объективного банкротства и причины непогашения задолженности ответчиком как руководителем должника, задолженности перед ООО «Чистый город», после чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) для удовлетворения заявленных требований, учесть результаты и выводы судов по аналогичному делу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по требованию иного кредитора №А40-169619/2024, дав оценку наличию (отсутствию) добросовестности в действиях ответчика по управлению должником, на основании вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-109646/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.Я. Мысак