ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6014/2024

Дело № А40-266987/21

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебная слобода» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-266987/21, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 013 535,74 руб., совершенных в период с 12.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в пользу ООО «Хлебная Слобода», о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «Созидание», ИНН 

<

***>. 

Адрес для направления корреспонденции: 123056, 

<

...>, а/я 22. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 11 от 21.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки по выводу денежных средств в пользу ООО «Хлебная Слобода» в период с 12.12.2019 по 10.01.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 013 535,74 руб. в конкурсную массу должника. 

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебная слобода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2019г. по 10.01.2020г. с банковского счета №40702810301910001107 открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы» в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» переведены денежные средства в размере 3 013 535,74 рублей. 

Конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные Должником в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» в период с 12.12.2019г. по 10.01.2020 г., подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку какие-либо документы по передаче строительных материалов не предоставлены, а основным видом деятельности ответчика является - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 14.01.2022 г., в то время как оспариваемые платежи совершены с 12.12.2019г. по 10.01.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие них обстоятельств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Согласно представленным документам, ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» образовано 4 мая 2008 года, юридический адрес компании: 610006, 

<

...>. 

Директором ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с 26 августа 2016 года является ФИО2. 

Учредителем ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с долей в размере 100% (155 000,00 рублей) с 21 мая 2016 года является ФИО3. 

Из доводов заявления следует, что должник с 27.08.2019г. по 10.01.2020г. перечислил в пользу ООО «ЦЭБП» денежные средства в размере 5 860 000,00 рублей (ООО «ЦЭБП» образовано 8 февраля 2019 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., р-н Юрьянский, пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1А, оф 1. Директором ООО «ЦЭБП» является ФИО4). 

Также, Должник с 08.06.2019г. по 11.06.2020г. перечислил в пользу ООО «ФТУБ» денежные средства в размере 2 635 004,00 рублей (ООО «ФТУБ» образовано 27 марта 2020 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., р-н Юрьянский, пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1А /помещение 1, оф 5. 

Директором ООО «ФТУБ» является ФИО4. 

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА», ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» являются аффилированными организациями.

Так, учредитель ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» ФИО3 и директор ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» ФИО4 являлись учредителями ООО «Индустрия здорового питания». 

Юридический адрес ООО «Индустрия здорового питания» совпадает с юридическим адресом ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ». 

Юридические лица, руководителями которых является одно и то же лицо, признаются заинтересованными лицами (напр. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу №А13-18025/2015). 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306- ЭС16-20056). 

По мнению конкурсного управляющего, поставка товара со стороны ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не могла быть осуществлена, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства реальной возможности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА», не являющегося производителем стройматериалов, отгрузить указанный товар (у кого приобретался товар, где хранился товар) с учетом того факта, что основным видом деятельности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а не поставка товаров, производителями которых ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не является. 

Кроме того, отсутствуют сведения о возможности перевозить, отгружать, и/или принимать товар. 

Отсутствует целесообразность заключения договора, не раскрыты экономические мотивы заключения данной сделки. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры были заключены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. 

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, согласно финансовому анализу на протяжении всего анализируемого периода компания была неликвидна. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В то же время, согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Вместе с тем, в ходе анализа конкурсным управляющим должником банковских выписок ООО "Строймастер" установлено, что Счет-фактура было выставлена 24 июля 2019 года, однако денежные средства на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» стали поступать только с 12 декабря 2019 года и каждый платеж на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» проводился только после получения ООО «Строймастер» денежных средств от конкурсного кредитора АО «ГК «ЕКС». 

Иных денежных поступлений на счет ООО «Строймастер» в данный период не было. 

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие у заявителя интереса в получении товара и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц. 

ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» в течение длительного времени не предпринимало действий, направленных на получение денежных средств. 

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. 

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки. 

Суд также учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что очевидно влечет под собою вывод денежных средств должника. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Таким образом, Ответчик должен доказать реальность поставок, не только предоставить документацию в подтверждение исполнения своих обязательств, но и подтвердить реальную возможность осуществить данные поставки. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доводы, опровергающие позицию конкурсного управляющего в материалы дела не представил. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальных деловых отношений между должником и ответчиком в материалы дела не представлено. 

Первичная документация ответчиком не представлена. 

Из имеющихся документов не представляется возможным установить: где ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» намеревалось передать товар, подтверждения реальности намерений сторон на исполнение заключенного договора поставки товара, а именно заявки на поставку соответствующего товара с указанием отгрузочных реквизитов, и спецификации/дополнительные соглашения, место и способ доставки груза, сведения об оплате перевозки, сроки поставки, прочие конкретные условия исполнения договора. 

Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения. 

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 3 013 535,74 руб.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО «Хлебная Слобода» привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен. 

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволили суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения. 

Учитывая, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Ответчиком доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, доказательства наличия хозяйственных отношений между ответчиком и должником не представлены. 

Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО «Строймастер» денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 013 535,74 руб., совершенные в период с 12.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в пользу ООО «Хлебная Слобода». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хлебная Слобода» в конкурсную массу ООО «Строймастер» денежных средств в размере 3 013 535,74 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» является 10.71 - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а не поставка товаров, производителями которых ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не является.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение закупки у какого-либо контрагента указанного товара.

В ходе анализа конкурсным управляющим должником банковских выписок ООО "Строймастер", выявлено следующее: 

1. Счет-фактура было выставлена 24 июля 2019 года, однако денежные средства на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» стали поступать только с 12 декабря 2019 года. 

2. Каждый платеж на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» проводился только после получения ООО «Строймастер» денежных средств от конкурсного кредитора АО «ГК «ЕКС». Иных денежных поступлений на счет ООО «Строймастер» в данный период не было.

3. Помимо ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» денежные средства выводились на ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» 

4. Работы для АО «ГК «ЕКС» выполнены не были.

Должник перечислил в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» 3 013 535,74 рублей с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы согласно сч.-ф 5202 от 24.07.2019.

Согласно данным из информационной системы Контур.Фокус ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» образовано 4 мая 2008 года, юридический адрес компании: 610006, 

<

...>.

Директором ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с 26 августа 2016 года является ФИО2.

Учредителем ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с долей в размере 100% (155 000,00 рублей) с 21 мая 2016 года является ФИО3.

Основной вид деятельности: 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения

Код ОКВЭД 47.52.7 - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не используется.

Более того, согласно своему сайту, ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» занимается изготовлением и продажей хлебобулочных и кондитерских изделий оптом от производителя в Кирове.

Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения.

Исходя из имеющихся документов, ООО "ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА" и ООО "Строймастер" не имели никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара.

Более того, довод о том, что приобретенный товар использовался для выполнения обязательств перед АО «ГК «ЕКС» несостоятелен, так как обязательства перед кредитором не выполнены, АО «ГК «ЕКС» включен в реестр требований кредиторов ООО «Строймастер».

По второму доводу жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В данном обособленном споре рассматривается заявление о признании сделки недействительной. При этом в арбитражный суд Кировской область было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Что касается Решения по делу № А28-2583/2023, судом установлено: «Последнее перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено истцом 10.01.2020. Срок исковой давности по указанному платежу истёк 10 февраля 2023 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а по более ранним платежам - в январе 2023 года. Исковое заявление направлено конкурсным управляющим истца в арбитражный суд 09.03.2023 (загружено в систему «Мой арбитр»). Следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.» 

Однако данный факт не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках банкнотного дела.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, согласно финансовому анализу на протяжении всего анализируемого периода компания была неликвидна.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам Должника. 

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемо периода находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. 

В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,00. 

В связи с чем коллегия приходит к выводу о неплатежеспособности предприятия в данный период времени. 

Данный довод также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 по делу № А40-266987/2021.

По третьему доводу жалобы коллегия приходит к следующим выводам.

Должник перечислил в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» 3 013 535,74 рублей с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы согласно сч.-ф 5202 от 24.07.2019.

Согласно данным из информационной системы Контур.Фокус ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» образовано 4 мая 2008 года, юридический адрес компании: 610006, 

<

...>.

Директором ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с 26 августа 2016 года является ФИО2.

Учредителем ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с долей в размере 100% (155 000,00 рублей) с 21 мая 2016 года является ФИО3.

Должник с 27.08.2019г. по 10.01.2020г. перечислил в пользу ООО «ЦЭБП» денежные средства в размере 5 860 000,00 рублей.

Согласно данным из информационной системы Контур.Фокус ООО «ЦЭБП» образовано 8 февраля 2019 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., 

<

...>. 1А, оф 1.

Директором ООО «ЦЭБП» является ФИО4.

Должник с 08.06.2019г. по 11.06.2020г. перечислил в пользу ООО «ФТУБ» денежные средства в размере 2 635 004,00 рублей.

Согласно данным из информационной системы Контур.Фокус ООО «ФТУБ» образовано 27 марта 2020 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., 

<

...> /помещение 1, оф 5.

Директором ООО «ФТУБ» является ФИО4.

ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА», ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» являются аффилированными организациями.

Учредитель ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» ФИО3 и директор ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» ФИО4 являлись учредителями ООО «Индустрия здорового питания».

Юридический адрес ООО «Индустрия здорового питания» совпадает с юридическим адресом ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения сделок, положенных в основу заявленных требований, свидетельствуют о согласованности действий сторон и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В настоящее время судебная практика сводится к тому, что признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). 

Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия компаний, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020 на аффилированном должником лице лежит бремя доказывания опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Факт исполнения договоров должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием письменных договоров, актов сверок, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-266987/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи:                                                            С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева