ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26534/2022

Дело № А41-80204/21

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-80204/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее - АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова», ответчик) о взыскании 64 500 руб. убытков (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-80204/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 125-127).

            Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30.04.2019 между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» (исполнитель) был заключен договор № ФПК-19-78 (далее по тексту - договор).

В соответствий с разделом 1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, а также дополнительные работы.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующих нормативных, правовых и иных актов МПС России, нормативных, правовых и иных актов ОАО «РЖД», регламентирующих проведение капитального ремонта пассажирских вагонов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ по каждому вагону указан в приложение № 2 к договору. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - дата оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.             В рамках указанного договора  30.07.2020 исполнитель выполнил работы по капитальному ремонту пассажирского купейного вагона № 053-14026.

В ходе эксплуатации вагона № 053-14026, прошедшего КР-1 30.07.2020, была выявлена неисправность электропневматического тормоза (нарушена целостность изоляции проводов), характеризующая некачественное проведение капитального ремонта, не позволяющая эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 03.09.2020 и направлено уведомление формы ВУ-23.

В соответствии с требованиями п. 4.7 договора заказчик направил исполнителю уведомление о выявлении недостатков с предложением явиться для осмотра и составления акта-рекламации.

Представители исполнителя прибыли для совместного осмотра и 07.09.2020 был составлен акт-рекламация № 60.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные дефекты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением дефектов, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, и расходы, связанные с простоем вагона, несет исполнитель.

Поскольку акт-рекламация по указанному вагону составлен 07.09.2020, выявленные дефекты должны быть устранены до 14.09.2020 включительно. 

Работы по устранению недостатков были выполнены 07.09.2020, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36.

Таким образом, сроки выполнения работ нарушены не были.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за 1 сутки простоя 1 вагона.

Согласно произведенному расчету истца убытки, связанные с простоем вагона № 053-14026, составили - 64 500 руб.

06.07.2021 АО «ФПК» в адрес АО «ВВРЗ им. С.М. Кирова» была направлена претензия на сумму 64 500 руб. Претензия была получена ответчиком 25.08.2021.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ФПК-19-78 от 30.04.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

В указанном пункте стороны достигли договоренностей о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить истцу имущественные потери за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 договора. 

Таким образом, обязанность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер имущественных потерь установлен в виде твердой суммы.

Обязанность возместить имущественные потери другой стороны (п. 6.6 договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, ответчик обязан произвести выплату имущественных потерь истца за все дни простоя неисправного вагона.

Вместе с тем, в настоящем случае судом первой инстанции установлено, что согласно информации из АСУПВ (автоматизированная система управления эксплуатацией и ремонта парка пассажирских вагонов) вагон № 053-14026 с 05.08.2020 по 01.09.2020 находился в длительном резерве, с 02.09.2020 по 04.09.2020 в ремонте, а с 07.09.2020 по 24.09.2020 в резерве, т.е. не был включен в состав поезда и соответственно не эксплуатировался.

            Данный факт истцом не оспорен и документально не опровергнут, иных сведений в отношении спорного вагона истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, время с 03.09.2020 по 07.09.2020 не может считаться простоем вагона. 

С учетом изложенного, у истца не возникло право на взыскание спорных убытков.

            При ином подходе условия договора войдут в противоречие с положениями статей 15, 406.1 ГК РФ о пределах возмещения убытков/потерь и статей 10, 1102 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

            Довод истца о том, представленная ответчиком информация из АСУПВ не является допустимым доказательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

            Довод истца, что в связи с летним графиком движения поездов и высоким спросом пассажиров на железнодорожный транспорт вагоны не простаивают голословен, а по спорному вагону ничем не подтвержден. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ремонт производился не в летний период.

            Доводы истца со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

            Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу № А41-80204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич