ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

01 февраля 2024 года Дело № А11–12163/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу   № А11–12163/2019, принятое по ходатайству уполномоченного органа –  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Владимирской области об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 15.11.2023 по делу № А11–12163/2019,  

при участии в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству  «Владимирское» ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 15.09.2023 сроком до 15.03.2024,  

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по  свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское»,  должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился представитель  комитета кредиторов должника ФИО4 с заявлением о  разрешении разногласий по вопросу определения действительной суммы текущей  задолженности должника по заработной плате перед бывшими работниками,  подлежащей погашению в соответствии с нормами законодательства о  банкротстве в порядке второй очереди текущих платежей.  

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства,  имеющиеся в конкурсной массе должника и поступающие в ходе реализации  

имущества должника, на погашение требований кредиторов, за исключением  первой очереди текущей задолженности, запрета ПАО Сбербанк России (филиал  «Волго-Вятский Банк» г. Нижний Новгород) производить действия по  распоряжению (списанию) денежных средств с расчетного счета должника  

 № 40702810542000059260, кроме действий по осуществлению платежей на  погашение первой очереди текущей задолженности, включая вознаграждение  конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по  результатам рассмотрения судом заявления председателя комитета кредиторов  должника о разрешении разногласий по вопросу определения действительной  суммы текущей задолженности должника по заработной плате перед бывшими  работниками, подлежащей погашению в соответствии с нормами  законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущей  задолженности.  

Определением от 15.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

В Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Владимирской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2023 по делу  

 № А11–12163/2019. 

Определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что принятием обеспечительных мер в виде запрета на списание банком  денежных средств, в частности исполнение текущих обязательств должника,  будут нарушены права кредиторов по текущим платежам, которые имеют право  на удовлетворение требований за счет поступающих на расчетный счет денежных  средств в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве. Судом первой инстанции не учтено, что защита интересов одной  стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и  интересов другой стороны, а также третьих лиц. Конкурсный управляющий в  силу положений статьи 142 Закона о банкротстве обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения платежей по заработной плате. Принятие обеспечительных мер  является необоснованным и нарушает баланс интересов кредиторов, в том числе  и уполномоченного органа.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на  необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, оставить в силе определение суда.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.09.2020 ЗАО по  свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Определением суда от 16.12.2021 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 21.03.2023 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В рамках настоящего дела представитель комитета кредиторов должника  ФИО4 обратился суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер.  

Определением от 15.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Полагая, что принятые меры нарушают обеспечение баланса интересов  кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела  о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  

 № 15). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут  быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц,  участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе,  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене  обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их  дальнейшего применения.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  

Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания,  по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после  принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице,  обратившемся с соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2023, уполномоченный  орган указывает на нарушение прав и интересов кредиторов должника.  

Согласно сведениям их Картотеки арбитражных дел, на дату принятия  оспариваемого судебного акта от 12.12.2023 заявление представителя комитета  кредиторов должника ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу  определения действительной суммы текущей задолженности должника  по заработной плате перед бывшими работниками, подлежащей погашению  в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй  очереди текущих платежей не рассмотрено, судебный акт по результатам  рассмотрения указанного заявления отсутствует.  

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер  не изменились (не отпали).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент  рассмотрения ходатайства уполномоченного органа обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали,  заявление представителя комитета кредиторов должника ФИО4,  до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры,  не рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для  отмены обеспечительных мер, не установлено.  

Доводы заявителя о нарушении прав и интересов кредиторов принятыми  обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению,  поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения  причинения значительного ущерба кредиторам и сохранения существующего  состояния отношений сторон, недопущения незаконного распределения  денежных средств из конкурсной массы, которые могут пойти на удовлетворение  требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также  недопущение нарушения установленной законом очередности погашения  требований кредиторов.  

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые  обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления  ФИО4 могут быть отменены.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием  заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше  

заявления конкурсного кредитора может привести к нарушению баланса  интересов кредиторов, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего  заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  

уполномоченного органа. 

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может  быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты.  На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали.  При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие  обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют  сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием  судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица,  участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно,  уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться в суд первой  инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений,  происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных  новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных  мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой  на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Аргумент уполномоченного органа о необходимости резервирования  конкурсным управляющим необходимым для расчета с ним денежных средств  не может являться предметом самостоятельного рассмотрения, а не при  разращении вопроса об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.  

Иные заявленные уполномоченным органом доводы касаются существа  спора о разрешении разногласий, следовательно, им не может быть дана правовая  оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013  

 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу   № А11–12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи Н.В. Евсеева  

Е.А. Рубис