ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30348/2018

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 года

15АП-13425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца -представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.)от 18 июня 2019 года  по делу № А53-30348/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» о взыскании задолженности в размере 73004975 рублей 23 копеек, из которых:

- неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком некачественно выполненных работ по договору подряда от 24.01.2018 N ПР 001/2018 в размере 300000 руб.;

- убытки, которые понес заказчик в связи с оплатой производства работ по договору подряда N СМР 001/2018 от 15.02.2018 в размере 22347621,10 руб.;

- убытки, которые понес заказчик в связи с необходимостью проведения работ по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в размере 4502788 рублей 20 копек;

- неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком некачественно выполненных работ по договору подряда N СМР 001/2018 от 15.02.2018 в размере 22347621,10 руб.;

- возмещение расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ ООО «Электроиндустрия» в размере 22506944 рублей 83 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 157 354 рублей 13 копеек, а также 274 786 рублей 26 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 137 400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения 22347621 рубля 10 копеек (денежные средства уплаченные истцом ответчику по договору подряда от 24.01.2018 N СМР 001/2018 от 15.02.2018 за производство работ, выполнявшихся на основании ошибочных проектных решений) следует отказать, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе суммы убытков, образовавшихся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом незаконно в решении удовлетворены два требования истца одновременно: возмещение убытков в виде возврата ответчиком (подрядчиком) суммы полученной по договору подряда № СМР 001/2018 от 15.02.2018 в сумме 22 847 621 рубля 10 копеек и  возмещение расходов, понесённых истцом в связи с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по тому же договору, в сумме 22 506 944 рублей 83 копеек. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно присудил взыскать с ответчика 4 502 788 рублей 20 копеек убытков, которые понес истец в связи с необходимостью проведения работ по укреплению грунтов фундаментного основания соседнего многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Апеллянт указывает, что он разрабатывал проектную документацию в строгом соответствии с заданием выданным истцом. Этот факт судом первой инстанции не был принят во внимание, данный факт не учитывали эксперты при составлении экспертного заключения, и поэтому в решении сделан неверный вывод о том, что ответчиком изначально были выбраны неверные проектные решения. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что решениями  арбитражного суда  вступившими  в законную силу  установлено: 1) у истца отсутствует исполнительная документация, подтверждающая уплотнение грунта дна котлована катками, грунтоуплотняюшими машинами или тяжелыми трамбовками; 2) истцом не организован водоотвод поверхностных вод со строительной площадки (по периметру здания); 3) образованию сверхнормативных осадок по строящемуся зданию способствовало не выполнение истцом проектных решений в части отсутствия организации водоотвода поверхностных вод со строительной площадки (по периметру здания). Ни в одном из договоров подряда не был указан результат, который необходимо было достигнуть подрядчику (ответчику) в ходе выполнения работ; в договорах не были указаны ни исходное состояние объектов строительства (реконструкции), ни уровень кренов данных объектов на момент заключения договоров, ни уровень кренов, которые необходимо достигнуть к моменту окончания работ. При таких обстоятельствах, суд не имел права делать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял работы и не смог достичь желаемого результата.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание после отложения рассмотрения дела явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступил отказ от части иска.

Истец указал, что понес убытки в связи с необходимостью проведения работ по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> в размере 4 000 000 рублей, ввиду чего отказался от 502 788 рублей 20 копеек (первоначально истцом было заявлено соответствующее требование в размере 4 502 788 рублей 20 копеек).

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Альбион» от части иска подписан директором общества ФИО3

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом ООО «Альбион» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (исполнитель) заключен договор подряда N ПР 001/2018 на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента, исправления крена 3х корпусов существующей гостиницы, по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ: начальный - с даты поступления оплаты, конечный - в течение 14 рабочих дней.

Согласно п. 2.1 договора заказчику обязуется принять результат работ с подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ или заявить мотивированный отказ от его приемки, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, строго по назначению, оплатить предусмотренные настоящим договором работы.

Подрядчик обязуется выполнить проектные работы, являющиеся предметом настоящего договора, строго в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, действующими нормами и правилами, а также настоящим договором.

При обнаружении недостатков в разработанной проектной и рабочей документации безвозмездно ее переделать в согласованные с заказчиком сроки (п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу п. 3.1 договора цена работ, поручаемых подрядчику по договору, является твердой и окончательной, составляет 300000 руб.

Заказчик до начала работ производит 100% оплату работ на основании предоставленного подрядчиком счета (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что к подписанному со своей стороны акту сдачи-приемки результата выполненных работ подрядчик прилагает комплект проектной документации в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Сторонами подписан Акт N 1 от 09.02.2018.

Предусмотренные вышеуказанным договором виды работ выполнены подрядчиком полностью и в срок, заказчик претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Стоимость услуг исполнителя оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 N 30.

По результатам составления проектной и рабочей документации было принято решение о проведении работ по усилению основания фундамента, исправления крена 3-х корпусов существующей гостиницы, по адресу 

<

...>.

15.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (исполнитель) заключен договор N СМР 001/2018 подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена здания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена 3 корпусов существующей гостиницы, по адресу: 

<

...>. Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по укреплению грунтов в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в объеме согласованной сметной документации по проектной документации, предоставленной заказчиком (п. 1.1 договора от 15.02.2018).

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан завершить работы в полном объеме в течение 50 рабочих дней после предоставления заказчиком согласованной договорной проектно-сметной документации, передачи площадки, поступления от заказчика авансового платежа на свой расчетный счет.

Ориентировочная стоимость работ согласно п. 3.1 договора от 15.02.2018 составляет 23 678 497 руб.

Работы выполняются поэтапно: 1 этап - строительно-монтажные работы по укреплению грунтов основания фундаментов 3 корпусов существующей гостиницы, 2 этап - строительно-монтажные работы по исправлению крена 3 корпусов существующей гостиницы (п. 3.2 договора от 15.02.2018).

В силу п. 4.1 договора от 15.02.2018 в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов выполненных работ.

Исполнитель гарантирует в соответствии с гражданским законодательством: надлежащее качество используемых материалов и конструкций, надлежащее качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче объектом заказчику (раздел 8 договора от 15.02.2018).

По данному договору истцом ответчику (подрядчику) уплачена сумма в размере 22847621,1 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018 N 68 на сумму 5 300 000 руб., от 21.02.2018 N 70 на сумму 6 539 248,5 руб., от 19.04.2018 N 180 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2018 N 185 на сумму 550 000 руб., от 23.04.2018 N 191 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2018 N 200 на сумму 458 372,6 руб., от 24.04.2018 N 199 на сумму 1 000 000 руб., от 25.04.2018 N 203 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2018 N 241 на сумму 2 000 000 руб., от 18.05.2018 N 256 на сумму 2 000 000 руб., от 30.05.2018 N 294 на сумму 500 000 руб.

При выполнении предусмотренных договором работ ООО «ЭлектроИндустрия» руководствовалось собственной проектной документацией, составленной по договору N ПР 001/2018 от N 24.01.2018, в котором ООО «ЭлектроИндустрия» выступало в качестве подрядчика.

Как указывает истец, в период выполнения работ состояние объекта ухудшено, что подтверждается данными технического отчета геодезических наблюдений за техническим состоянием строящегося объекта, выполненного ООО «Каскад» (договор N 691/17 от 08.12.2017) от 07.06.2018. В период с февраля 2018 года по 14.06.2018 осадка здания по отдельным реперам достигла 54,5 мм, что является критическими значениями. В целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния объекта и разработки нового технического решения (проекта работ) письмом от 15.06.2018 ООО «Альбион» потребовало от ООО «ЭлектроИндустрия» остановить все работы по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена до выяснения причин столь большой неравномерной осадки, дать разъяснения относительно сложившейся ситуации и внести предложения по дальнейшему производству работ.

По утверждению истца негативные изменения в состоянии объекта произошли по причине наличия недостатков в проектной и рабочей документации. По мнению истца, ответчиком неверно избран метода укрепления грунтов фундаментного основания и устранения крена, что подтверждается в том числе письмом исх. N 52 от 15.06.2018, в котором ответчик предлагал применить иные технологии по укреплению грунтов. Невозможность использования разработанной ответчиком проектной документации подтверждена также данными технического отчета геодезических наблюдений за техническим состоянием строящегося объекта, выполненного ООО «Каскад» (договор N 691/17 от 08.12.2017) от 07.06.2018.

Помимо использования неверных проектных решений, ответчиком также нарушалась технология производства работ, что в конечном итоге привело к тому, что в период с февраля 2018 г. по 14.06.2018 г. осадка здания по отдельным реперам достигла 54,5 мм, что является критическими значениями.

Истец также ссылается на то, что ответчик не довел своевременно до сведения истца (заказчика) информацию о постоянном ухудшении состояния объекта, хотя наблюдал такие изменения с февраля 2018 года. При этом ответчик, как исполнитель, не мог не осознавать, что постоянное ухудшение состояния объекта влечет невозможность достижения результата, для которого и был заключен договор от 15.02.2018 - укрепления грунтов фундаментного основания и исправления крена 3-х корпусов гостиницы, расположенной по адресу 

<

...> а.

Ввиду изложенного, по мнению истца, в связи с оплатой ответчику за производство работ по договору подряда от 15.02.2018 N СМР 001/2018 им понесены убытки в размере 22 847 621,10 руб. (сумма оплаченная по договору). Помимо указанных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭлектроИндустрия» обязательства по разработке проектной (рабочей) документации по договору от 24.01.2018, ООО «ЭлектроИндустрия» неосновательно обогатилась на сумму 22 847 621,10 руб. за счет ООО «Альбион», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 15.02.2018 и некачественным выполнением работ по указанному договору подряда.

Также истец указал, что последствием применения ненадлежащего качества проектной и рабочей документации при выполнении работ по договору является необходимость выполнения работ по укреплению грунтов фундаментного основания соседнего с объектом заказчика многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Для выполнения данных работ заказчиком был заключен договор N СМР 005/2018 подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного жилого дома от 23.04.2018, ориентировочная стоимость работ согласно пункту 3.1. указанного договора составляет 4 502 788,20 рублей.

Истец указывает, что им были приняты меры, направленные на устранение недостатков работ, допущенных ответчиком, а именно, 19.06.2018 между ООО «Альбион» и ООО «ДОН» ФундамментСпецПроект» заключен договор N 20 на выполнение проектных работ на общую сумму 1 600 000 руб., по условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих разделов проектной и рабочей документации по объекту: «Гостиница малой пместимости, расположенная по адресу: 

<

...>, в т.ч.: проектная и рабочая документация по устройству буроинъекционных свай через выполненную в натуре фундаментную плиту 9-ти этажного корпуса; мероприятия по выравниванию крена здания при оперативном анализе результатов геотехнического мониторинга; расчет каркаса здания с учетом устройства буроинъекционных свай под фундаментной плитой и проектная документация по усилению существующей фундаментной плиты.

Истцом была произведена оплата стоимости проектных работ на основании платежных поручений NN: 360 от 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., 627 от 14.09.2018 на сумму 790 000 руб., 833 от 01.11.2018 на сумму 370 000 руб., 931 от 27.11.2018 на сумму 310 000 руб., 166 от 13.02.2019 на сумму 400 000 руб., 168 от 18.02.2019 г. на сумму 210 000 руб.

19.10.2018 сторонами был составлен акт приемки-сдачи работ N 16.

Проектная документация, выполненная ООО «ДОН» ФундамментСпецПроект», была передана истцом с целью проверки соответствия нормативным требования действующего законодательства на проведение негосударственной экспертизы изменений проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект, что подтверждается договором N 41/2018 от 26.06.2018, заключенным между ООО «Альбион» и ООО «ГеоСПЭК». Истцом была произведена оплата выполнения работ по договору N 41/2018 от 26.06.2018 г. в размере 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 483 от 09.08.2018 на сумму 470000 руб., N 1044 от 26.12.2018 г. на сумму 470 000 руб.

По результатам проведения негосударственной экспертизы было получено положительное заключение экспертизы N 61-2-1-3-0063-18 от 28.09.2018.

На основании разработанной проектной документации ООО «Альбион» был заключен договор с ООО «ДОН» ФундамментСпецСтрой» N 13 от 06.08.2018 на устройство буроинъекционных свай через выполненную в натуре фундаментную плиту 9- ти этажного корпуса в осях 1-8, А/М с учетом мероприятий по выравниванию крена здания при оперативном анализе результатов геотехнического мониторинга существующего здания на объекте «Гостиница малой вместимости, расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости за период с 06.08.208 г. по 29.12.2018 ООО «ДОН» ФундамментСпецСтрой» выполнены работы по выравниванию крена путем устройства буроинъекционных свай через выполненную в натуре фундаментную плиту на общую сумму 19 936 944,83 руб.. Указанные работы оплачены истцом ООО «ДОН» ФундамментСпецСтрой» в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями NN: 486 от 10.08.2018 на сумму 7 998 656 руб., 638 от 18.09.2018 г. на сумму 2 861 943,39 руб., 932 от 28.11.2018 г. на сумму 3 206 020,66 руб., 1034 от 25.12.2018 г. на сумму 1 000 000 руб., 48 от 25.01.2019 г. на сумму 1 000 000 руб., 87 от 04.02.2019 г. на сумму 2 968 242, 45 руб., 86 от 04.02.2019 г. на сумму 902 082,32 руб.

Истец считает, что на его стороне возникли убытки в размере 22 506 944,83 руб., из которых 1 600 000 руб. - стоимость работ по проектированию, 970 000 руб. - стоимость работ по проведению экспертизы, 19 936 944,83 руб. - стоимость работ по выравниванию крена здания.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 с требованием компенсировать расходы истца. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 73004975 рублей 23 копеек.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента, исправления крена 3х корпусов существующей гостиницы, по адресу: 

<

...> от 24.01.2018 N ПР 001/2018 и по договору подряда от 15.02.2018 N СМР 001/2018.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 было удовлетворено ходатайство сторон о проведении экспертизы, производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в отношении объекта - 3-х корпусов гостиницы по адресу: 

<

...> а (далее - объект):

по договору подряда на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента от 24.01.2018 N ПР 001/2018 (далее - договор от 24.01.2018 N ПР 001/2018);

по договору подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена от 15.02.2018 N СМР 001/2018 (далее - договор от 15.02.2018 N СМР 001/2018) условиям договоров подряда, нормативным требованиям в сфере строительства и обычно предъявляемым требованиям к такого рода проектной документации и подрядным работам.

2. Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» работах по договору подряда от 24.01.2018 N ПР 001/2018 и/или договору подряда от 15.02.2018 N СМР 001/2018.

3. В положительного ответа на вопрос N 2 и наличия недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» работах по договору от 24.01.2018 N ПР 001/2018 и/или по договору 15.02.2018 N СМР 001/2018 установить причину(ы) их возникновения и стоимость их устранения.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 44/19 от 12.04.2019.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме разработана Проектная документация, согласно п. п. 1.1. и 1.2. Договора подряда от 24.01.2018 г. N ПР 001/2018 (т. 3 л.д. 11-15) на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента, исправления крена 3-х корпусов существующей гостиницы, по адресу 

<

...>, обеспечено прохождение негосударственной экспертизы проектной документации, проектная документация передана Заказчику, что подтверждается Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 09.02.2018 г. (т. 3 л.д. 11-19).

Ответчиком выполнены все стадии договора подряда: объем фактически выполненных работ соответствует объему, установленных п. п. 1.1. и 1.2 договора и Приложением N 1 (техническим заданием), что позволяет сделать вывод о соответствии проектных работ условиям договора подряда от 24.01.2018 г. N ПР 001/2018.

Сравнительный анализ представленных документов показал, что объемы работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена, согласно Договору N CMP 001/2018 (т. 3, л.д. 28-29), в целом соответствуют объему фактически выполненных работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена: на объекте строительства закачка силикатного раствора произведена в 324 скважины. Согласно копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.05.2018 г., общий расход силикатного раствора составил на этапе N 1-1033,2 куб. м и на этапе N 2-375,2 куб. м, общий расход - 1408,4 куб. м.

Согласно представленным судом документам, на объекте строительства закачка цементного раствора произведена в 324 скважины. Согласно копии Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.05.2018 г., на этапе N 1 «Укрепление грунтов» произведена цементация нисходящим способом 1107 м грунтов.

При этом, эксперты обратили внимание на следующие обстоятельства:

1. В копии Журнала инъекции грунтов цементными растворами указаны объемы работ по Этапу N 2 «Устранение крена» на объекте корпус (блок) N 1 как выполненные, однако сведения о расходе цементного раствора по данному этапу отсутствуют в копии

2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 10.05.2018 г. Исполнителем изменен график и порядок выполнения работ, предусмотренный Договору N CMP 00U2018 и Приложением N 2 к настоящему договору.

3. Отсутствуют в представленных для экспертизы документах сведения о производстве контрольных испытаний по силикатизации и цементации укрепляемых грунтов в натурных условиях (т.е. непосредственно на объекте строительства), а также результаты лабораторных испытаний укрепленных грунтов. Данные работы являются обязательными и вытекают из п. 7.2 Договора N СМР 001/2018 (т. 3, л.д. 22).

Проектная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 по составу и оформлению проектной и рабочей документации.

Работы по укреплению грунтов основания фундаментов объекта строительства, расположенною по адресу, 

<

...>. 114а выполнены частично в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГИП».

Оценивая полученные результаты, эксперты пришли к выводу о частичном соответствии выполненных ответчиком (ООО «Электроиндустрия») работ по договору N СМР 001/2018 от 15.02.2018 г. нормативным требованиям в сфере строительства.

На второй вопрос эксперты ответили, что выявленные недостатки в проектной документации, разработанной по договору подряда от 24.01.2018 г. N ПР 001/2018, позволяют сделать вывод о ее несоответствии требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 по составу и оформлению проектной и рабочей документации.

Выявленные недостатки в выполнении работ по договору подряда от 15.02.2018 г. N CMP 001/2018 позволяют сделать вывод о неполном их соответствии требованиям строительных норм и правил, что не могло обеспечить выполнение поставленных задач по укреплению грунтов основания фундаментов и устранению крена 3-х возводимых корпусов гостиницы малой вместимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

Отвечая на третий вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков, эксперты указали, что ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным в связи с тем, что требуется разработка нового проекта, осуществляемая организациями, специализирующимися на подобного рода видах деятельности, поскольку выявленные недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком по договору от 24.01.2018 г. N ПР 001/2018, а также недостатки, выявленные при производстве строительных работ, по договору 15.02.2018 г. N CMP 001/2018, не позволили ответчику достичь поставленной цели (укрепления грунтов основания фундаментов и устранение крена объектов строительства).

Фактические затраты на разработку нового проекта, выполнение всего комплекса работ по укреплению основания и исправлению крена в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами и будут определять стоимость устранения выявленных недостатков.

В судебном заседании от 14.05.2019 допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, которые дали пояснения относительно выводов экспертного заключения и указали, что ответчиком изначально были выбраны неверные проектные решения, которые не могли решить поставленную задачу по устранению существующего крена здания, а сами работы, выполнявшиеся ответчиком на основании ошибочных проектных решений, проводились с нарушениями действующих строительных норм и правил, что усложнило ситуацию с креном здания и не могло решить поставленную истцом задачу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в отзыве и исследовании, подготовленном в отношении заключения судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы. Судом также учитываются пояснения экспертов, данные в судебном заседании, согласно которым при проведении экспертизы и ответе на поставленные вопросы ими учитывалась представленная судом документация, однако эксперты пришли к выводу, что сам подход к производству подобного рода работ по устранению крена зданий выбран ответчиком неверно, не проведены необходимые геологические и гидротехнические изыскания, что существенным образом сказалось на качестве работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта о том, что недостатки в проектной документации, разработанной ответчиком по договору от 24.01.2018 N ПР 001/2018, а также недостатки, выявленные при производстве строительных работ, по договору 15.02.2018 г. N CMP 001/2018, не позволили ответчику достичь поставленной цели (укрепления грунтов основания фундаментов и устранение крена объектов строительства), приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по указанным договорам не имеют потребительской ценности для заказчика, ввиду чего требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору от 24.01.2018 N ПР 001/2018 и по договору 15.02.2018 N CMP 001/2018 признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 4 000 000 рублей убытков, которые понес заказчик в связи с необходимостью проведения работ по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает истец, последствием применения ненадлежащего качества проектной и рабочей документации при выполнении работ по договору № СМР 001/2018 от «15» февраля 2018г. является необходимость выполнения работ по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. Истцом представлены доказательства оплаты по спорному договору в размере 4 000 000 рублей. 

В обоснование соответствующих требований истец пояснил, что вред причиненный соседним зданиям в условиях плотной городской застройки при проведении работ в грунтовом массиве является обычным (то есть регулярно возникающим при сходных условиях).

14.05.2019 в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о возможных негативных последствиях невыполнения ответчиком спорных работ эксперт пояснил, что таковыми являются возникшие недостатки, в том числе деформация прилегающей территории.

Доказательств, опровергающих доводы истца и пояснения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 4 000 000 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании возмещения расходов по оплате по договорам № 20 от 19.06.2018 и № 13 от 06.08.2018, заключенным с ООО «Дон» апелляционный суд отмечает следующее.

Ввиду недостижения ответчиком договорной цели и необходимости выполнения спорных работ истцом были заключены аналогичные договоры по разработке проектной документации и выполнению работ.

Истец ошибочно полагает, что выполненные ООО «Дон» являются работами по устранению недостатков. Так, разработка иной проектной документации и выполнение в соответствии с ней работ по сути являются новыми работами и не могут быть квалифицированы как работы по устранению недостатков.

Кроме того, способы защиты, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну, предпочтительную в конкретном случае (аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3961).

Таким образом, реализация истцом способа защиты по отказу от исполнения договора (возврата уплаченной суммы) лишает его права требования возмещения расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, ввиду заключения истцом замещающих сделок, он вправе рассчитывать на компенсацию убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судом установлено, что стоимость договора на выполнение проектной документации по договору № 20 от 19.06.2018 составляет 1 600 000 рублей, при этом стоимость выполнения проектной документации по договору № ПР 001/2018 составляла 300 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1300 000 рублей в порядке статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполнения работ по договору № 13 от 06.08.2018 не превышает стоимости работ по договору № СМР 001/2018 от 15.02.2018, ввиду чего оснований для взыскания убытков по основаниям заключения нового договора не имеется.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 947 621 рубля 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях при строительстве спорного объекта, поскольку целью заключенных между сторонами договоров было именно устранении возникших дефектов (крена здания). Следовательно, ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, должен был обнаружить причины дефекта и на основании составленных им проектных решений устранить недостатки работ. Вместе с тем ответчик выполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альбион» от иска в части взыскания 502 788 (пятисот двух тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 20 копеек, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу № А53-30348/2018 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изменить, абзацы первый – третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» денежные средства в сумме 27 947 621 (двадцать три миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек, а также 192 245 (сто девяносто две тысячи двести сорок пять) рублей 78 копеек судебных издержек на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов