/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34386/2018

Дело № А55-13447/2017

г. Казань

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителя:

истца – Савельева В.Л. (доверенность от 15.04.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий  судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М.,  Терентьев Е.А.)

по делу № А55-13447/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» о расторжении договора и о взыскании 4 139 079,78 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Салют» (далее  - истец,  ПАО «Салют») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (далее  - ответчик, ООО «НПО «Промтехсплав») о расторжении договора от 01.11.2002 № 15//0257/11,  взыскании 2 699 984,27 руб., в том числе суммы задолженности по договору от 01.11.2002 № 115//0257/11 в размере 2 126 719,19 руб. за период с 01.11.2015 по 31.03.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 115//0257/11 в размере 235 483,06 руб. за период с 01.12.2015 по 14.05.2017; суммы задолженности по договору от 01.12.2014 № 42//1547/14 в размере 176 118,85 руб. за период с 01.01.2015 по 31.01.2017; штрафной неустойки по договору от 01.12.2014 № 42//1547/14 в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015 по 14.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что факт лишения арендатора возможности доступа в арендуемые помещения с целью осуществления производственной деятельности,  а также  возможности вывоза принадлежащего ему оборудования, находящегося в арендуемых помещениях подтвержден материалами дела  и истцом не  опровергнут. 

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ПАО «Салют» (арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Промтехсплав» (арендатор) заключены договоры аренды № 115//0257/11 части нежилого здания от 01.11.2002 и от 01.12.2014  № 42//1547/14, согласно условиям которых арендатору в арендное пользование предоставлялась часть нежилого здания в термическом корпусе № 4, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Мехзавод, Московское шоссе, 20. 

Арендованные помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором по актам приема-передачи. 

В редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012 договор аренды от 01.11.2002 № 115//0257/11 действует по 01.11.2022. 

Согласно пункту 4.1. договора аренды № 115//0257/11 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в соответствии с согласованным расчетом (приложение № 1 к договору). 

Срок оплаты не позднее последнего числа месяца фактической аренды. 

К договору сторонами подписывались дополнительные соглашения и акты приема-передачи в связи с изменением размера арендованных площадей и расчета арендной платы. 

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 42//1547/14 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату и плату за использование центрального отопления и др. коммунальные услуги в соответствии с согласованным расчетом (приложение к договору) или по показаниям приборов учета. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в срок не позднее последнего числа текущего месяца фактической аренды. 

Оплата арендной платы осуществляется на основании счета, выставляемого арендодателем. 

Срок выставления счета - не позднее 26 числа текущего месяца. 

Коммунальная составляющая арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при условии изменения стоимости коммунальных услуг поставщиками соответствующих услуг. 

Истец, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате аренды по обоим договорам, направил претензии от 27.03.2017  № 468/136 и № 468/137, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой  инстанции пришёл к выводу о законности заявленных требований истца.

При  этом суд указал, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела, доказательства полной уплаты арендных платежей и коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. 

Требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору от 01.12.2014 № 42//1547/14  в размере 161 662,63 руб. за период с 01.02.2015 по 14.05.2017 удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5. договора.

Требование о расторжения спорного договора аренды удовлетворено судом на основании статей 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий договоров и  отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы установлены.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу ответчика о лишении арендатора возможности доступа в арендуемые помещения с целью осуществления производственной деятельности, дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком акт от 18.01.2016 и претензия от 21.12.2015 не являются доказательствами ограничения ответчика в пользовании арендованным имуществом. 

Судами установлено, что в спорный период с октября 2015 года по декабрь 2016 года ответчик осуществлял производственную деятельность на арендованных площадях, о чем свидетельствуют обращения ответчика о предоставлении пропусков вновь принятым работникам или продлении действия пропусков для прохода на арендованные площади. 

Кроме того, отсутствие нарушения прав ответчика истцом подтверждает и тот факт, что между ПАО «Салют» и ООО НПО «Промтехсплав» в спорный период был подписан ряд дополнительных соглашений, регулирующих отношения сторон по договору аренды. 

Изменение условий договорных отношений было полностью согласовано сторонами, ни в одном из актов ответчик не указал, что площади уменьшаются в результате принудительных действий ПАО «Салют». 

При этом сам ответчик в письменных объяснениях указал, что фактически указанные площади арендатором не освобождались, в данных помещениях находится оборудование, принадлежащее ответчику. 

Довод ответчика о недоказанности факта потребления электроэнергии в заявленном размере обоснованно отклонен судами  вс илу следующего.

Судами установлено, что количество электроэнергии определялось истцом на основании показаний электросчетчика, которые снимали представители ООО «НПО «Промтехсплав» и передавали в службу. 

Расчет количества потребленной ответчиком электрической энергии в июне 2008 года произведен истцом на основании сведений о количестве потребленной энергии за май 2008 года и показаний прибора учета, зафиксированных актом снятия показаний от 27.06.2008.

ПАО «Салют» заключены договоры с ПАО «Самараэнерго» № 20-1207Э//0267/16 на поставку электроэнергии, с ООО «СКС» - от 22.07.1997 № 1286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, копии которых представлены в материалы дела. 

Таким образом, факт предъявления к оплате излишнего количества электроэнергии ответчиком не доказан.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенные и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А55-13447/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                     В.В. Александров