ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10127/2014

-213

г. Киров

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-10127/2014-213, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО3

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 21.07.2014 № 5 трактора колесного МТЗ-82Л, договора купли-продажи от 21.07.2014 № 6 прицепа тракторного 2ПТС-4, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефть»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – должник, ООО «Нефть») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «Нефтеснаб») о признании недействительными сделок купли-продажи самоходной техники от 21.07.2014  № 5 и № 6 (с учетом информации Гостехнадзора) и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя жалобы, спорные договоры не расторгнуты, подписаны продавцом и покупателем, закреплены печатями. В договоре также выражена их воля на продажу транспортных средств, согласованна их стоимость. Ходатайств о фальсификации данных договоров ответчиком не заявлено. Данные договоры имеют неравноценное встречное исполнение обязательств, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждении факта неравноценности в материалы дела представлено экспертное заключение № 126/2. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, ответчиком не представлено. Оценка произведена экспертом без осмотров объекта оценки, поскольку она проводилась на ретроспективную дату. Повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Согласно экспертному заключению № 126/2 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 21.07.2014 составляла 301 000 руб. Спорное имущество должником продано за 12 000 руб., таким образом, разница между рыночной ценой и ценой, по которой автотранспортные средства были проданы, составила 289 000 руб. С учетом изложенного, считает, материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств. Сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, поскольку спорная самоходная техника зарегистрирована за ООО «Нефтеснаб», что подтверждается справкой, представленной Гостехнадзором от 31.10.2016, то ответчик должен вернуть спорную самоходную технику ООО «Нефть». Документов по утилизации спорной самоходной техники не представлено.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, основываясь на информации, полученной из органов Гостехнадзора, представил договоры купли-продажи самоходных машин, заключенных ООО «Нефть» (продавец) и ООО «Нефтеснаб» (покупатель), а именно:

- договор купли-продажи самоходной техники от 21.07.2014 № 5 - трактор колесный МТЗ-82Л, паспорт самоходной машины ВВ № 055915 от 18.02.2014, коробка передач № 813342, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1985, заводской № 182303, № двигателя отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 679404/495007, цвет голубой, стоимостью 7000 руб.

- договор купли-продажи самоходной техники от 21.07.2014 № 6 - прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный знак: 

<

***> год выпуска 1985, заводской № 34613, цвет коричневый, стоимостью 5000 руб.

Посчитав данные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявлении о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительные сделки).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение от 06.10.2016 № 126/2 (л.д.-6-52), согласно которому общая рыночная стоимость переданных транспортных средств по договорам купли-продажи от 21.07.2014 составила 301 000 руб. и указывает, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994         № 938 «О государственной регистрации автомоторных и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена лишь регистрация транспортного средства, которая носит учетный характер.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает государственной  регистрации права собственности (перехода права собственности) на транспортные средства.

В материалы дела представлен подлинник договора от 11.05.2011                 купли-продажи спорных транспортных средств № 6, в соответствии с которым оспариваемые сделки по передаче должником ответчику транспортных средств  фактически совершены 11.05.2011 (л.д.-110, 111).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что оплата за спорные транспортные средства произведена в кассу предприятия должника, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 11.05.2015 № 78 на 90 000 руб. (л.д.-129), выписка из кассовой книги ООО «Нефтеснаб» и ООО «Нефть» за 11.05.2011, отражающие данную операцию, а также подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру общества «Нефть» от 11.05.2011 № 42 (л.д.-125-128) на сумму 90 000 руб., в связи с чем транспортные средства перешли в собственность ООО «Нефтеснаб». В настоящее время трактора и прицепа в наличие не имеется, так как они сданы в металлолом. Договор от 11.05.2011 № 6 передан конкурсному управляющему должника, в обосновании чего представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 17.06.2015 (л.д.-123, 124). Оформление оспариваемых конкурсным управляющим договоров от 21.07.2014 № 5 и № 6 и передачи их для регистрационного учета в органы Гостехнадзора   были осуществлены только в 2014 году для упорядочивания бухгалтерского учета, а также в связи с тем, что техника находилась в неисправном техническом состоянии и подвергалась ремонту, поскольку при постановке на учет требовалось удовлетворительное состояние транспортных средств. Договоры от 21.07.2014 № 5, 6, которые оспаривает конкурсный управляющий, составлены только для проведения регистрации в органах Гостехнадзора и юридической силы не имеют. Стоимость переданных транспортных средств по представленному подлинному договору от 11.05.2011 является рыночной, а по договорам, представленным конкурсным управляющим от 21.07.2014 - балансовой (остаточной) стоимостью, которая и была указана при постановке на учет в Гостехнадзоре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически совершены 11.05.2011.

Доказательств отсутствия оплаты должнику в 2011 году конкурсным управляющим не представлено, доводы ответчика документально не опровергнуты.

Заявлений о фальсификации представленных подлинного договора купли-продажи от  11.05.2011 № 6, документов об оплате транспортных средств, в деле не подано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанное, учитывая положения пункта 1 статьи 223  ГК РФ, договор от 11.05.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что право собственности ООО «Нефтеснаб» на переданные транспортные средства по договору купли-продажи от 11.05.2011  № 6 возникло с момента передачи данных транспортных средств ответчику, то есть с 11.05.2011.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014 принято заявление кредитора о признании ООО «Нефть» несостоятельным (банкротом).

Спорные сделки купли-продажи транспортных средств фактически  совершены 11.05.2011.

Следовательно, оспариваемые сделки по существу совершены ранее установленного Законом о банкротстве срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).

Таким образом, данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценочной стоимости движимого имущества от 06.10.2016 № 126/2 не имеет правого значения.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, конкурсный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему информацию для осуществления своих полномочий, в том числе и такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок по основаниям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ранее указывалось, что в материалы дела представлен акт от 17.06.2015 приема-передачи документов руководителем должника конкурсному управляющему, в том числе и договора купли-продажи транспортных средств от 11.05.2011 № 6 (пункт 11).

За информацией в регистрирующие органы в отношении транспортных средств должника конкурсный управляющий обратился в мае 2016 года, а заявление об оспаривании сделок от 21.07.2014 № 5 и № 6 (по информации Гостехнадзора) подано в арбитражный суд 13.10.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом разумного срока арбитражный управляющий должен был направить запрос и получить сведения о транспортных средствах должника из органов Гостехнадзора в разумных пределах (двух месяцев) и подать заявление об оспаривании сделки должника не позднее 18.08.2016, а не 13.10.2016 (л.д.-4).

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по оспариванию сделок как от 21.07.2014, так и от 11.05.2011 на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок истек.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-10127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1