/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/18 

Екатеринбург

16 мая 2018 г.

 

Дело № А50-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – общество «СКЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 13.10.2017 по делу                         № А50-15302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьКамаСнаб» (ИНН: 5902040498, ОГРН: 1165958114662, далее – общество «ПермьКамаСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СКЗ» (ИНН: 7017380804, ОГРН: 1157017012294) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки  от 20.12.2016 № СТД/87-16 в размере 430 597 руб. 84 коп., неустойки в размере 462 819 руб. 85 коп. Обществом «СКЗ» предъявлен встречный иск о взыскании с общества «ПермьКамаСнаб» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору поставки в размере 271 998 руб. 29 коп.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Трубин Р.В.) первоначальный иск удовлетворен частично:  с общества «СКЗ» в пользу общества «ПермьКамаСнаб» взыскана задолженность в размере 430 597 руб. 84 коп., пени в сумме 370 461 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен  в  полном объеме: с общества «ПермьКамаСнаб» в пользу общества «СКЗ» взысканы пени в размере 271 998 руб. 29 коп. В результате проведенного судом  зачета удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному искам с общества «СКЗ» в пользу общества «ПермьКамаСнаб» взысканы денежные средства в сумме 520 620 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 19.12.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СКЗ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с размером начисленной ему неустойки, поскольку полагает, что судом неверно применены  положения  ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя жалобы, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, как поставщиком, так и покупателем своих обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты и поставки продукции, пришли к неправильным выводам о наличии оснований для удовлетворения и первоначального и  встречного исков. 

Ответчик указывает, что размер ответственности поставщика был ограничен судом   суммой  370 461 руб. 16 коп., что соответствует условиям             п. 7 договора поставки, поскольку неустойка за нарушение сроков поставки товара не может превышать 10% от суммы поставки.

Вместе с тем, полагает,  что  расчет пени в отношении поставщика за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору неверен, поскольку произведен судом от сумм поставок указанных в спецификациях, а не от суммы продукции, в отношении которой допущено нарушение обязательств.  

Обществом «ПермьКамаСнаб» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части первоначальных исковых требований,   правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПермьКамаСнаб» (покупатель) и обществом «СКЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2016 № СТД/87-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки покупателю кабельно-проводниковую продукцию, сертификаты качества и иную техническую документацию, а также сопроводительные документы (ТТН, ТОРГ-12, счет-фактуру) на продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано 2 спецификации к договору, а именно:

- спецификация от 22.12.2016 № 1 на сумму 2 118 055 руб. 05 коп., предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация  от 27.12.2016 № 2 на сумму 2 246 193 руб. 58 коп., предусмотрена оплата 50% стоимости продукции в течение трех дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% - в течение трех дней с даты изготовления продукции, срок поставки 31 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация  от 03.02.2017 № 3 на сумму 118 409 руб. 01 коп., предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты;

- спецификация  от 10.02.2017 № 4 на сумму 295 540 руб. 72 коп. предусмотрена полная оплата продукции в течение трех дней с даты выставления счета, срок поставки 14 календарный день со дня, следующего после поступления оплаты.

В период с 27.12.2016 по 20.02.2017 покупателем на счет поставщика перечислены денежные средства в сумме 4 628 198 руб. 45 коп.  

Обязательства по поставке исполнены поставщиком в период с 30.01.2017 по 18.04.2017, покупателю передана продукция на сумму 4 197 600 руб. 61 коп., что следует из имеющихся в деле товарных накладных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции, общество «ПермьКамаСнаб» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 430 597 руб. 84 коп. и неустойки.

Встречные исковые требования общества «СКЗ» о взыскании пени по договору от 20.12.2016 № СТД/87-16 в размере 271 998 руб. 29 коп. мотивированы нарушением покупателем согласованных сторонами сроков оплаты продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара, размер неустойки скорректирован судом в соответствии с п. 7 договора, которым предусмотрено ограничение размера ответственности. Встречные исковые требования судом признаны обоснованными в связи с доказанностью поставщиком нарушения сроков оплаты продукции.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика относительно ошибочного толкования судом условий договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 20.12.2016                № СТД/87-16, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды   установили, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара стоимостью 430 597 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт недопоставки продукции на сумму 430 597 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворили их.  

Также судами установлено, что согласно п.  7 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости продукции, в отношении которой поставщиком допущено нарушение обязательств, но не более 10% от суммы поставки.

По результатам исследования и оценки условий п. 6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что расчет произведенный обществом «ПермьКамаСнаб» неправильный, поскольку размер неустойки произведен истцом не  по каждой спецификации,  а  путем умножения  общей стоимости товара,  поставленного с просрочкой,  на 10%.  При этом  размер неустойки  по каждой спецификации  не во всех случаях  превышал 10% от суммы поставки. 

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 370 461 руб. 16 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно ошибочности расчета судов в части взысканной неустойки в сумме 370 461 руб. 16 коп. судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Апелляционным судом  верно указано, что позиция ответчика касательно определения размера неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленной с нарушением сроков поставки продукции не соответствует буквальному толкованию условий договора. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «СКЗ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края  от 13.10.2017 по делу                      № А50-15302/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.В. Громова