АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

28. 12. 2018 года. Дело № А40-162790/18-43-1258  Резолютивная часть решения объявлена 18. 12. 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 28. 12. 2018 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения  здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН 

<

***>)  

к ООО " Технострой " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 299 808 руб. 24 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки,  

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 021/18 от 05.12.2017 г., от  ответчика – ФИО2, доверенность № ТС01-10/18 от 01.10.2018 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 9 299 808 руб. 24 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, на основании статей 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 425, 1102, 1103 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтвер- ждение иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании;  каких-либо ходатайств не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полно- стью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на преюдициальное  значение судебных актов по делу № А40-141389/16-151-1236; истребованные судом документы,  опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск,  кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном  заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:  

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» является государственным заказчиком, подведомственным Департаменту  здравоохранения города Москвы, в соответствии с полномочиями, переданными Департаментом  здравоохранения города Москвы, на проведение работ по проектированию, строительству, рекон- струкции, реставрации, капитальному и текущему ремонту, благоустройству объектов здравоохранения города Москвы.  

Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, Государственный Заказчик) и Обществом с  

ограниченной ответственностью «Технострой» (ООО «Технострой», Генподрядчик) 17.04.2014  был заключен Государственный контракт № 197/14КР на выполнение генподрядных работ по  установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах здравоохранения Се- веро-Западного, Западного, Центрального, Северного административных округов города Москвы  (Работы).  

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно п. 2.1. Контракта, Государственный заказчик принимает надлежащим образом  выполненные Генподрядчиком Работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные  настоящим Контрактом.  

Согласно п. 3.2 Контракта, Государственный заказчик, при наличии лимитов бюджетных  обязательств на соответствующий период, производит выплату Генподрядчику авансового плате- жа в размере 20% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.  

Согласно п.п. 3.6, 3.7 Контракта, Государственный заказчик осуществляет платежи Генподрядчику за выполненные Работы на основании Актов о приемке выполненных работ формы КС-2,  Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с лицевого счета, открытого в  Московском городском казначействе Департаменте финансов города Москвы, в установленном  порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств, на соответствующий период в течение 10  (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ,  но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.  

Руководствуясь данными положениями Контракта, Государственный заказчик выплатил  Генподрядчику для выполнения Работ по Контракту денежные средства в размере 44 034 333 руб- ля 24 копейки, в том числе аванс в размере 8 905 106 рублей 15 копеек.  

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок выполнения Работ составляет 3 (три) месяца  с момента подписания Контракта Сторонами. Таким образом, работы должны были быть выполнены не позднее 17 декабря 2014 года. Согласно подпункту 6.1.1 Контракта, Генподрядчик обязан  выполнить и сдать Работы по Контракту в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, при завершении выполнения работ в полном объеме Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки  письменно, через канцелярию Государственного заказчика, уведомляет Государственного заказчика о необходимости проведения приемки Работ.  

Однако Генподрядчик Работы в полном объеме по Контракту в установленный срок не вы- полнил.  

Генподрядчиком были выполнены Работы по Контракту на сумму 35 169 422 рубля 73 ко- пейки, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от  27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от  27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от  27.11.2014 на сумму 2 898 311,72 рублей, от 27.11.2014 на сумму 2 968 776,42 рублей, от  27.11.2014 на сумму 2 968 776,42 рублей, от 27.11.2014 на сумму 1484 338,21 рублей, от 25.12.2014  на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998  793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 998 793,42 рублей, от 25.12.2014 на сумму 551 627,53 рублей, от 25.12.2014 на сумму 551 627,53 рублей, от 25.12.2014 на сумму 893 247,20 рублей, от  25.12.2014 на сумму 241 618,44 рублей, от 25.12.2014 на сумму 3 796 422,90 рублей, от 25.12.2014  на сумму 327 894,08 рублей.  

Таким образом, по мнению Истца, у Генподрядчика образовалась задолженность перед  Государственным заказчиком по возврату неосвоенного аванса по Контракту в размере 8 864 910  рублей 51 копейка.  

В адрес Генподрядчика направлено требование (от 18.12.2017 исх. № 446/17-ю) о возврате  неосвоенного аванса в размере 8 864 910 рублей 51 копейка. Указанное требование было направ- лено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения общества, заре- гистрированному в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчету об от- слеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, было полу- 

чено ООО «Технострой» 22 декабря 2017 года, однако ответа на данное требование от Ответчика  не последовало.  

На основании изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовы- ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотрен- ных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК  РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения воз- никают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением  здравоохранения г. Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и  строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Технострой»  (подрядчик) заключен Государственный контракт № 197/14КРот 17.09.2014г. предусматривающий  выполнение работ по установке автоматизированных узлов управления и узлов учета на объектах  здравоохранения Северо-Западного, западного, Центрального, Северного административных  округов г. Москвы.  

Цена контракта составляет 48 598 747,73руб. 

Согласно п. 12.1. Контракта - он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и дей- ствует до 31 декабря 2014г.  

Пунктом 12.2. Контракта предусмотрено, что истечение срока действия Контракта влечет  прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гаран- тийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекраще- ние обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства  

Факт истечения срока действия контракта установлен вступившим в законную силу Реше- нием Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № А40-39063/17, сторонами которого выступали те же лица, что и в рассматриваемом споре. Указанным решением су- да установлено следующее:  

«Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд,  установив, что срок действия государственного контракта № 197/14КР от 17 сентября 2014 года на  момент рассмотрения спора по настоящему делу истек, названный государственный контракт пре- кращен, обязательства сторон по контракту прекращены.  

При определении срока действия государственного контракта суд учитывает волю сторон,  определенную при согласовании отдельного пункта государственного контракта (пункт 12.2.).».  

Ранее Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о  взыскании по Государственному контракту от 17.09.2014г. № 197/14КР неустойки за нарушение  

сроков выполнения работы в размере 4 195 332,81руб. за период с 18.12.2014г. по 31.03.2016г.  ссылаясь в качестве обоснования на то, что Подрядчиком работы по Контракту выполнены не в  полном объеме (дело № А40-141389/16).  

Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы, изготовленным в полном объеме  16.11.2016г., в удовлетворении иска отказано.  

Данное решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения Постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года и Арбитражного суда Московского  округа от 20.11.2017.  

В частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  2017 года установлено следующее:  

«помимо результата работы, принятого заказчиком посредством подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 38 379 817,59 руб., имеется результат  работы, который заказчиком необоснованно не принят (заказчик отказался от подписания предъ- явленных ему подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 9 719  749,53 руб.), в том числе КС-2 на сумму 814 643,38 руб. по объекту Родильный дом № 26 акушер- ский корпус.  

Следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, в т.ч. по- именованная в односторонних составленных подрядчиком актах КС-2».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 подтверждено следующее:  

«Следует считать установленным, как об этом правильно указано в обжалуемых актах, тот  факт, что подрядчиком была выполнена работа, в том числе поименованная в односторонних со- ставленных подрядчиком актах КС-2».  

Судебные акты, вступившие в законную силу имеют преюдициальное значение при рас- смотрении данного дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица».  

Между тем, преюдициальных характер установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141389/16 обстоятельств (в  том числе относительно факта выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме)  подтвержден судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-74932/17 и   № А40-39063/17 с участием тех же лиц и по тем же обстоятельствам в рамках одного и того же  контракта).  

Ссылка истца на п. 11.2 Контракта является необоснованной, поскольку факт нецелевого  использования денежных средств истцом не доказаны, документально не подтверждены, что про- тиворечит нормам ст. 64,65 АПК РФ.  

Полученные Подрядчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением,  поскольку являлись платежом по действовавшему Контракту и имело место встречное предостав- ление результата работ.  

Таким образом, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать  неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были по- лучены на основании Контракта, по нему велись работы.  

С учетом изложенного, факт выполнения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» работ по контракту в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40- 141389/16, № А40-74932/17 и № А40-39063/17, а полученные ответчиком денежные средства являются платежом по контракту.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление до- казательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

На основании изложенного выше, указанные требования являются не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руковод- ствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного казённого учреждения здравоохранения города Москвы " Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Технострой " (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 9 299 808 руб. 24 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки оставить без удо- влетворения.  

Госпошлину по делу не взыскивать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.10.2018 11:26:26Кому выдана Романов Олег Васильевич