АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21078/2022

г. Ярославль

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения принята 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

государственного автономного учреждения Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о   взыскании 149 990,61 руб.

 

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности  от 09.01.2023 № 1, диплом),

от иных участников процесса - не явились, извещены, 

 

установил:

государственное автономное учреждение Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ ЯО "МФЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (далее - ООО "Нефтяной терминал") о взыскании 95 418,10 руб. неосновательного обогащения, 54 000 руб. штраф, 572,51 руб. неустойки по состоянию на 17.11.2022 с продолжением начисления с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление. Данный участник спора заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации.

Истец позицию по делу с учётом отзыва ответчика не выразил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Определением суда от 22.02.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения. Поскольку истцом по встречному иску не были представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии встречного искового заявления, в том числе заказным письмом с уведомлением, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, встречное исковое заявление определением суда от 24.03.2023 возвращено  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал".

Представитель истца требования поддержал.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном процессе, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, объявлялся перерыв до 24.05.2023 до 13 час. 40 мин., после которого судебное заседание продолжено.

При разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для привлечения третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

В данном случае Федеральная Антимонопольная Служба Российской Федерации участником спорных правоотношений не является.

Исходя из природы обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, предмета заявленных требований, а также доводов ответчика в обоснование ходатайства, суд не усматривает наличия оснований полагать, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты соответствующим судебным актом.

В связи с доводами ответчика об обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, позицию по спору не выразило.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По результатам публичных закупочных процедур между ГАУ ЯО МФЦ (Заказчик) и ООО Нефтяной терминал (Поставщик) 29.11.2021 года заключен договор на поставку нефтепродуктов № 126/2021 ВЦП (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставка товара (нефтепродуктов) должна осуществляться на условиях их выборки заказчиком с использованием топливных карт в течение всего срока поставки (п.1.3), поставка товара должна осуществляется круглосуточно на автозаправочных  станциях поставщика,  перечень  которых поименован  в договоре (пункт 1.4 договора).

Срой действия договора составляет с даты заключения договора до полного исполнения обязательств сторонами (п. 9.1).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять поставку товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2.1 договора), а заказчик в свою очередь обязан оплачивать товар в соответствии с разделом 2 договора (пункт 4.4.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, максимальное значение цены договора составляет 1 446 259 руб., цена за единицу товара определяется по ценам, действующим на автозаправочных станциях на момент заправки, но не более цены за единицу, указанной в спецификации (п. 2.1).

В соответствии с положениями п. 2.5 договора товары оплачиваются на условиях предоплаты на основании счета поставщика.

Пунктом 6.8 договора установлено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в том числе обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении поставщиком срока возврата денежных средств заказчика в связи с прекращением действия настоящего договора, поставщик на основании требования заказчика обязуется уплатить пени от суммы невыполненных обязательств. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Случаи одностороннего отказа заказчик от исполнения договора предусмотрены положениями пункта 10.2 договора.

По данным истца в ходе исполнения договора обязательства заказчиком исполнены надлежащим образом без нарушений сроков и условий оплаты, обязательства поставщика по поставке товара круглосуточно на АЗС, перечисленных в договоре, систематически нарушались, о чем поставщику направлялись соответствующие претензии (исх. № 01-08/0614/22 от 06.09.2022; исх. № 01-08/0626/22 от 08.09.2022; исх. № 01-08/0634/22 от 15.09.2022; исх. № 01-08/0666/22 от 30.09.2022; исх. № 01-08/0719/2022 от 13.10.2022), в которых указано на 54 факта нарушений обязательств поставщиком по круглосуточной поставке товара на АЗС. 

На основании пункта 10.2. договора 14.10.2022 заказчиком было принято решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора послужили нарушения требований статей 463, 464, 523 ГК РФ: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463 ГК РФ, абзац второй статьи 464 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По данным истца в связи с авансовой формой оплаты приобретаемого товара у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 95 418,10 руб.

Поставщику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 01-08/0720/2022 от 14.10.2022). В указанном уведомлении заказчик так же потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить на банковские реквизиты заказчика внесенные на лицевой счет в качестве авансового платежа и неизрасходованные в ходе исполнения договора денежные средства в размере 95 418,10 руб., а также уплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по ранее направленным претензиям в общей сумме 54 000,00 руб. 

На основании акта приема-передачи от 14.10.2022 истец вернул ответчику 20 топливных карт, поименованных в акте.

В связи с тем, что претензии истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения договора обществом, в период действия контракта счета-фактуры, накладные подписывались истцом без возражений, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца. Ответчик обратил внимание суда, что истцом не возвращены топливные карты, в связи с чем истец может продолжать получать товар, а требование о возврате полученных денежных средств является преждевременным. 

Подробно позиция данного участника процесса приведена в письменном отзыве.

Истец доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Положениями части 1 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым в силу части 4 статьи 532 ГК РФ с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уведомления от 14.10.2022 о расторжении договора, которое получено ответчиком 26.10.2022 года (трэк номер 15000375118999). В связи с этим суд признает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом одностороннего порядка расторжения контракта.

Отказ от исполнения договора предусмотрен ГК РФ и условиями контракта. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, подтверждены истцом документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Судом установлено, что на полученную сумму 95 418,10 руб. ответчиком товар не поставлен. В подтверждение позиции по спору истцом дополнительно представлены данные АЗС об отклонении операций. Доводы истца не опровергнуты ответчиком в установленном порядке. Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что предоставление по договору со стороны ответчика имело место, однако с июня обществом были допущены отказы в поставке бензина, которые случались впоследствии все чаще и чаще. Вопреки доводам ответчика материалами дела подтвержден возврат истцом ответчику топливных карт.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 1 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. Истцом зафиксированы 54 факта ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, в связи с чем начислен штраф в размере 54 000 руб. Ответчик в письменном отзыве указанные факты не опроверг, контррасчет не представил.

Начисление пени в сумме 572,51 руб. по состоянию на 17.11.2022 соответствует условиям контракта (п. 6.3), положениям статьи 330 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о дальнейшем продолжении неустойки на сумму долга с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В данном случае оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклонены судом, как необоснованные.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Ярославской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 149 990,61 руб., в том числе 95 418,10 руб. долга, 54 000 руб. штрафа, 572,51 руб. неустойки по состоянию на 17.11.2022, а также 5 500 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (95 418,10 руб.) в размере 1/300  действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина