СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1572/2022-ГК

г. Пермь

01 февраля 2023 года

Дело № А50-10750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 05.10.2022, удостоверение адвоката),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года

по делу № А50-10750/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318435000040162)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 2 778 470 руб., в том числе убытков в размере 630 270 руб., составляющих сумму затрат на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля марки Volvo VNL, государственный номер 

<

***> стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной при проведении автотехнической экспертизы, в размере 2 063 500 руб., стоимости демонтажа двигателя при проведении экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на диагностику ДВС и стоянку автомобиля с 25.05.2020 по 10.08.2020 в сумме 9 700 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 913 руб. 53 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723, 724, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и ненадлежащей оценке представленных доказательств; указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт изготовления заказ-наряда на бланке ответчика, причастности ответчика к выполнению ремонтных работ в отношении автомобиля истца, причинения истцу убытков в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 09.08.2022 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал, что из заявления от 22.06.2022 о взыскании судебных расходов по настоящему делу истец узнал, что ФИО5 умер 11.03.2022, то есть до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы. В заявлении ИП ФИО4 также просил приостановить производство по настоящему делу до установления наследников ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.09.2022 производство по апелляционной жалобе истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 по делу № А50-10750/2021 приостановлено до определения правопреемника ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5

В апелляционный суд поступил ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО6, в котором указано, что наследниками ФИО5 являются его супруга ФИО2 и сын ФИО7 (наследственное дело № 50/2022).

От ФИО2 поступило заявление о правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО2 Заявитель в заявлении указывает, что официально вступить в наследство не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

Определением от 23.12.2022 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 25.01.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 сформирован состав суда: председательствующий судья – Семенов В.В., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 скончался 11.03.2022.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6, представленному в материалах дела, наследниками умершего ФИО5 являются ФИО7 и ФИО2 

Возражений относительно возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 умер 11.03.2022.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно ответу нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО6 от 16.09.2022 № 373 наследниками ФИО5 являются ФИО2 и ФИО7.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на его правопреемников – ФИО2 и ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 23.12.2022 им получено 29.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении РПО № 61490878053054), однако в суд не явился, явку своего представителя также не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован возникновением у истца убытков в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку посчитал, что наличие между сторонами правоотношений по ремонту спорного автомобиля материалами дела не подтверждено. Суд указал, что истцом не доказан факт поручения ответчику выполнение работ по ремонту спорного автомобиля, выполнения ответчиком ремонта автомобиля, а также факт оплаты работ по ремонту автомобиля.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен ответчиком некачественно, вследствие чего истцу причинены убытки.

В качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по ремонту автомобиля истцом представлен заказ-наряд № 63 от 14.10.2019 на сумму 171 340 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность истцом факта выполнения работ и их оплаты. Ответчик отметил, что истец не обращался к нему для производства работ по ремонту автомобиля; ремонтные работы им не выполнялись; доказательств оплаты работ не представлено; представленный истцом в материалы дела заказ-наряд № 63 от 14.10.2019, содержащий печать и подпись ИП ФИО5, истцу не выдавался, подпись в графе "Оформил" не соответствует подписи ФИО5; представленная в дело товарная накладная № 33 от 05.11.2019 не подтверждает факт приобретения запасных частей для спорного автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, в заказ-наряде не указаны характеристики автомобиля (марка, модель, государственный номерной знак, номера основных агрегатов), в отношении которого, был проведен ремонт, не указано лицо, являющееся заказчиком работ (услуг) по ремонту автомобиля. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказ-наряд был подписан истцом только в 2021 году, поскольку в суд общей юрисдикции был предоставлен заказ-наряд без подписи заказчика, ответчиком представлена копия заказ-наряда № 63 от 14.10.2019, в котором, отсутствует подпись заказчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ответчику ремонта автомобиля.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 не подтверждается с достаточной степенью достоверности факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, факт передачи истцом ответчику наличных денежных средства, а также сумма переданных денежных средств.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств оплаты работ по ремонту спорного автомобиля; истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными ему убытками.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723 ГК РФ, учитывая недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком убытков (наличия совокупности обстоятельств), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт наличия между сторонами правоотношений по ремонту спорного автомобиля материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводам о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками и об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца по существу только на свидетельские показания, в подтверждение выполнения работ по ремонту автомобиля, в отсутствие соответствующих письменных доказательств, не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 также не подтверждает выполнение работ по ремонту автомобиля ответчиком.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Допущенные при изготовлении резолютивной части постановления опечатки в фамилиях правопреемников ответчика, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на его правопреемников – ФИО2 и ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу № А50-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова