427/2019-72002(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13988/2019

Дело № А41-29277/19

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ГУП МО «КС МО» - представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

от ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли» -  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис - Электроугли» на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу   № А41-29277/19, принятое судьей Поморцевой Н.А.,  

по иску ГУП МО «КС МО» к ООО «Коммунальные услуги, ремонт и сервис -  Электроугли» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области  "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КСМО",  

предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс- электроугли" (далее - ООО "Курс-электроугли", общество, ответчик) о  взыскании 833 643 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в декабре 2018  года услуги по отпуску воды, 22 892 руб. 10 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019  года по делу № А41-29277/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.85- 87).  

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между предприятием  (организация ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор № 273В-2016  холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с п.1 договора  предприятие приняло на себя обязательство осуществлять водоснабжение и  прием сточных вод ответчика, а общество обязалось производить оплату  услуг водоснабжения и водоотведения (л.д.5-12).  

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период равен одному  календарному месяцу. Абонент обязался оплачивать полученную холодную  

воду и отведенные сточные воды до 5 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение взятых на себя обязательств предприятие в декабре  2018 года оказало обществу услуги общей стоимостью 833 643 руб. 19 коп.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком своевременно не  произведена.  

Поскольку претензия от 05.02.2019 № 84/исх (л.д.29) с требованием о  погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения,  

предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК  РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 ГК РФ).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ),  Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.  

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре  об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит  существу договора водоснабжения.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершать определенные действия или осуществлять определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 холодное водоснабжение и (или)  водоотведение с использованием централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании  

договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Пунктом 15 Правил № 644 предусмотрено, что договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре.  Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных  условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О  водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных  нормативных правовых актов, срок действия договора холодного  водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же  условиях.  

Согласно пунктам 22, 27 Правил N 644 под расчетным периодом для  расчета по договору водоснабжения и водоотведения принимается 1  календарный месяц. Оплата услуг производится в соответствии с тарифами  на водоснабжение и водоотведение, установленными в соответствии  положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных  правовых актов.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и  водоотведению в спорный период подтвержден актом от 31.12.2018   № НР000026621 (л.д.28) и счетом-фактурой, ответчиком не оспаривается.  

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы  дела не представлено.  

Ответчик расчет задолженности не оспорил, не представил документы,  опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного  погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего  исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду,  а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Расчет неустойки (л.д.26) произведен истцом с учетом периода  просрочки оплаты. Расчет пени соответствует порядку, предусмотренному  частями 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с  ответчика неустойки, признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки  отклонен апелляционным судом ввиду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  

предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления N 7).  

Исходя из пункта 71 названного Постановления, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  

другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  длительность периода просрочки, размер ставки, суд апелляционной  инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям  нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения неустойки не имеется.  

Довод общества о том, что при начислении пени применению подлежат  положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду  следующего.  

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей  тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.  

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел  VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение  и коммунальные услуги".  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого  помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения,  лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354  потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или  ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым  домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения  между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями  коммунальных услуг.  

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является  потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным  правоотношениям.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного  акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не  установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  о правомерности требований истца. Оснований для отмены судебного акта  по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019  года по делу № А41-29277/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Л.Н. Иванова