ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56410/2018

Дело № А40-30187/2018

г. Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20  ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ТрансКапиталБанк»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2018г. 

по делу № А40-30187/2018, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «ОДПС Сколково» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «ТрансКапиталБанк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Стем Строй», ООО «Максимус», Виноград М.В., Виноград М.А., Финансовый управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.11.2017;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.09.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОДПС Сколково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 485 051 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 222 801 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического погашения долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стем Строй», ООО «Максимус», Виноград М.В., Виноград М.А., Финансовый управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что гарантийное удержание в полном объеме покрывает расходы истца, уплаченные на устранение недостатков в дефектах и работах выполненных принципалом.

Ссылается на решение суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу № А40-116416/2015.

Обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, что выявленные недостатки-дефекты возникли именно в работах, выполненных ООО «Стем Строй».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьям 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «Стем Строй» заключен 11.06.2014 договор № 50104/05-05003/33-2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве «Семейного корпуса» на территории инновационного центра «Сколково», по условиям которого ООО «Стем Строй» обязалось выполнить работы, объем, виды и состав которых определен в Приложениях № 1, № 4 к Договору, Проектной документации, а истец принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Стем Строй» по Договору № 50104/05-05003/33-2014 Банком - ТКБ БАНК ПАО Бенефициару - ООО «ОДПС СКОЛКОВО» выдана 11.06.2014 безотзывная Банковская гарантия № 1879/БГ-2014 от 11.11.2014, по условиям которой ТКБ БАНК ПАО (Гарант) по письменному требованию Бенефициара обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 136 588 257 руб. 98 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Договору № 50104/05-05003/33-2014 от 11.06.2014 обязательств.

Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи - 11.11.2014 и действует до 30.08.2017 включительно.

Истец ссылается на том, что ООО «Стем Строй» выполнило работы по Договору с недостатками и дефектами, в связи с чем ООО «ОДПС СКОЛКОВО» понесло расходы, связанные с оплатой выполненных третьими лицами работ по устранению дефектов и недостатков в результатах работ, выполненных Принципалом в размере 6 485 051 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Письмами № 3103-ОДПС-ИП от 06.05.2016, № 1538-ОДПС-ИП от 13.03.2017 истец уведомил ООО «Стем Строй» о выявленных дефектах и недостатках в выполненных последним работах, однако выявленные недостатки не были устранены ООО «Стем Строй», расходы по устранению недостатков, понесенные истцом, не возмещены.

В связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, Бенефициар обратился в Банк с требованием № 5827-ОДПС-ИМ от 10.08.2017 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 6 485 051 руб. 63 коп.

Письмом от 01.09.2017 № 02-03/06/8712 ответчик отказал истцу в выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Из содержания направленного в адрес Банка Требования о выплате денежных средств по банковской гарантии № 5827-ОДПС-ИП от 10.08.2017 следует, что данное требование предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возмещению Заказчику расходов на устранение недостатков и дефектов, выявленных до ввода объекта в эксплуатацию, а также в течение гарантийного периода.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 6 485 051 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 801 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности» за нарушение обязательств следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.09.2017 по 22.08.2018, составила 222 801 руб. 96 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Банковской гарантии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 133 руб. 98 коп., рассчитанные по 22.08.2018 включительно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного долга, начиная 23.08.2018, до дня фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное удержание в полном объеме покрывает расходы истца, уплаченные на устранение недостатков в дефектах и работах выполненных принципалом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

27.10.2014 между истцом и ООО «Стем Строй» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым, стороны осуществили замену вида обеспечения исполнения обязательства - гарантийного обязательства Генерального подрядчика. 

Согласно пункту 13 и 14 Дополнительного соглашения № 1, в случае предоставления Генеральным подрядчиком Банковской гарантии исполнения обязательств по Договору, удержание суммы Гарантийного удержания не производится. В этом случае сумма Гарантийного удержания, удержанная, до принятия Заказчиком указанной Банковской гарантии, возвращается Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик выставляет счет на возврат гарантийного удержания, который подлежит оплате в течение 15 дней со дня получения счета Заказчика.

Во исполнение указанных условий соглашения сторон, Генеральный подрядчик воспользовался свои правом по замене вида обеспечения обязательства и представил в адрес Заказчика Безотзывную банковскую гарантию № 1879/БГ-2014 от 11.11.2014, выданную ПАО «ТрансКапиталБанк». 

На основании выставленного Генеральным подрядчиком счета 178 от 08.12.2014, Заказчиком был осуществлен возврат Гарантийного удержания в размере 21 343 478 руб. 51 коп. (платежное поручение № 43024 от 15.12.2014). 

Платежное поручение № 43024 от 15.12.2014 в совокупности с иными доказательствами (Дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2014 к Договору, счет на оплату) являются надлежащими доказательствами факта возврата Генеральному подрядчику Гарантийного удержания в размере 21 343 478 руб. 51 коп.

Довод ответчика о том, что данная сумма является всего лишь частью авансового платежа, который подлежал перечислению Застройщик для выполнения договора, является необоснованным, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и носит предположительный характер.

Ссылка ответчика на решение суда первой инстанции от 23.03.2016 по делу № А40-116416/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-116416/2015, с ответчика (Гаранта) взыскано:

- 128 975 109 руб. 70 коп. денежных средств по Безотзывной банковской гарантии от 11.11.2014 № 1879/БГ-2014, в том числе 14 814 240 руб. 88 коп. и 100 467 781 руб. 73 коп. пеней за просрочку Генерального подрядчика (ООО «Стем Строй») в устранении выявленных недостатков по Договору от 11.06.2014 № 50104/05-05003/33-2014;

- 7 571 627 руб. 10 коп., составляющих сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, которая является ответственностью Банка за неисполненные обязательства по выплате по Банковской гарантии и в предмет Банковской гарантии не входит.

Таким образом, сумма, заявленная истцом в настоящем деле (6 485 051 руб. 63 коп.) не превышает лимит ответственности ответчика как Гаранта по Банковской гарантии, составляющий сумму в размере 136 588 257 руб. 98 коп. (128 975 109 руб. 70 коп. + 6 485 051 руб. 63 коп. = 135 460 161 руб. 33 коп.).

Довод жалобы о том, что из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, что выявленные недостатки-дефекты возникли именно в работах, выполненных ООО «Стем Строй», проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Ответчик указывает, что в Требовании ООО «ОДПС Сколково» от 10.08.2017 № 5827-ОДПС-ИП не указаны конкретные события, в случае наступления которых возникает обязанность гаранта осуществить выплату. По мнению ответчика, в описательной части Требования должна была содержаться информация о факте выявления конкретных недостатков, дефектов, о периоде их возникновения и др. обстоятельства, связанные с правоотношениями между бенефициаром и принципалом.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта от выплаты по требованию бенефициара изложен в пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В Банковской гарантии указано, что гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и перечислить денежные средства по гарантии без условия предоставления бенефициаром гаранту каких-либо дополнительных подтверждений, за исключением документов, указанных в Банковской гарантии.

Требование ООО «ОДПС Сколково» от 10.08.2017 № 5827-ОДПС-ИП заявлено до окончания срока действия Банковской гарантии. В Требовании также указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по возмещению Заказчику недостатков и дефектоов.

К требованию были приложены документы, исчерпывающий перечень которых указан в Банковской гарантии (выписка из Единого: государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара и решение единственного участника о назначении единоличного исполнительного органа бенефициара). Само требование соответствует условиям Банковской гарантии.

Таким образом, у Банка отсутствовали предусмотренные законодательством основания для отказа в выплате по Банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» сентября 2018г. по делу № А40-30187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      М.Е. Верстова 

Судьи:     Е.Ю. Башлакова-Николаева 

     Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.