АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9623/2023

г. Иркутск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317246800025665, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Кызыл Республики Тыва)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>),

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665462, 

<

...>)

о взыскании 40 000 рублей, 

при участии в заседании: 

от ответчика МВД России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2022 № Д-1/42, 

от истца и МО МВД России «Усольский» - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 1, МВД России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усольский» (далее – ответчик 2, МО МВД России «Усольский») о взыскании 40 000 рублей – убытков, составляющих расходы по оплате юридических услуг, понесенных вследствие оспаривания постановления об административном правонарушении. 

Истец настаивает на требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, факт наличия вины ответчиков в возникновении у истца убытков подтвержденным, поскольку действия органов носили неправомерный характер, что подтверждается правомерностью поданной ИП ФИО2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 и его отменой. Как следствие, избежания истцом административной ответственности в виде уплаты штрафа. 

МВД России требования истца не признало, поддержало доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием события или состава административного правонарушения, что являлось бы основанием для правомерности требования о возмещения убытков. Кроме того, доказательства размера понесенных убытков не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в полной мере не подтверждают несение расходов в рамках обжалования постановления об административном правонарушении.  

МО МВД России «Усольский» заявило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требование не признало, указало на неправомерность обращения с иском к МО МВД России «Усольский», поскольку отдел не является распорядителем бюджетных средств и не может распоряжаться федеральным бюджетом. Кроме того, указало на несоразмерность заявленных расходов, сумма расходов является завышенной, не соответствует категории и сложности рассматриваемого дела. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца и ответчика-2 по имеющимся в деле материалам.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения МВД России, поддерживающего ранее изложенную правовую позицию, суд установил следующие обстоятельства.    

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился за юридической помощью в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЧАЛ» (далее – ООО «Причал») с целью обжалования вышеуказанного административного наказания. 

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Причал» (исполнитель) 01.06.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого ИП ФИО2 поручает, а ООО «Причал» принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 11 месяцев, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием; применить при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и техническом задании.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ производится исполнителем в соответствии с техническим заданием заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью заключенного договора. 

Согласно техническому заданию к договору от 22.12.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги, связанные с изучением документов представленных заказчиком, консультированием заказчика, сбором и подготовкой документов правового характера, составлением жалоб на постановления об административном правонарушении, направлении жалоб в суд на рассмотрение.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ к договору от 22.12.2022 заказчик оплачивает стоимость работ по договору согласно техническому заданию от 22.12.2022 в сумме 40 000 рублей. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя. Сумма оплаты не содержит НДС, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате.

Услуги исполнителя заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 34409 от 27.12.2022 на сумму 40 000 рублей.

На основании подписанного между истцом и ООО «Причал» технического задания к договору исполнитель 22.12.2022 обратился в Иркутский областной суд с жалобой на постановление Усольского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 14.11.2022.  

Решением Иркутского областного суда от 31.01.2023 жалоба ИП ФИО2 удовлетворена, постановление об административном правонарушении от 14.11.2022 признано незаконным и отменено. Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

По результатам рассмотрения жалобы 31.01.2023 между ООО «Причал» и ИП ФИО2 был составлен и подписан акт оказания юридических услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

а) изучил документы, представленные заказчиком в рамках настоящего дела;

б) оказал услугу по консультированию по правовым вопросам, возникающим у заказчика по делу;

в) подготовил документы правового характера, в том числе жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 дело № 5-778/2022;

г) произвел копирование, брошюрование документов, направил необходимый пакет документов в Иркутский областной суд;

д) оказал услугу по отслеживанию информации по указанным делам на сайте суда;

е) проинформировал заказчика о нормах действующего законодательства РФ;

ж) сообщил заказчику о результатах выполнения поручений по настоящему договору.

Таким образом, ИП ФИО2 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности понесены расходы, которые ввиду установленного решением Иркутского областного суда от 31.01.2023 факта неправомерных действий должностных лиц по привлечению к административной ответственности ИП ФИО2 подлежат возмещению. 

ИП ФИО2 11.04.2022 направил в адрес ответчиков претензию на оплату убытков в виде понесенных расходов в сумме 40 000 рублей, которые просил оплатить в 3-дневный срок.

Поскольку требование претензии было оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с целью взыскания понесенных расходов в качестве убытков.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему убытков и виновные действия ответчиков при вынесении ими постановления об административном правонарушении, а ответчик в свою очередь доказать, что его вина в причинении убытков отсутствует, не связана с противоправными действиями органа его вынесшего. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24 декабря 2021 года в 22 часа 00 минут в магазине «Пивной причал», расположенном по адресу: 

<

...>, где предпринимательскую деятельность осуществлял ИП ФИО2, допустил продажу продавцом ФИО4 алкогольной продукции - двух бутылок пивного напитка «Гараж Хард Калифорнийская груша», объемом 0,44 литров, с содержанием этилового спирта 4,6%, стоимостью 88 руб. каждая, не вскрыв банку после 21.00 часов, чем нарушил требования статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребление (распития) алкогольной продукции».

Вследствие чего старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Усольский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 № АП 263338 и Усольским городским судом Иркутской области принято постановление от 14.11.2022, которым на ИП ФИО2 наложен штраф в размере 25 000 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО2 подписал с ООО «Причал» техническое задание от 22.12.2022 к договору на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием административного наказания. 

Решением Иркутского областного суда по делу № 5-778/2022 от 31.01.2023 постановление Усольского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении истца отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку ИП ФИО2 не был в установленном порядке извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности. 

Между истцом и ООО «Причал» был подписан акт оказания юридических услуг от 31.01.2023, оказанные исполнителем услуги в полном объеме оплачены платежным поручением № 34409 от 27.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства и ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, истец предъявил настоящий иск о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, равных стоимости понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что отмена постановления об административном наказании по процессуальным основаниям не влечет для истца права на компенсацию понесенных им расходов. 

Факт несения расходов и их относимость к оспариванию административного правонарушения является доказанной, вместе с тем оценив позиции сторон, суд исходит из следующего. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления № 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471. 

В пункте 131 Постановления № 5 разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает сам факт наличия административного правонарушения, соответственно привлеченное к административной ответственности лицо, считается совершившим данное административное правонарушение. 

В настоящем деле, как это следует из решения Иркутского областного суда от 31.01.2023 по делу № 5-778/2022, постановление от 14.11.2022 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В целях защиты своего права истцу надлежало добиваться прекращения спорного дела об административном правонарушении за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление (в том числе путем обжалования судебных актов по спорному делу), что послужило бы основанием требовать компенсацию убытков на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем ИП ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

На основании установленных фактических обстоятельств, вышеизложенных разъяснений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отмены постановления об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное ИП ФИО2 у него отсутствует, в связи с чем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9823 от 12.04.2023. 

С учетом отказа в удовлетворении требований в полном объеме государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ остается на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.А. Курц