СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11084/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года

Дело № А60-17474/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года 

по делу № А60-17474/2023

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина")

к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество СК "Северстрой")

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2023, 

установил:

общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК "Северстрой" о взыскании 5 104 175 руб. пени, начисленной за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда от 15.12.2016 № ЗД-39/16, от 17.10.2018 № 1275 за период с 27.03.2020 по 15.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), указывает, что пункты 12.2 договоров подряда подлежат толкованию в его пользу как контрагента стороны, подготовившей проект договора и являющейся подрядчиком, то есть лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере. Истец полагает, что судом первой инстанции не выяснена действительная воля сторон на установление ответственности за нарушение гарантийных обязательств, сделан необоснованный вывод об отсутствии срока исполнения гарантийных обязательств, фактически установленного в претензии от 27.03.2020 и равного 10 календарным дням. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что отказ от требования о выполнении гарантийных работ свидетельствует об отказе от применения мер ответственности, и ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, толкующего условий пункта 12.2 договоров в свою пользу. По мнению заявителя жалобы, состав для взыскания неустойки полностью подтверждается материалами дела. 

Общество СК "Северстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, представитель общества СК "Северстрой" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" (заказчик) и обществом СК "Северстрой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 15.12.2016 № ЗД-39/16, от 17.10.2018 № 1275 на выполнение работ по реконструкции строительных конструкций производственного корпуса 1, литер Е. инв. № 1 с бытовыми помещениями производственного корпуса 1, литер Е, инв. № 2 по адресу: 

<

...>, литер Е.

Согласно пункту 5.5 договоров подрядчик при выполнении работ обязуется устранять по требованию заказчика выявленные в работах недостатки в течение согласованного срока, но не более десяти календарных дней с момента уведомления и согласования акта по конкретным недостаткам.

В силу пункта 8.1 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет семь лет с момента подписания акта выполненных работ, в выполненных работах обнаружатся дефекты, являющиеся следствием неудовлетворительного выполнения работ, заказчик направляет письменное уведомление о выявлении дефектов подрядчику. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двусторонним актом о выявленных недостатках, подписанным сторонами. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Согласно пункту 12.2 договоров за нарушение принятых на себя обязательств одной из сторон, другая сторона вправе требовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции, за каждый день просрочки.

Работы по договорам приняты и оплачены обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина".

В период эксплуатации объекта обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обнаружены недостатки выполненных работ, зафиксированные сторонами в акте об обнаруженных недостатках (дефектах) работ в период гарантийных обязательств по договору подряда от 16.03.2019.

Общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" направило обществу СК "Северстрой" претензию № 3118/57 от 27.03.2020, в которой потребовало не позднее 10 календарных дней с момента ее получения устранить выявленные дефекты.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ в установленный срок не устранены, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" обратилось к обществу СК "Северстрой" с иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам, в рамках дела № А60-30703/2020.

В ходе судебного разбирательства по делу № А60-30703/2020 обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с утратой интереса к устранению недостатков работ обществом СК "Северстрой" общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" просило расторгнуть договоры и взыскать с общества СК "Северстрой" 16 908 764 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 по делу № А60-30703/2023 по результатам проведения судебных экспертиз установлено, что размер убытков общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", понесенных в связи с некачественным выполнением работ обществом СК "Северстрой", составляет 5 104 175 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично – в указанной сумме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения гарантийных обязательств, общество "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" направило в адрес общества СК "Северстрой" претензии от 21.09.2022 № 8528/57, 8529/57 об уплате неустойки, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на пункты 5.5, 12.2 договоров указал, что поскольку ответчик в установленный в претензии от 27.03.2020 срок не устранил недостатки работ, у него возникло право на начисление и взыскание с ответчика предусмотренной пунктами 12.2 договоров пени за нарушение исполнения гарантийных обязательств за период с 27.03.2020 по 15.10.2021 (дата изменения предмета иска по делу № А60-30307/2020 с устранения недостатков на взыскание расходов на их устранение) в сумме 5 104 175 руб. (добровольно сниженной истцом до размера убытков).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик среди прочего сослался на то, что ответственность за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств в виде пени в договорах не предусмотрена, пункты 12.2 договоров не относятся к просрочке исполнения гарантийных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенных между сторонами договоров (в том числе пунктами 12.2) не предусмотрено начисление и взыскание пени за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу требований статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Проанализировав условия пунктов 12.2 договоров, согласно которым за нарушение принятых на себя обязательств одной из сторон другая сторона вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  буквальное толкование указанных пунктов не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из пункта 12.2 договоров буквально не следует, что неустойка в размере 0,3% распространяется на случаи нарушения подрядчиком сроков устранения гарантийных недостатков работ.

Указанное также подтверждается толкованием пункта 12.2 в совокупности с пунктами 12.11. и 12.12 договора, содержащимися в том же разделе "Ответственность сторон" и предусматривающими ответственность подрядчика за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Согласно пунктам 12.11, 12.12 договоров при обнаружении дефектов в выполненных подрядчиком работах в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока заказчик обязан письменно уведомить об этом подрядчика в пятидневный срок со дня их обнаружения. В случае, если подрядчик допустил отступление от условий настоящего договора, ухудшившие качество выполненных работ, или допустил иные недостатки в работе, обнаруженные в период ее выполнения. заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный разумный срок. 

Таким образом, при отсутствии в договорах согласованного сторонами условия о неустойке за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств заявленные обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49, на который ссылается апеллянт, предусматривает толкование условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Оба договора подряда содержат внизу каждой страницы фирменную отметку общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", что свидетельствует о подготовке проектов договоров именно им. Обратное из материалов дела не следует и обществом "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" не доказано, как и не доказано наличие разногласий по условиям договоров между сторонами при их заключении.

Таким образом, в данном случае толкование условий договора, в том числе пункта 12.2, правомерно произведено судом первой инстанции в пользу общества СК "Северстрой".

Доводы апеллянта относительно установленного в претензии срока устранения недостатков отклоняются как не имеющие правового значения.

Доказательства совершения обществом СК "Северстрой" действий, которые могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом, свидетельствовать об очевидном отклонении от добросовестного поведения, вопреки доводам общества "НПП "Старт" им. А.И. Яскина", в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен контррасчет пени, не свидетельствует о признании им исковых требований полностью или в части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-17474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.А. Бояршинова