Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10528/2017

г. Хабаровск

10 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) 

о взыскании 863 414 руб., 

третье лицо - акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска», 

при  участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2017, ФИО2, по доверенности от 26.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4  по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2018,

эксперт – ФИО6,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» с иском о взыскании убытков в сумме 863 414 руб. 

      Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

        Определением суда от 16.10.2017 по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось для проведения технической экспертизы для установления причины затопления помещения истца и установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6

Определением от 05.03.2018, после поступления в суд заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 565/3-2017 от 20.02.2018, производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов судебной экспертизы,  заявил об уменьшении суммы иска до 400 837 руб., что принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

        Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие у истца материальной заинтересованности в подаче иска в связи с тем, что истец является не собственником, а арендатором подтопленного помещения. Оспаривает выводы судебной экспертизы, считает, что размер ущерба, установленный экспертом, является завышенным вследствие завышения объема ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления. Представляет в связи с этим контррасчет убытков в виде расчета стоимости восстановления полов на сумму 104 074 руб. Полагает недоказанным факт ненадлежащего выполнения со стороны ответчика функций управляющей компании, ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа к канализационному стояку, проходящему в занимаемом им помещении. Указывает на устранение течи в декабре 2015, после чего претензий по спорному случаю со стороны истца не поступало. Кроме этого указывает на перепланировку, произведенную ответчиком в занимаемом им помещении, как возможную причину повреждения канализационной системы.

        В судебном заседании 26.04.2017 давал пояснения эксперт ФИО6, приглашенный по ходатайству ответчика. Письменные пояснения эксперта на заранее предоставленные ответчиком вопросы приобщены  к материалам дела.

        Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        В судебном заседании 26.04.2017 объявлялся перерыв.

        Исследовав  материалы  дела,  заслушав доводы сторон, суд  установил  следующее.

        Истец, на основании договоров аренды от 25.12.2014 №487/14, от 26.09.2015 №262/15, от 17.11.2016 №348/16, заключенных с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», с 2014 года является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, которое используется им под гостиницу.

       Ответчик с марта 2015 осуществляет управление указанным домом. Между истцом и ответчиком 27.04.2015 заключен договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>. 

       Как следует из материалов дела, 07.10.2015 истец обратился к ответчику с заявкой на устранение подтопления (т.д.1 л.д.52), на что ответчик направил истцу предписание от 16.10.2015 (т.д.1 л.д.57) о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям путем вскрытия лотков по всему периметру хостела. 

        28.10.2015 ответчиком с участием истца был составлен акт (т.д.1 л.д.28) о частичном доступе к лоткам, о невозможности выполнения работ и о необходимости увеличения размера лючков.

       02.12.2015 сторонами составлен акт об отсутствии течи в помещениях истца. 18.12.2015 ответчиком были выполнены работы по замене участка канализационной сети и по устранению канализационного засора (т.д.1 л.д.47-48). 

      Изложенное привело к необходимости выполнения ремонтных работ в помещениях, арендуемых истцом, для устранения последствий неполадок в канализационной системе. 

       Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включается канализационная сеть, истец обратился с иском о возмещении убытков в сумме 863 414 руб., которая была определена на основании заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.05.2017 №№185.1, №185.2,  №185.3,  №185.4,  №185.5.

     В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком указанных экспертных заключений, по ходатайству истца была проведена судебная техническая экспертиза. 

       Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 565/3-2017 от 20.02.2018,  затопление помещения, занимаемого истцом, происходило через трещину полуотвода в результате засора трубы канализации. Канализационные воды попадали на горячие трубы отопления, проходящие в бетонном лотке вдоль наружной стены под полом, что приводило к интенсивному испарению воды. В канализационных водах содержится  большое количество органических и неорганических соединений, бактерий и микробов, которые при интенсивном испарении попадают в воздух и проникают в конструктивные элементы помещений. Согласно п.п.5.7.14, 7.9 ГОСТ Р 56184-2014 материалы, используемые для внутренней отделки помещений, покрытий полов, мебели из синтетических материалов, не должны являться источниками выделения вредных веществ и создавать неблагоприятные последствия для проживания гостей. Поэтому при заливе помещений хостела канализационными водами возникает необходимость проведения ремонтных работ, стоимость которых была установлена экспертом в размере 400 837 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее –Правила №170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. 

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; проектную высоту вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность ответчика по осуществлению контроля состояния общего имущества и обеспечение его работоспособного состояния, для чего ответчик обязан осуществлять осмотры, периодичность которых установлена пунктами 13, 13 (1) Правил №491 и поддерживать работоспособное состояние общедомового имущества, в состав которого входит внутридомовая канализационная система, в состав которой, в свою очередь, входят канализационная труба, наличие трещины в которой было установлено в ходе проведения судебной экспертизы как причина убытков.

Факт повреждения канализационного стояка, входящего в состав общего имущества, как причина затопления, является доказанным. Выводы экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 565/3-2017 от 20.02.2018 принимаются судом за основу при принятии решения. 

Ответчик, приступая к исполнению обязанностей управляющей компании в марте 2015 и до обращения к нему истца с заявкой на устранение течи в октябре 2015, ответчик не проверял состояние общего имущества, что не обеспечило своевременного выявления и устранения неисправности канализационных труб. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.  Соответственно, суд исходит из того, обязанность осуществлять контроль состояния общедомового имущества ответчиком не исполнена.  

При этом судом учитывается, что положениями ст. 131 ЖК РФ, п.п.5, 10, 11, 13, 13(1), 14, 18, 42 Правил №491, п.п.4.1.1, 4.6.1.1 Правил №170 императивно установлены обязанности управляющей компании. Действующим законодательством не установлена зависимость надлежащего выполнения управляющей компанией возложенных на нее Законом функций от обеспечения допуска собственниками или арендаторами.

Ответчик не доказал проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования и внутридомовых систем,  принятие им всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения выхода из строя общего имущества.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана иная причина причинения ущерба истцу.

Уточненный размер  ущерба принимается судом доказанным, поскольку он определен на основании выводов судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком надлежащим образом. Контррасчет ответчика отклонен судом, как необоснованный.

Изложенное свидетельствует о наличии полного  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  возложения  на  ответчика  ответственности  в виде  обязанности  возместить  убытки.

Судебные  расходы  согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  ответчика с учетом  того,  полного перечисления истцом государственной пошлины в доход  федерального  бюджета при обращении в суд и последующего уменьшения суммы иска.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) убытки в сумме 400 837 руб., а также судебный расходы в сумме 99 017 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11017 руб.  и расходы по оплате экспертизы в сумме 88 000 руб. Всего взыскать – 499 854 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680021, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №149 от 11.07.2017 государственную пошлину в сумме 9 251 руб. 28 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина