﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30700/2021

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17768/2021) ООО «Новая Культура» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-30700/2021 (судья Вареникова А.О.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (адрес: 140105, Московская обл., г. Раменское, ул.Коммунистическая, д.40/2, кв.181 ОГРН: 1175027021938);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.112, лит.Б, ОГРН: 1037832048605)

о признании и обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Культура» (далее – истец, ООО «Новая Культура») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о признании незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.09.2019 №2 Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 и обязании ответчика заключить соглашение к договору аренды о рассрочке уплаты арендной платы.

ООО «Новая Культура» также подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета ООО «Лента» чинить препятствия в доступе сотрудникам ООО «Новая культура» и покупателям, в помещения, расположенные по следующим адресам: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22а, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.33, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 13, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, №267 арендуемые ООО «Новая культура» по договору аренды № Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 от 01 сентября 2019 года для размещения магазинов сотового оператора - магазина по продаже телефонов, аксессуаров, сим карт, оказания услуг по подключению и обслуживанию абонентов сотовой связи в течение срока действия договора аренды № Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 от 01 сентября 2019 года;

– запрета ООО «Лента» сдавать в аренду (Заключать договоры аренды) помещения расположенные по следующим адресам: Новгородская область. Великий Новгород, ул. Великая, д. 22а, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул.Псковская, д.33, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 13, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, №267 арендуемые ООО «Новая культура» по договору аренды № Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 от 01 сентября 2019 года для размещения магазинов сотового оператора - магазина по продаже телефонов, аксессуаров, сим карт, оказания услуг по подключению и обслуживанию абонентов сотовой связи в течение срока действия договора аренды № Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 от 01 сентября 2019 года; 

– об обязании ООО «Лента» не чинить препятствий и обеспечить использование ООО «Новая культура» помещений расположенных по адресам: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22а, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.ЗЗ, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 13, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, №267, занимаемых по договору аренды № Л-14-СЕТМОБСВ/19 от 01 сентября 2019 года используемых для размещения магазина сотового 2 А56-30700/2021 оператора - магазина по продаже телефонов, аксессуаров, сим карт, оказания услуг по подключению и обслуживанию абонентов сотовой связи в соответствии с условиями и целями договора - не отключать электроэнергию на объектах аренды, в том числе внутри помещения, не препятствовать покупателям (посетителям) в доступе на объект аренды, не устанавливать перед витринами объектам аренды оборудование и другие вещи, мешающие обзору помещения и доступа в него, разрешить размещение вывески на фризе в границах помещения, не препятствовать вносу и выносу товара, инвентаря и торгового оборудования, не препятствовать в проведении работ по текущему ремонту помещения.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер повлечет невозможность использования ООО «Новая культура» объектов аренды и прекращение хозяйственной деятельности на арендуемых объектах при том, что арендная плата оплачивается согласно условиям договора, что, в свою очередь, повлечет за собой сокращение рабочего штата, расходы на вывоз оборудования, а в случае если помещения будут сданы иным арендаторам исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным или затруднительным. Кроме того, истец указывает, что ООО «Новая культура» будет вынуждено возвратить денежные средствам в полном объеме досрочно по условиям льготного кредитного договора, что приведет к банкротству истца.

Определением суда от 15.04.2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии привести к невозможности исполнения судебного решения по делу, также полагает, что доводы, приведенные ООО «Новая культура» в обоснование заявления об обеспечении иска, являются весомыми и не опровергнуты судом первой инстанции. Также истец обращает внимание суда на ряд юридически значимых обстоятельств, возникших после обращения ООО «Новая культура» в суд.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные доказательства появились после вынесения оспариваемого определения и не могли быть оценены судом первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе уведомление ООО «Лента» от 01.09.2019 №2 Л-14-СЕТ-МОБСВ/19 об отказе от договора не может быть принято в качестве доказательством того, что ответчиком совершаются какие-либо действия по выселению истца с помещения, поскольку указанный документ является лишь уведомлением об отказе от договора, который оспаривается в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что безусловных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые направлены на чинение препятствий в использовании спорного имущества, равно как и доказательств того, что непринятие обеспечительных может повлечь убытки для истца, в том числе соглашение о льготном кредитовании, на которое ссылается заявитель, ООО «Новая Культура» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом вопреки позиции подателя жалобы новые доказательства, на которые ссылается податель жалобы, появившиеся после вынесения судом первой инстанции определения от 15.04.2021, могут являться лишь основанием для обращения истца в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер, а не для отмены определения от 15.04.2021, поскольку обжалуемое определение было вынесено до появления соответствующих обстоятельств. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 15.04.2021 судом первой инстанции не допущено, заявление ООО «Новая Культура» о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Новая Культура» и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-30700/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров