АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-265/2018

г. Махачкала

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28.12.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" 

к ОАО "Махачкалинские горэлектросети"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Росреестра по РД

2. ООО "Махачкалинское взморье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 доверенность от 30.11.2020, удостоверение (до перерыва)

от третьего лица (ООО "Махачкалинское взморье"): ФИО2 доверенность от 14.02.2020, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика и иных третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

администрация ГОсВД "г Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Махачкалинские горэлектросети", в котором просит (с учетом уточнений от 01.04.2019):

- признать отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, расположенный по адресу: 

<

...> в районе КОРа;

- обязать снять с кадастрового учета вышеназванный земельный участок.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы возникновением права ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000039:2083 на основании несуществующего постановления главы администрации г. Махачкалы № 2693 от 08.12.2005 "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД, ООО "Махачкалинское взморье". 

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, поясняет, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений. Спорный земельный участок размерами 115 х 20 м огорожен забором из металлопрофиля, на южной стороне участка установлены железные решетчатые ворота, открытые на момент осмотра, с северной стороны отрезок участка длиной 6 м не огорожен и открыт для общего доступа.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица (ООО "Махачкалинское взморье") в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо (кадастровая палата) просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

18.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 22.12.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 19.12.2020. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено с участием только представителя ООО "Махачкалинское взморье" ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Кодекса).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, Управления Росреестра по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Кодекса, а также при непредставлении отзыва Управлением Росреестра по РД.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 2693 от 08.12.2005 "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа" (далее – постановление № 2693) ФИО4 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,3 га под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа.

20.05.2011 на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № 2693 от 08.12.2005 "О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа" за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство банкетного зала с автостоянкой, о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/073/2011-010.

Путем совершения ряда сделок купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

25.05.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство банкетного зала с автостоянкой зарегистрировано за ООО "Махачкалинское взморье", о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/006/2011-976.

05.08.2013 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство банкетного зала с автостоянкой зарегистрировано за ОАО «Махачкалинские горэлектросети», о чем в ЕГРН внесена запись № 05-05-01/037/2013-485.

15.12.2017 администрацией г. Махачкалы получено обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе КОРа на основании постановления № 2693.

Истец, полагая, что действия ответчика по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000039:2083, относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления иска в суд в целях защиты интересов муниципального образования послужила незаконная регистрация ответчиком права собственности на спорный земельный участок. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов № 10/22). 

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Удовлетворение соответствующего требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав на это имущество, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу статьи 19 Земельного кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки: 

-признанные таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 

-право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 

-которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 

-которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В собственность муниципальных образований для обеспечения их развития могут безвозмездно передаваться земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе за пределами границ муниципальных образований (часть 3 статьи 19 Земельного кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. 

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ). 

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка общей площадью 3 000 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права муниципального образования городской округ «город Махачкала» не зарегистрированы. 

Истец (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Махачкала») в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ правомерно распоряжается спорным земельным участком.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000039:2083,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе КОРа, администрация г. Махачкалы никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

Из выписки о земельном участке от 05.03.2018 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: для строительства банкетного зала с автостоянкой - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 27.04.2011. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка о разделе и образовании нового участка и т.д. 

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы 2005 года за № 2693 земельный участок площадью 3 000 кв. м ФИО4 не предоставлялся.

В действительности, постановлением главы администрации г. Махачкалы № 2693, вынесенным в 2005 году представлен к награждению Почетной Грамотой Республики Дагестан ФИО5 - ведущий научный сотрудник Прикаспийского института биологических ресурсов Дагестанского научного центра Российской академии наук, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).

Для подтверждения обоснованности доводов сторон и с целью выяснения следующих вопросов - 1. определить дату составления постановления от 08.12.2005 № 2693 «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа»; 2. соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате составления постановления № 2693; 3. выполнена ли подпись в постановлении № 2693  ФИО6 или другим лицом; 4. соответствуют ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления № 2693; 5. подвергался ли каким-либо изменениям печатный текст постановления № 2693; 6. подвергалось ли постановление № 2693 каким-либо изменениям; 7. имеются ли признаки агрессивного воздействия на постановление № 2693, по ходатайству ООО "Махачкалинское взморье" определением суда от 09.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России ФИО7 Экспертной организацией во исполнение определения от 09.07.2019 подготовлено заключение экспертизы от 02.09.2019 № 1560,1561,1564/1-3. 

Согласно выводам эксперта определить дату составления постановления № 2693, установить выполнена ли подпись ФИО6, установить соответствует ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления не представляется возможным.

В связи с тем, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными судом по ходатайству ООО "Махачкалинское взморье" определением суда от 07.10.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО8 и ФИО9, с постановкой следующих вопросов: 1. определить дату составления постановления от 08.12.2005 № 2693 «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка под строительство банкетного зала с автостоянкой по ул. Казбекова в районе КОРа»; 2. соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате составления постановления № 2693; 3. выполнена ли подпись в постановлении № 2693 ФИО6 или другим лицом; 4. соответствуют ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления № 2693. Экспертной организацией во исполнение определения от 07.10.2019 подготовлено заключение экспертизы от 12.02.2020 № 51/20.

Согласно выводам экспертов определить дату составления постановления № 2693, установить соответствует ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления не представляется возможным. Подпись от имени ФИО6 в постановлении № 2693 вероятно выполнена самим ФИО6, ответить категорически не представляется возможным.

Процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (поступившие в суд заключения содержат подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности). При назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 АПК РФ с учетом представленных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов. Суд установил, что названные экспертные заключения являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому принимает эти заключения как достоверные доказательства по делу. Оснований для признания заключений сомнительными или противоречивыми не имеется. В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Махачкалинское взморье" о назначении по делу третьей экспертизы следует отказать. Кроме того, суд учитывает, что удовлетворение данного ходатайства повлечет неоправданное затягивание разрешения спора.

Факт того, что подпись от имени ФИО6 в постановлении № 2693 выполнена самим ФИО6, не опровергает установленные по делу обстоятельства - представление постановлением главы администрации г. Махачкалы № 2693, вынесенным в 2005 году к награждению Почетной Грамотой Республики Дагестан представлен ФИО5, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Следовательно, на основании постановления № 2693 собственность ФИО4 на спорный земельный участок под банкетный зал с автостоянкой не могла возникнуть и быть зарегистрирована право.

В материалах дела нет документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 земельного участка общей площадью 3 000 кв. м под банкетный зал с автостоянкой в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлено отсутствие воли собственника на передачу владения спорным имуществом правопредшественнику ответчика.

Постановление главы администрации г. Махачкалы № 2693 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, в силу статьи 12 Гражданского кодекса не подлежит применению.

В связи с тем, что право собственности ФИО4 признано судом возникшим на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса). 

Следовательно, регистрирующим органом государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок как за ФИО4, так в последующим и за ОАО «Махачкалинские горэлектросети» произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.

Из акта осмотра спорного земельного участка от 22.05.2018 следует, что этот участок находится по адресу: 

<

...> в районе КОРа и представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений. Спорный земельный участок размерами 115 х 20 м огорожен забором из металлопрофиля, на южной стороне участка установлены железные решетчатые ворота, открытые на момент осмотра, с северной стороны отрезок участка длиной 6 м не огорожен и открыт для общего доступа.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции).

Принятые главой администрации в нарушение требований действующего законодательства постановления, в любом случае, не могут быть истолкованы судом как выражение воли государства на отчуждение из неразграниченной государственной собственности спорного земельного участка, и как свидетельство утраты государством владения им.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Судом установлен факт отсутствия у ФИО4 возникшего в соответствии с законом права собственности на спорный земельный участок.

До вынесения решения ООО "Махачкалинское взморье" заявило о применении исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В пункте 15 постановления Пленума № 43, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума № 43).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В силу приведенной правовой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. 

В данном случае, удовлетворение требования восстановит нарушенное право истца и послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. 

Аналогичный подход согласуется с правовой позицией, обозначенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 № Ф08-2880/2020 по делу № А15-1710/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-2885/2020 по делу № А15-970/2018; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-6509/2018 по делу № А15-3604/2016.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2018, следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, в том числе 3 000 руб. за обеспечительные меры, относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Кроме того, расходы за проведенные экспертизы, понесенные ООО «Махачкалинское взморье», подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Махачкалинское взморье».

Перечисленные ООО "Махачкалинское взморье" на депозитный счет суда 31 515 руб., в т.ч. 1 515 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 15.07.2019 на сумму 55 100 руб. и 30 000 руб. излишне перечисленных платежными поручениями от 15.10.2020 № 57 на сумму 3 000 руб. и № 58 на сумму 27 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Махачкалинское взморье" от 17.09.2020 о назначении повторной экспертизы, оставить без удовлетворения. 

Признать отсутствующим право собственности ОАО "Махачкалинские горэлектросети"  на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:2083, площадью  2395 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе Кора.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2018, отменить.

Взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в доход федерального бюджета 9000 рублей госпошлины.

Взыскать с ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в пользу ООО "Махачкалинское взморье" 99 669 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе (50 585 руб. за первую экспертизу и 49 084 руб. за повторную экспертизу).

Перечислить с депозитного счета суда ООО "Махачкалинское взморье" 31 515 руб., в т.ч. 1 515 руб., излишне перечисленных по чеку-ордеру от 15.07.2019 на сумму 55 100 руб.  и  30 000 руб. излишне перечисленных платежными поручениями от 15.10.2020 №57 на сумму 3 000 руб. и №58 на сумму 27 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          К.С. Гридасова