АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40840/2018

Дело № А65-2831/2018

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Арисовой Л.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 34-0/290,

ответчика – Рахимова Р.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-2831/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Казани «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (ОГРН 1091690028704, ИНН 1658108630), г, Казань о взыскании долга 783 496,02 рублей, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «ТАИФ», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК» (далее – ООО «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», ответчик) о взыскании долга 783 496,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТАИФ» (далее – ОАО «ТАИФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 (судья Иванова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования МУП «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 04.09.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил постановление от 04.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на период строительства от 02.12.2015 № 19/19605 на отпуск питьевой воды и сточных вод на период с 11.12.2015 по 31.12.2016, по условиям которого ответчик обязался осуществлять расчеты за отпущенную (полученную) воду и/или принятые (сброшенные) стоки непосредственно с водоканалом и в соответствии с соглашением сторон, правилами пользования коммунальными системами водоснабжения и канализации и другими нормативными актами.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что учет количества полученной потребителем питьевой воды производится по показаниям средств измерения, учет количества сбрасываемых потребителем сточных вод производится по показаниям средств измерения. При временном отсутствии средств измерения сточных вод на срок, согласованный с водоканалом, количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации водоканала, при представлении соответствующего водохозяйственного баланса с приложением подтверждающей нормативно-технологической документации, допускается производить согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации круглосуточном действии полным сечении и скорости движения воды 1,2 метра в секунду в течение 24 часов в следующих случаях: 1) присоединение к городским сетям водопровода и канализации без разрешительной документации либо с нарушением технических условий (пункт 3.3.1); 2) пользования системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора, а также в случае нарушения условий договора и требований правил (пункт 3.3.2); 3) отсутствия или повреждения прибора учета или пломб на нем, пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, а также за неучтенное время при несовпадении показаний наработки средств измерений с питанием от внешнего источника электроэнергии с фактическим (реальным) периодом пользования услугами (пункт 3.3.3); 4) обнаружения самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводу, канализационным сетям и устройствам водоканалам (пункт 3.3.4).

23.06.2017 г. представителем инженером МУП «Водоканал» Насыбуллиным А.И. в присутствии представителя ответчика - прораба Спиридончева О.А был составлен Акт о результатах обследования состояния водоснабжения и канализации, из которого следует, что на приборе учета имеется врезка на противопожарные нужды, пломба на отключающей задвижке сорвана, в связи со срывом пломбы показания прибора учета не могут быть приняты на учет. Потребителю предложено повторно опломбировать узел учета на платной основе, предоставлен телефон для заявок № 231-69-14.

Ответчик указал, что пломба на пожарной задвижке сорвана в связи с установкой электропривода, при этом данный ввод закрыт в уличном колодце.

29.06.2017 истцом осуществлен допуск узла учета к эксплуатации.

На основании пунктов 14, 15, 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств Д = 160 мм при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/сек, объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления, с учетом: действующие тарифы (с 01.01.2017 по 30.06.2017) - 15,32 рублей за 1 куб. м (без НДС), 12,83 рублей за 1 куб. м канализации (без НДС) на основании постановления ГК РТ по тарифам № 10-35/кс от 30.11.2015; объем воды - пропускная способность водопроводного трубопровода Д = 160 мм - 3931,20 куб. м/сутки, период с 23.06.2018 по 28.06.2018 (6 суток) 3931,20 куб. м/сутки x 6 суток = 23587,20 куб. м; сумма задолженности за водопотребление – 23 587,20 куб. м x 15,32 руб./куб. м = 426 399,96 рублей (НДС 18% включено); сумма задолженности за стоки - 23587,20 куб. м x 12,83 руб./куб. м = 357 096,04 рублей (НДС 18% включено); общая сумма задолженности 783 496,02 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 778 (далее – Правила № 778), 1) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, при нарушении более 6 месяцев сроков предоставления показаний прибора учета; 2) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, метод гарантированного объема подачи воды, метод суммирования объемов воды; 3) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 4) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета. В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы. В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий; самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В данном случае имело место нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента в данном случае может иметь место самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования, выразившегося в нарушении целостности пломбы.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Материалами дела установлено, что заявка на повторное опломбирование поступило к истцу 23.06.2017, счет на оплату услуг по опломбированию был выставлен истцом ответчику 26.06.2017, в этот же день счет был оплачен ответчиком, однако опломбирование задвижки произведено 28.06.2017, а составление истцом акта ввода узла в эксплуатацию осуществлено 29.06.2017, что истцом оспорено не было.

Объяснения относительно причин обследования состояния объекта ответчика (плановое/неплановое)истцом не представлены. Между тем ответчик указал, что 23.06.2017 представитель истца был приглашен ответчиком на объект в связи с проведением строительных работ, требующих снятие пломбы с задвижки ручных рычагов, данное обстоятельство истцом также не опровергнуто и какие-либо возражения относительно этого утверждения не представлены.

Следовательно, истец, являясь уполномоченной организацией водоснабжения, был заблаговременно уведомлен о проведении работ, требующих снятие пломбы, направил своего представителя, который вместо того, чтобы организовать повторное опломбирование задвижки после проведения работ, составил акт и потребовал предварительную оплату услуг по опломбированию. Отказ представителя истца от опломбирования узла учета по заявке потребителя по мотивам отсутствия оплаты никаким нормативным актом не предусмотрен.

Несмотря на получение 23.06.2017 около 15.00 часов от ответчика заявки на опломбирование, фактические действия по установке пломбы истец осуществил только 28.06.2017, т.е. через 6 дней.

Таким образом, действия ответчика по восстановлению пломбы на запорном устройстве являются разумными и добросовестными, а истцом, напротив, допущено злоупотребление правом и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А65-2831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова