№ 09АП-74254/2019

Дело № А40-59349/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КОМПАНИЯ СИМАВТО" и ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 

по делу № А40-59349/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лица ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2240/18-ОБЛ от 29.08.2018 в размере 449280 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 дип. №2-622 от 28.06.2012; от третьих лиц: 2 – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 дип. №142-9/2004 от 24.06.2004; 1 - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТК ЭТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее – ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить следующие производственные недостатки Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, принадлежащего ООО "ТК ЭТС":- следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя; - заедание педали оборотов двигателя (педали газа);- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей; - превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом поставленного по договору поставки №2240/18-ОБЛ-К от 29.08.2018 г., взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" в пользу ООО "ТК ЭТС" убытки в размере 698 394,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, ответчик и ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ходатайство ООО "СИЭНЭЙЧ ИНДАСТРИАЛ РУССИЯ" о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии со ст. 87 АПК РФ назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, однако фактов, что имеются указанные основания третьим лицом не представлено.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭТС» заключен Договор лизинга N 2240/18-ОБЛ (далее по тексту - Договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B 2018 г. (далее по тексту Экскаватор-погрузчик) у ООО «Компания СИМ-авто» и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение вышеуказанного Договора между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Компания СИМ-авто» был заключен Договор поставки N 2240/18-ОБЛ-К от 29.08.2018 г., согласно которому Третье Лицо приобрел у Ответчика Экскаватор-погрузчик за 4 840 000,00 рублей.

29.08.2018 г. Экскаватор-погрузчик был передан во владение и пользование Истцу.

03 декабря 2018 года Экскаватор-погрузчик сломался, эксплуатация техники невозможна. В адрес Ответчика (ООО «Компания СИМ-авто») 04 декабря 2018 года была направлена заявка для устранения поломок. 14 декабря 2018 года сотрудником ООО «Компания СИМ-авто» был составлен акт дефектовки. Проведенные работы не привели к результату, Экскаватор-погрузчик остался в неисправном состоянии, эксплуатация невозможна, о чем 15 января 2019 года был составлен повторно акт дефектовки.

Срок   устранения   неисправностей   в   рамках   гарантийных   обязательств   не определен.

29 января 2019 года Ответчику была направлена претензия с предложением произвести замену Экскаватора-погрузчика.

05 февраля 2019 года Ответчиком проведенные работы в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных ранее неисправностей, но Экскаватор-погрузчик остался в неисправном состоянии. Составлен третий акт дефектовки.

Ответчику 25 февраля была направлена дополнительная претензия с требованием возместить убытки.

Обе претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки для разрешения вопроса - имеются у Экскаватора-погрузчика производственные недостатки. Согласно заключению специалиста, обнаруженные недостатки являются производственным браком.

За данный период времени Истец понес следующие убытки: - лизинговые платеж за декабрь 2018 года - 149 760, 13 (в том числе НДС); - лизинговые платеж за январь 2019 года - 149 760, 13 (в том числе НДС); - лизинговые платеж за февраль 2019 года - 149 760, 13 (в том числе НДС). Всего: 449 280,39 рублей.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести ремонт техники и оплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-  соразмерного уменьшения покупной цены;

-  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации - арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Определением суда от 20 июня 2019 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы с целью определения неисправностей (повреждений) Экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND B80B, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.            Обнаружить и перечислить недостатки в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN 

<

***>.

2.            Определить, являются ли обнаруженные недостатки в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN 

<

***> производственного либо эксплуатационного характера?

3.            Какова стоимость и сроки устранения недостатков в экскаваторе погрузчике NEW HOLLAND В80В VIN 

<

***> в сервисных центрах, сертифицированных заводом-изготовителем?

В материалы дела поступило заключение эксперта №а40-59349/19-171-504.

Из экспертного заключения усматриваются следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу, эксперты указали на то, что Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B80B, принадлежащий ООО "ТК ЭТС" имеет следующие недостатки : - следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя; - заедание педали оборотов двигателя (педали газа); - очаги коррозии на поверхности штока привода заднего ковша; - следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей;- превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом.

По второму вопросу, эксперты указали на то, что недостаток - следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя, носит производственный характер. Недостаток - заедание педали оборотов двигателя (педали газа), носит производственный характер. Недостаток- очаги коррозии на поверхности штока привода заднего ковша, носит эксплуатационный характер. Недостаток- следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей, носит производственный характер. Недостаток - превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом носит производственный характер.

По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 139 029,30 руб. Время устранения всех выявленных недостатков составляет 6,1 н/ч.

Стоимость устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 70 741, 50 руб. Время устранения выявленных недостатков производственного характера составляет 4,9 н/ч.

Истцом, с учётом результатов судебной экспертизы было заявлено об увеличении размера исковых требований в части убытков, а также уточнении иска в части замены исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества.

Тогда как, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части устранения выявленных производственных недостатков подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, из которого следует, что согласно Договора поставки стоимость автомобиля переданного Истцу по Договору лизинга №22410/18-ОБЛ от 29.08.2018 г. (далее «Договор лизинга») составляет 4 840 000   рублей, в т.ч. НДС 18% - 738 305.08 рублей.

Сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости составляет 6 445 577.36 руб., в   т.ч. НДС 18% руб., согласно графика платежей к Договору лизинга.

В сумму убытков Истец включил стоимость автомобиля, которую должен оплатить Истец, а не Ответчик.

По своей природе Договор лизинга считается смешанным договором, состоящим из договора купли-продажи и договора аренды, соответственно сумма лизинговых платежей складывается как из выкупной стоимости, так и арендных платежей (согласно положениям Постановления Президиума ВАС РФ №17389/10от 12.07.2011г.).

Соответственно сумма арендных платежей, т.е. стоимость лизинговых платежей составляет: 6 445 577,36 – 4 840 000,00   =1 605 577,36   рублей.

При этом срок аренды по договору лизинга     составляет 36 месяцев, т.е.

1 605 577,36/ 36= 44 599,38 руб. является фактическая стоимость лизингового платежа (арендного платежа) за 1 месяц.

44 599,38 /30 день= 1 486,65 руб. – стоимость лизингового платежа Истца за 1(один) день, и соответственно стоимость простоя   автомобиля   за 1 (один)   день.

Поскольку истцом срок нахождения в ремонте-простоя автомобиля истцом не доказан, соответственно и наличие убытков также истцом не доказано.

Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, что истец использовал предмет лизинга, отклоняется, поскольку истцом документально подтверждено время простоя, а именно с 03.12.2018 г. (с момента первой поломки экскаватора-погрузчика, что подтверждено актом дефектовки) по настоящее время.

Всего за период с июня по сентябрь 2019 года Истец перечислил Лизингодателю:

лизинговые платеж за июнь 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за июль 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за август 2019 года - 149 672,31 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за сентябрь 2019 года - 180 983,24 (в том числе НДС);

лизинговые платеж за май 2019 года - 149 760, 13 (в том числе НДС).

Платежные поручения, подтверждающие уплату лизинговых платежей за период приложены к материалам дела.

Таким образом, всего за время простоя предмета лизинга, Истец оплатил лизинговых платежей на сумму 1 525 539,50 рублей, из них в оплату выкупной цены -827 144,88 рублей, в оплату арендной платы за предоставление предмета лизинга 698 394,62 рубля.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат только расходы по уплате арендной платы (платы за финансирование) за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя (с 03.12.2019г. по 24.09.2019г.).

В этой связи расчет истца является обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер реального ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Довод третьего лица, истец намерено не использовал товар, увеличивая свои убытки, что прямо следует из экспертного исследования, путем указания на то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию техники по своему прямому назначению, поскольку данный довод эксперта направлен лишь на указание того, что недостатки могут быть устранены путем проведения восстановительных работ, и не носят характер неустранимых недостатков.

Между тем, учитывая выявленные недостатки и действующие ПДД, а также необходимость безопасного использования, суд считает невозможным эксплуатацию предмета лизинга.

Ответчик полагает, что лизинговые платежи не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной хозяйственной деятельности. В подтверждение такой позиции, Ответчик сослался на Постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-21776/2018.

Указанное Постановление вынесено по делу при иных фактических обстоятельствах, а именно добровольном устранении продавцом дефектов транспортного средства в рамках гарантийного ремонта. При этом в Постановлении есть прямое указание, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16573/12 по делу № А57-2805/2011 в данном деле не применимо поскольку, дело рассмотрено Высшем Арбитражным судом при иных фактических обстоятельствах, а именно: при отказе продавца в проведении гарантийного ремонта предмета лизинга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части качества поставленного товара, подтвержден материалами дела, а также результатами экспертизы качества. Ответчиком трижды составлялись акты дефектовки, однако трактор остался в нерабочем состоянии.

С учетом установленных экспертами стоимости и времени, необходимых для устранения дефектов производственного характера, в данной ситуации наличествуют признаки неисполнения Ответчиком обязательств по гарантийному ремонту трактора.

В связи с неисполнением Ответчиком в полном объеме обязательств по Договору

купли-продажи, лизингополучатель был лишен возможности использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при том, что такое использование обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Указанное   свидетельствует   о   наличии   прямой   причинной   связи   между допущенными   продавцом   нарушениями   договорных   обязательств   и   убытками лизингополучателя в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период, в течение которого предмет лизинга не использовался им по назначению.

В обоснование несогласия с решение суда Ответчик и третье лицо ссылается также на запись эксперта, что выявленные недостатки не препятствуют использованию техники по прямому назначению.

Экспертами обнаружен следующий производственный дефект экскаватора-погрузчика: залипание педали оборотов двигателя (педали газа). Данный дефект ведет к невозможности надежного управления оборотами двигателя. Обороты двигателя непосредственно влияют на скорость передвижения самоходного транспорта. Таким образом, залипание педали газа может привести к неконтролируемому набору скорости экскаватором-погрузчиком. Экскаватор-погрузчик является источником повышенной опасности, обладает значительной массой (около 8 тонн), способен передвигаться по дорогам общего пользования, используется на строительной площадке для перемещения грузов, погрузочно-разгрузочных работах, рытье траншей и котлованов. Произвольная работа двигателя (неконтролируемые обороты вращения вала), и как следствие, невозможность точного и надежного управления экскаватором-погрузчиком, могут привести к аварийным ситуациям, в которых могут пострадать не только материальные ценности, но и здоровье других участников движения на дорогах, рабочих на строительной площадке. Следовательно, эксплуатация экскаватора-погрузчика с такой неисправностью приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью окружающих людей, что недопустимо.

Кроме того, экспертами выявлены иные дефекты, производственного характера: следы течи гидравлической жидкости на поверхности гидравлического распределителя, следы коррозии на поверхности гидравлических трубок привода переднего и заднего ковшей, превышение зазоров в соединении передней и задней стрелы с передним и задним ковшом.

Согласно пункту 5.37.9 Постановления Госстроя РФ от 8 января 2003 г. N 2 "О Своде правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", машинист не должен приступать к работе при неисправностях механизмов, гидросистемы экскаватора, а также наличии дефектов металлоконструкций, при которых согласно инструкции завода-изготовителя запрещается его эксплуатация.

Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием (утв. постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2013 г. N 1013), утверждены следующие требования:

-  подтекание масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, мостов, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых гидравлических устройств не допускается (пункт 67).

-  повышенное перемещение в подвижных сопряжениях машин не допускается (пункт 69).

В порядке пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: - автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п. 7.13 Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем : охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Следовательно, нормативными актами эксплуатация экскаватора-погрузчика с выявленными недостатками запрещена.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что довод эксперта о возможности использования трактора направлен лишь на указание того, что недостатки могут быть устранены путем проведения восстановительных работ, и не носят характер неустранимых недостатков.

Истцом представлен надлежащий, обоснованный расчет, проверенный судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-59349/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            Е.Б. Алексеева 

                        

                                                                                                                       А.И. Проценко