ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90692/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рента» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу № А41-90692/17, по заявлению ЗАО «ФСК» о признании  ООО «Рента» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года заявление ЗАО «ФСК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рента» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-90692/17.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Московской области признал требования ЗАО «ФСК» обоснованными; ввел в отношении ООО «Рента» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2; включил требования ЗАО «ФСК» в сумме 7 266 398 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ООО «Рента» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/11 от 21 мая 2017 недействительными сделками были признаны перечисления денежных средств в общей сумме 7 266 398 руб. 74 коп. от ЗАО «ФСК» в пользу ООО «Рента», в качестве последствий их недействительности в пользу заявителя с должника было взыскано 7 266 398 руб. 74 коп.

На дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составила  в общей сумме 7 266 398 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб.; указанные требования не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования ЗАО «ФСК» обоснованы, правомерны и подтверждены материалами дела.

На день заседания доказательства частичного либо полного погашения задолженности не представлены.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, указана Ассоциации СРО «ЦААУ».

В материалы дела саморегулируемой организацией представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим кредитора для обеспечения его деятельности, в связи с чем является заинтересованным лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рента», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицоми по отношению к должнику, кредиторам. 

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Также заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в родственных отношениях; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ЗАО «ФСК» лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу № А41-90692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева

 Н.Я. Гараева