ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6765/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-6765/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25; далее – Управляющая компания) о взыскании 800 644 руб. 51 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период октябрь – декабрь 2022 года,     35 404 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением суда от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 721 руб. государственной пошлины. 

Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 790107 (далее – договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений).

Порядок определения количества поставленного ресурса определен разделом 3 договора, порядок определения цены и расчета – разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил тепловую энергию, поставленную в период октябрь – декабрь           2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в МКД, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. 

С учетом того, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и статье 15 Закона № 190-ФЗ. 

Истец просил взыскать с ответчика 35 404 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 25.04.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, вместе с тем не указывает, в чем именно выразились данные нарушения.  

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком, вопреки требованиям апелляционного суда, не представлены в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2023 года по делу № А66-6765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>, комнаты 19А, 20, 22, 23, 23А, 24, 24А, 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова