﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9188/2020-АК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-2020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Н.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2020 года по делу № А60-2020/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 6315641351, ОГРН 1126315000393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (ИНН 6684024872, ОГРН 1169658067468)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Магнит» (далее – ответчик, ООО «ТК «Магнит») о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие между истцом и ответчиком ранее заключенного договора поставки, при отсутствии документов, свидетельствующих о поставке (принятии) товара (товарных накладных, подписанных обеими сторонами), т.е. при отсутствии фактической поставки, не является основанием квалифицировать поступление денежных средств как оплату за поставленный товар.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-4554/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Автострой» Ходырева Р.И. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета общества «Автострой» на расчетный счет ООО «ТК «Магнит» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Автострой» денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 по делу №А07-4554/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Автострой» Ходырева Р.И. о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «ТК «Магнит» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Определение в порядке апелляционного производства не обжаловано, вступило в законную силу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на том, что платежным поручением № 360 от 27.09.2018 ООО «Автострой» перечислило на расчетный  счет ООО «ТК «Магнит» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен в отсутствие какого-либо правового основания, встречного предоставления ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ООО «ТК «Магнит» не возникло неосновательного обогащения, денежные средства поступили от ООО «Автострой» в качестве частичной оплаты за поставленные товары.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении ответчику платежным поручением №360 от 27.09.2018 денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Трубная Компания «Магнит» как поставщиком и ООО «Автострой» как покупателем был заключен договор поставки № 005/11-2018 от 01.02.2018.

ООО «Трубная Компания Магнит» в адрес покупателя ООО «Автострой» была отгружена продукция на основании документов: Счет №21 от 30.03.2018, товарная накладная №4 от 30.03.2018, Счет № 23 от 20.04.2018, товарная накладная № б от 23.04.2018, всего на сумму 2233390 руб.

ООО «Автострой» произвело частичную оплату товара по платежному поручению № 143 от 29.05.2018 на сумму 2214300 руб. 

Таким образом, товар, отгруженный ООО «ТК «Магнит» на основании счета № 21 от 30.03.2018  (поставлен по товарной накладной № 4 от 30.03.2018), счета № 23 от 20.04.2018 (поставлен по товарной накладной № 6 от 23.04.2018), оплачен ООО «Автострой» не в полном объеме и с существенной задержкой. 

В этот момент образовалась первая задолженность ООО «Автострой» перед ООО «Трубная Компания «Магнит» по оплате товара, равная 19090 руб., которая рассчитана: 2233390 руб. (стоимость товара) – 2214300 руб. (оплата от покупателя) = 19090 руб.

В дальнейшем в адрес ООО «Автострой» произведено несколько отгрузок на основании документов: Счет № 36 от 25.06.2018, товарная накладная №7 от 25.06.2018 на сумму 474100., Счет № 42 от 27.06.2018, товарно-транспортная накладная № 10 от 26.06.2018, товарно-транспортная накладная № 13 от 11.07.2018, товарная накладная № 8 от 27.06.2018, товарная накладная № 8 от 25.06.2018 на сумму 591393 руб. 15 коп., Счет № 43 от 26.07.2018, товарно-транспортная накладная № 16 от 26.07.2018 на сумму 498000 руб.

Всего на сумму 1563493 руб. 15 коп. ООО «Автострой» была предоставлена отсрочка платежа сроком на один месяц.

Однако отгруженный поставщиком ООО «Трубная Компания «Магнит» товар, а также образовавшаяся задолженность по предыдущей поставке оплачена не в полном объеме и с существенной задержкой. 

От ООО «Автострой» по платежному поручению № 360 от 27.09.2018 поступила оплата в размере 1000000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету № 18.06.2018 за тмц, в том числе НДС 15542 руб. 37 коп.». 

Произведенный по данному платежному поручению платеж ООО «ТК «Магнит» квалифицировало как оплату за поставленный товар и погашение образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, установив, что спорные денежные средства поступили от ООО «Автострой» в качестве частичной оплаты за поставленные товары, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «ТК «Магнит» не возникло неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Автострой» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ТК «Магнит» Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-4554/2019 установлено, что спорный платеж был произведен в рамках договора поставки № 005/-2018 от 01.02.2018 и носил возмездный характер. 

Установленные судом в рамках дела №А07-4554/2019 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества «Автострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по  делу  № А60-2020/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН 6315641351, ОГРН 1126315000393) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Г.Н. Гулякова