ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3964/2016

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 26.01.2016г.,

от ООО «Акжаик» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акжаик»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года 

по делу № А55-3964/2016 (судья  Шехмаметьева Е.В.) 

по заявлению ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» 

о взыскании 7 044 691 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Акжаик» о взыскании 7 044 691 руб., в том числе: 5 623 100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 421 591 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Акжаик" в пользу ФИО2 взыскано 7 044 691 руб., в том числе: 5 623 100 руб. действительной стоимости доли, 1 421 591 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оценку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акжаик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Акжаик» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-3964/2016, в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, 27.07.1993 создано ООО «Акжаик» (далее -общество), учредителями которого были ФИО5 и ФИО2. Доля каждого учредителя в уставном капитале составляла 50%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в рамках дела №А55-15060/2012, по исковому заявлению ФИО5 ФИО2, владевший 50% уставного капитала общества, исключен из состава его участников.

В силу абз. 4, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 8.2 и 8.3 Устава общества, доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Исходя из пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, которые на момент вступления в силу решения суда об исключении истца из общества определялись в соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003. "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Пунктом 6.26 Устава Общества закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим уставом или законом. 

В соответствии с п. 8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по выплате действительной стоимости доли также должна быть исполнена обществом в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, не позднее 19.01.2014 общество должно было исполнить свое обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. «14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области по ходатайству ООО «Акжаик» назначена экспертиза оценки стоимости доли общества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключением эксперта по состоянию на 31.12.2012 стоимость чистых активов ООО «Акжаик», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет: 11 246 200 руб., где: активы (11 305 200 руб.): внеоборотные: 11 120 200 руб. (основные средства, строка (код) баланса 1130); оборотные: дебиторская задолженность 27 000 руб. (строки (коды) баланса 12303, 12304); денежные средства и их эквиваленты 28 000 руб. (строка (код) баланса 1250); расходы будущих периодов 130 000руб. (строка (код) баланса 12605); пассивы (59 000 руб.): кредиторская задолженность: 49 000 руб. (расчеты с поставщиками и расчеты по соц.страху, строки (коды) баланса 15201,15204); прочие обязательства: 10 000 руб. (прочие обязательства, строка (код) баланса 1550).

Действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% от уставного капитала ООО «Акжаик» с учетом рыночной стоимости активов ООО «Акжаик» на 31.12.2012 года, без учёта понижающих коэффициентов к определению действительной стоимости доли составляет 5 623 100 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, истец, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Период просрочки рассчитывается с 20.01.2014 г. по 09.12.2016.

В соответствии с расчетом ФИО2, размер процентов составил 1 421 591 руб. 59 руб. 

Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. 

Кроме того, расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета ООО Экспертно -консалтинговая группа «Эрагон» №05/03/1-2016 от 07.04.2016 в сумме 5 000 руб. являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Акжаик» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная экспертиза оценки доли ФИО2

Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012г. составила 4 215 000 руб.

Не согласившись с указанными выводами и принимая во внимание, что на разрешение экспертов ответчиком предоставлены документы, которые не были представлены на разрешение суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с ходатайством о признании заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» недействительным и назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений ст.82 АПК РФ, материалы для производства экспертизы направляются непосредственно судом.

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

На основании изложенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года назначена повторная экспертиза оценки доли ФИО2

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон», рыночная стоимость доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012г. составила 9 410 434 руб.  

Возражение ООО «Акжаик» на результат проведенной оценки не принимается судебной коллегией во внимание.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом его пояснений, данных в ходе рассмотрения спора, у суда не имеется.

Заявителями не представлены убедительные доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы ООО «Акжаик» о завешенном размере доли взысканной судом первой инстанции не нашли своего подтверждения. Напротив, размер доли превышает размер, взысканный судом первой инстанции, исходя из заявленных требований.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об увеличении размера процентов в связи с увеличенной стоимостью доли в обществе.

Указанной ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился с требованием (с учетом уточнения) о взыскании действительной стоимости доли с учетом процентов в общем размере 7 044 691 руб.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу п.3 ст. 266 АПК РФ, поскольку размер взысканной судом первой инстанции доли не превышает размер, определенный экспертным заключением от 06 декабря 2017 года, которое признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по определению стоимости доли истца, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу № А55-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      О.Н. Радушева