Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» на постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А03-10521/2021 по исковому заявлению Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 608 518 руб. 27 коп. убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» к Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании 610 050 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахишева Мая Гамидовна, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (658587, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А., секретарь Черепанова И.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» - ФИО23 по доверенности от 01.09.2022 (сроком три года); председатель Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО24 лично по паспорту, представлена выписка из ЕГРЮЛ; представитель Алтайской краевой организации всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» - ФИО25 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

Алтайская краевая организация всероссийской творческой общественной организация «Союз художников России» (далее – АКО ВТОО «Союз художников России», истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее также – ООО «ИНТЕР», ответчик) о взыскании 608 518 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании.

ООО «ИНТЕР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании610 050 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены собственники помещений 3 и 4 этажей дома: ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее – ООО «Агропромышленное объединение «Казачья станица»).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признаны обоснованными требования АКО ВТОО «Союз художников России» о взыскании с ООО «ИНТЕР» 162 828 руб. в возмещение убытков, 6 421 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования ООО «ИНТЕР» к АКО ВТОО «Союз художников России» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 507 руб. 73 коп. признаны обоснованными. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований сторон: с ООО «ИНТЕР» в пользу АКО ВТОО «Союз художников России» взыскано 148 742 руб. 22 коп. в возмещение убытков.

Постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено и принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен: с ООО «ИНТЕР» в пользу АКО ВТОО «Союз художников России» взыскано 608 518 руб. 27 коп. убытков, 24 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с АКО ВТОО «Союз художников России» в пользу ООО «ИНТЕР» взыскано 398 286 руб. 35 коп. платы за содержание и ремонт имущества, 11 424 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. Проведен процессуальный зачет в отношении взысканных сумм между АКО ВТОО «Союз художников России» и ООО «ИНТЕР». В результате процессуального зачета с ООО «ИНТЕР» в пользу АКО ВТОО «Союз художников России» взыскано 227 807 руб. 92 коп. В доход федерального бюджета с ООО «ИНТЕР» взыскано 13 170 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, АКО ВТОО «Союз художников России» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ИНТЕР» в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что в представленном в материалы дела протоколе общего собрания жильцов от 10.07.2013, на котором ответчик выбран управляющей компанией, фигурирует адрес: Горького 63А, тогда как у истца иной адрес: Горького 63Б, следовательно, нарушено правило о кворуме, поскольку истец не участвовал в собрании; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца предложения заключить договор;  ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания; суд не указал, почему он произвольно, именно на такую величину – 2,15 руб. за кв.м, уменьшил установленный тариф; ответчиком никакие услуги по управлению многоквартирным домом фактически не оказывались, что привело к многолетним разрушениям стен, цоколя, крыши.

В своем отзыве ООО «ИНТЕР» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКО ВТОО «Союз художников России» является собственником 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> (лит. Б.).

На 3 и 4 этажах здания расположены жилые помещения.

Управление указанным домом с 01.08.2013 длительное время осуществляло ООО «Интер».

На протяжении длительного времени, в том числе и в 2017 году, на здании по указанному адресу происходило разрушение цокольной части наружной стены, выраженное в разрушении штукатурного слоя и наружной версты кирпичной кладки, отслоении кирпичной облицовки, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 610 050 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт здания, поскольку за все время содержания дома истец данные платежи не производил.

Удовлетворяя частично первоначальный иск в отношении взыскания убытков, причиненных повреждением водосточной трубы и повреждением защитных карнизов (козырьков) на первом этаже здания, суд первой инстанции исходил из прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом производил очистку крыши дома от снега и наледи. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно организовал содержание и ремонт 1, 2 этажей, заключив для этого соответствующие договоры по вывозу твердых коммунальных отходов, по снабжению энергией в горячей воде, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Также суд указал, что в штате истца имеется дворник, помещения истца имеют отдельный вход, договор между истцом и ответчиком не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ранее выполнял какие-либо работы или оказывал услуги, которые бы имели потребительскую ценность для истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи не соответствующими обстоятельствам дела, отменил решение суда, удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, встречные требования – частично.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АКО ВТОО «Союз художников России» в целях восстановления поврежденного имущества МКД понесены расходы за период с 2018 по 2020 годы на ремонт здания по адресу: 

<

...>, литер Б, в размере 608 518 руб. 27 коп., факт их несения подтвержден.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом представлены конкретные доказательства проведения работ и несения расходов на их проведение, позволяющие установить виды и существо работ, обосновать произведенные расходы; управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД выполнялись ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска в суде кассационной инстанции не заявлено, что исключает пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы подателя жалобы заключаются в несогласии истца с удовлетворением встречного иска.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников от 10.07.2013 был выбран способ управления – управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс» впоследствии переименованное в ООО «ИНТЕР»). Решением общего собрания утвержден также тариф за содержание и текущий ремонт в размере 16,59 руб./кв.м.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанная позиция находит отражение и в дальнейшей судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 307-ЭС19-5131 по делу № А42-8561/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 310-ЭС19-564 по делу № А08-12596/2017).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил № 491.

Согласно положениям пунктов 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несмотря на наличие в названии обязательного платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО28» следует, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения в виде отдельно заключенного договора с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден также и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Произведя исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что, помещения 1, 2, 3, 4 этажей составляют одно единое здание, поскольку литеры А, А1 и Б юридически имеют один адрес, несмотря на возведение в разное время, помещения 3 и 4 этажей (в которых расположены квартиры) построены над помещениями 1 и 2 этажей, не имеют иного фундамента, но объединены общей кровлей здания, которая расположена над 4 этажом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик осуществлял содержание общего имущества всего здания, следовательно, его услугами пользовались собственники не только 3 и 4 этажей, но и фактически пользовался истец.

По этим причинам доводы истца о том, что ответчик являлся управляющей компанией только в отношении 3 и 4 этажей здания, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие указанному выше толкованию норм права, а также противоречащими представленным в материалы дела фотографиям и иным материалам.

Наличие отдельного входа в нежилые помещения истца не подтверждает, что его помещения должны быть признаны отдельным зданием и не входят в состав помещений всего дома. Поскольку 3 и 4 этаж имеют жилые помещения, к данному зданию судами правильно применено правовое регулирование, касающееся многоквартирного дома.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что здание по адресу – 

<

...>, представляет собой имущественный комплекс, состоящий из самостоятельных зданий, поименованных как литер А, литер А1, литер Б, так как распоряжением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 23.06.2015 № 837, на основании заявления АКО ВТОО «Союз художников России» и представленных материалов расположенному на земельном участке зданию (Лит. А, А1) и зданию мастерской (Лит. Б) подтвержден существующий адрес: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Центральный, улица Максима Горького, 63.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что несмотря на возведение в разное время, в конечном итоге помещения истца в совокупности с помещениями 3 и 4 этажей представляют собой фактически единое здание, что соответствует присвоенному одному адресу.

По этим же причинам утверждение истца, что принятое решение собственниками жилых помещений (литера А) о наделении ответчика полномочиями управляющей компании на истца как собственника нежилых помещений (литера Б) не распространяется, противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенных нормам материального права.

Содержание и ремонт общего имущества в МКД осуществляется одной управляющей компанией, оказывающей такие услуги собственниками всех помещений МКД, включая нежилые помещения. Заключение АКО ВТОО «Союз художников России» самостоятельных договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на уборку территории, наличие самостоятельной точки присоединения к сетям на горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергию, самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает собственника помещений в МКД от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания.

Не соглашаясь с аргументами истца об отсутствии доказательств оказания услуг ответчиком апелляционный суд отметил, что на протяжении длительного времени данная организация являлась управляющей компанией, осуществляла текущее обслуживание и ремонт. Доказательств того, что такие действия осуществляли иные лица, в материалах дела не имеется. На протяжении 2018 - 2021 годов тем или иным образом осуществлялась уборка территории, кровли, обслуживание коммуникаций здания, которое снабжалось коммунальными ресурсами, что свидетельствует об осуществлении управляющей компанией содержания общего имущества.

Вместе с тем, учитывая указанные при рассмотрении первоначального иска обстоятельства оказания ответчиком услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ряд услуг оказывался управляющей компанией ненадлежащим образом, в частности несвоевременно производилась уборка, не должным образом осуществлялся текущий и капитальный ремонт, ввиду чего апелляционный суд снизил размер платы за услуги в отношении заявленного периода до 9,31 руб., и в результате перерасчета пришел к выводу, что задолженности истца по оплате за содержание и ремонт имущества составила 398 286 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанцией произведен зачет первоначального и встречного исков, который не касается обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины, которая не отвечает условиям зачета, по итогам которого с ответчика в пользу истца взыскано 227 807 руб. 92 коп.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости снижения предъявленного ответчиком тарифа должным образом мотивированы и основаны на материалах дела. При этом доказательств того, что данный тариф должен быть снижен в еще большем размере, истцом в материалы дела не представлено, соответствующее обоснование и контррасчет не приведены.

В целом, доводы АКО ВТОО «Союз художников России», изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1