﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9557/2021-АК

г. Пермь

20 августа 2021 года

Дело № А60-35014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» - Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Чирик Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021, диплом; Ланец А.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года

по делу № А60-35014/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 6626018693, ОГРН 1086626000834)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 6679070947, ОГРН 1156658017108), общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН 6626002372, ОГРН 1026601608110), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 6679049871, ОГРН 1146679008728), индивидуальный предприниматель Глазырин Александр Викторович (ИНН 662604416948, ОГРН 304662628900057), индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Евгеньевич (ИНН 662605707700, ОГРН 316965800111134),

о признании недействительным решения от 30.08.2019 № 17-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, налоговый орган) от 30.08.2019 № 17-12/13 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 869 972,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 966 636,47 руб., соответствующих пеней. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Техкомплект». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Управления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что проведенная Управлением повторная выездная налоговая проверка в действительности не является таковой, в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена с целью осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не в рамках и с целью контроля за деятельностью налогового органа, что недопустимо; при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на ее результат; выводы Управления и суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных операций не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности, так как сделки совершены с действующими юридическими лицами и во исполнение обязательств налогоплательщика перед третьими лицами, а отдельные факторы недобросовестности спорных контрагентов сами по себе не могут автоматически влечь негативные последствия для заявителя, проявившего в необходимых и доступных ему границах должную осмотрительность при их выборе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; кроме того, принимая частично расходы и налоговые вычеты заявителя по документам ООО «Проминдустрия», суд первой инстанции не учел, что они составляют 9 033 671,32 руб. (в том числе НДС – 1 378 018 руб.), в связи с чем доначисление налога на прибыль (20%) следовало признать недействительным в части 1 531 130,74 руб., а НДС (18%) – в части 1 378 018 руб.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Управление, не согласившись с решением суда, также обжаловало его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. 

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд, удовлетворяя в части требования заявителя, применил расчетный метод исчисления налогов, который не влечет нарушения прав неправомерно действующего заявителя. Вместе с тем применение данного подхода невозможно в данном судебном споре, поскольку такой подход противоречит сути и предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, который призван обеспечить возможность субъектам, не участвующим в создании «аффилированных схем уклонения» принятия части расходов. Применение такого способа к лицу, умышленно допустившему причинение потерь казне в целях получения налоговой выгоды, влечет уравнивание налоговых последствий, что создает необоснованное преимущество совершившим умышленное уклонение от уплаты налогов по сравнению с добросовестными налогоплательщиками. Обстоятельства умышленных действий ООО «Техкомплект» судом признаны подтвержденными. Характеристики аффилированных контрагентов и взаимоотношения с ними общества «Техкомплект», которые установлены судом первой инстанции, не могут служить основанием для признания права заявителя даже на часть заявленных вычетов и расходов, принятых по спорным операциям к налоговому учету. У ООО «Техкомплект» отсутствует право на учет спорных расходов и налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Представители управления в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивали, против удовлетворения жалобы заявителя возражали, по мотивам, указанным в отзыве. 

Представитель заявителя против апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – инспекция) на основании решения от 29.03.2017 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за 2014-2016гг., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 10.10.2017 № 19-19/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 409 323 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 046 617 руб. и соответствующие пени в сумме 569 935 руб. 24 коп.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по документам ООО «Бастион» и ООО «Бриз».

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 назначена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за 2014-2016гг.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 18.12.2018 № 17-12/13 и вынесено решение от 30.08.2019 №17-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за периоды с 1 квартала 2015г. по 3 квартал 2016г. в сумме 53 347 452 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016гг. в сумме 59 074 945 руб., а также соответствующие пени на основании статьи 75 ГК РФ. 

Основанием для доначисления указанных налогов и пени явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Проминдустрия», ООО «АнтейСити», ООО «Технологии Урала» и ООО «Макснаб».

Кроме того, решением Управления общество привлечено к ответственности за непредставление 4797 документов по требованию налогового органа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 400 руб., а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

 Решением ФНС России от 04.02.2020 № КЧМ-9/1742@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 30.08.2019 № 17-12/13 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 869 972,85 руб., налога на прибыль организаций в сумме 966 636,47 руб. и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил реализацию в адрес реального контрагента (ООО «ЕАТК») трубной продукции, приобретенной у ООО «Проминдустрия» на общую сумму 3 210 826,43 руб. (стр.26 решения). Между тем, придя к выводу о доказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, к том числе ООО «Проминдустрия», суд отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Управлением в ходе повторной выездной проверки установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС и расходов  по налогу на прибыль по операциям приобретения трубной продукции у  ООО «Проминдустрия», ООО «АнтейСити», ООО «Технологии Урала» и ООО «Макснаб» (вычеты по НДС заявлены по ним в суммах соответственно 31 817 504 руб., 4 164 407 руб., 357 054 руб. и  17 008 487 руб.).

По данным учета налогоплательщика, он приобретал у данных контрагентов трубную продукции на основании договоров от 12.01.2011 № ПР-1, от 01.04.2016 № 31, от 22.06.2015 № ТУ-22/15, от 11.11.2013 № 2013-005. Помимо договоров, обществом в ответ на требование налогового органа были представлены, но не в полном объеме, счета-фактуры и универсальные передаточные документы (УПД).

Налогоплательщиком не представлены также карточки счетов бухгалтерского учета, в которых отражены операции по спорным контрагентам; сертификаты качества и соответствия на трубную продукцию; сведения о том, кому реализована продукция (наименование, ИНН организации), купленная у ООО «Проминдустрия», ООО «Антей сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб»; документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Техкомплект» от спорных контрагентов. 

Заявителем представлено письменное пояснение, из которого следует, что документы за 2015 год предоставлены частично, поскольку вся остальная первичная документация хранилась в архиве по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, д.10 (где налогоплательщик находился на основании договора аренды с ООО «Промсервис») – и утеряна вследствие пожара, произошедшего 08.10.2016. Кроме того, документы частично не могут быть представлены по причине их утери вследствие пожара, произошедшего во время перевозки бухгалтерских документов и оргтехники. Приложена справка от 13.05.2016 о том, что 06.05.2016 зарегистрирован пожар по адресу г. Полевской, ул. Трубников, д. 7, в результате пожара сгорел автомобиль ВАЗ 21013 № К218РМ, оргтехника, бухгалтерские документы.

Каких-либо мер по восстановлению первичных документов налогоплательщиком не предпринято, несмотря на уведомления Управления о предоставлении срока на восстановление утраченных документов.

В отношении ООО «Проминдустрия» (по которому заявлены операции на приобретение трубной продукции на сумму 208 581 415,49 руб., в том числе НДС – 31 817 504 руб.) налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано, как и налогоплательщик, по месту жительства директора ООО «Техкомплект» Зайнова А.В. (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор).

Зайнов А.В. являлся подписантом деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Проминдустрия» и ООО «Макснаб» за 2014-2015 годы. Кроме того, по информации АО ПКФ «СКБ-Контур», налогоплательщик в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 являлся уполномоченным представителем по подписанию налоговой отчетности ООО «Проминдустрия».

Управлением также установлено и заявителем не оспаривается, что руководитель ООО «Проминдустрия» Казаков Денис Валерьевич является начальником отдела продаж ООО «Техкомплект».

Из выписки по расчетному счету ООО «Проминдустрия» следует, что налогоплательщик являлся основным покупателем товаров данной организации, денежные средства, поступившие от ООО «Техкомплект», в последующем, перечислялись на расчетные счета ООО «Бриз», ООО «РСК», ООО «Шарм». 

Из выписок по ООО «Бриз», ООО «РСК» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бриз», в 2014 году частично перечислены обратно налогоплательщику с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с закрытием счета». Основными покупателями ООО «Бриз» являлись ООО «Проминдустрия» и ООО «Антей сити». 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РСК», в последующем перечислялись ИП Кузнецову Е.Е. (по договору транспортной экспедиции), Константиновой Н.Г. (за услуги), в то время как Кузнецов Е.Е. и Константинова Н.Г. являлись сотрудниками ООО «Техкомплект».

Из выписки по счету Кузнецова Е.Е. следует, что с его расчетного счета денежные средства возвращались обратно в адрес ООО «Техкомплект» в виде банковских переводов осуществленных, в том числе сотрудникам общества (Черепанову А.А., Змееву М.С., Золотареву А.О., Кульбаке Н.Ф., Дивину В.И.), учредителю ООО «Техкомплект» Краюшкину С.Н., главному бухгалтеру заявителя Константиновой Н.Г., генеральному директору ООО «Техкомплект» Зайнову А.В. и его отцу Зайнову В.Е.

Согласно пояснениям, представленным ООО «Шарм» в рамках статьи 93.1 Кодекса, денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО «Проминдустрия», являются возвратом займа по ранее заключенному договору между сторонами. При этом ООО  «Шарм» и ООО «Техкомплект» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО «Шарм» значится Зайнов В.Е. (отец директора ООО «Техкомплект» Зайнова А.В.).

ООО «Антей Сити» (заявлены операции на приобретение трубной продукции на сумму 27 300 000 руб., в том числе НДС 4 164 407 руб.) является одновременно контрагентом налогоплательщика и ООО «Проминдустрия».

По результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Антей сити» установлено, что основная часть денежных средств поступала от ООО «Проминдустрия» и ООО «Дом» вместе с денежными средствами, полученными от ООО «Техкомплект», перечислялась на расчетный счет ИП Кузнецова Е.Е., который, в свою очередь, осуществлял перевод денежных средств в адрес сотрудников общества (Кульбаке Н.Ф., Черепанову А.А.).

Частично денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Антей Сити» обратно в адрес ООО «Техкомплект» с назначением платежа «оплата за трубную продукцию».

ООО «Проминдустрия» и ООО «Дом» являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу лицами, поскольку генеральный директор ООО «Проминдустрия» Казаков Д.В. в проверяемом периоде работал в ООО «Техкомплект» в должности начальника отдела продаж, а учредитель ООО «Дом» Зайнов А.В. является руководителем ООО «Техкомплект».

Подписавший со стороны контрагента счета-фактуры Свирин А.А. в ходе предоставления объяснений сотруднику отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области показал, что ООО «Антей сити» и ООО «Технологии Урала» он зарегистрировал на себя по просьбе своего знакомого Зайнова Е.В. Также свидетель сообщил о том, что формально подписывал документы организаций, сотрудников в штате не было, контрагентов назвать затруднился.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением произведено сопоставление сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, выставленных ООО «Проминдустрия» и ООО «Антей сити» в адрес ООО «Техкомплект», с данными, указанными в товарных накладных, представленных иными поставщиками товаров, по результатам которого установлено, что в даты поставок ООО «Проминдустрия» и ООО «Антей сити» трубной продукции в адрес налогоплательщика, товар аналогичной номенклатуры и в том же объеме поступал от других (реальных) поставщиков:  АО ТД «Уралтрубосталь, ООО «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании, ООО «Металлтрубстрой» (заводы-изготовители).

Генеральный директор ООО «Техкомплект» Зайнов А.В. в ходе допроса не смог объяснить необходимость приобретения аналогичного вида продукции (идентичной по марке, размеру, цене, ГОСТу) у ООО «Проминдустрия» и АО ТД «Уралтрубосталь».

Из анализа книги покупок (раздел 8) декларации по НДС, представленной ООО «Проминдустрия» за 3 квартал 2016 года, установлено, что данная организация в числе прочих указала счета-фактуры, полученные от ООО «Антей Сити», которое декларацию по НДС за указанный налоговый период представило с нулевыми показателями. Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Антей Сити» не представлена.

Руководителем ООО «Технологии Урала» (заявлено трубной продукции на сумму 1 983 630,16 руб., в том числе НДС 357 054 руб.) в проверяемом периоде являлся Свирин А.А. (должностное лицо, как отражено выше, являлся «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Антей Сити»), который сообщил, что регистрировал юридические лица по просьбе знакомого Зайнова Е.В. (брат руководителя ООО «Техкомплект»).

В объяснениях от 01.06.2017 Свирина А.А. указано, что регистрацию ООО «Технологии Урала», ООО «Антей Сити» и указание себя в качестве исполнительного органа совершил по просьбе Зайнова В.Е.

Зайнов Владимир Евгеньевич приходится знакомым Свирина А.А. и отцом Зайнова Андрея Владимировича – руководителя ООО «Техкомплект». Зайнов В.Е. принимает участие по привлечению знакомых лиц с целью регистрации подконтрольных юридических лиц.

Из выписки по расчетному счету ООО «Технологии Урала» следует, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись в том числе в адрес ООО «Форсаж». ООО «Форсаж» в рамках статьи 93.1 НК РФ не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Технологии Урала», а представило справку, полученную от МЧС России о факте пожара, произошедшего по адресу г. Полевской, ул. Магистраль, д.10 (фактическое местонахождение общества). Кроме того, из выписки ООО «Технологии Урала» следует, что данная организация производила перечисление денежных средств на приобретение туристических путевок для руководителя ООО «Техкомплект» Зайнова А.В.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Макснаб» (заявлено приобретение трубной продукции на сумму 111 500 079 руб., в том числе НДС 17 008 486,62 руб.), денежные средства, поступившие от ООО «Техкомплект», в последующем перечислялись в адрес ООО «Форсаж», ООО «Шарм», ООО «Бриз» и в адрес ЖСК «Березовая роща-2» с назначением платежа «оплата за Константинову Н.Г.» (главный бухгалтер ООО «Техкомплект»). При этом, как следует из решения, председателем Правления ЖСК «Березовая роща-2» в проверяемом периоде являлся Кузнецов Е.Е. (сотрудник общества).

По результатам анализа выписок ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», а также контрагентов данных организаций (второе звено), Управлением не установлено перечислений денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение трубной продукции, реализованной обществу.

Управлением по определению суда в материалы дела представлены сведения по счетам и аналитические данные по движению денежных средств, указывающие на отсутствие чистого закупа спорной трубной продукции: все потоки денежных средств движутся во взаимосвязях аффилированной группы лиц. Указанный анализ представлен в материалы дела в электронном виде.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение ip-адреса заявителя (с использованием которого осуществлялся выход в систему клиент-банк) и ООО «Проминдустрия», ООО «Антей сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», ООО «Бриз» (контрагент общества, ООО «Проминдустрия», ООО «Антей сити»), при этом данный ip-адрес зарегистрирован на Зайнова А.В. (генеральный директор ООО «Техкомплект»).

Из показаний Константиновой Н.Г. следует, что она по ТКС направляла отчетность ООО «Проминдустрия», ООО «Антей сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», но при этом бухгалтерский учет в данных организациях она не вела, бухгалтеры организаций ей не известны. Также свидетель сообщила о том, что от ООО «Проминдустрия» приходил Казаков Д.В., от ООО «Макснаб» Щукин М.Б., от ООО «Технологии Урала» и ООО «Антей сити» мужчина по имени Александр, которые просили направить отчетность в налоговые органы.

По сведениям ПАО Сбербанк России, главным бухгалтером ООО «Проминдустрия» является Константинова Н.Г. В карточке с образцами подписей, представленной ПАО Уралтрансбанк, указано, что лицами, наделенными правом первой подписи, являются Казаков Д.В. (директор ООО «Проминдустрия») и Зайнов А.В. (руководитель ООО «Техкомплект»).

ООО «Антей сити» исключен из ЕГРЮЛ 14.06.2018), ООО «Технологии Урала» и ООО «Макснаб» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техкомплект».

30.05.2018 Управлением произведена выемка документов и предметов в помещении, арендуемом ООО «Техкомплект» по адресу: г. Полевской, ул. Магистраль, д.10, в ходе которой изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «Техкомплект» и ООО «Проминдустрия», ООО «Технологии Урала», ООО «Антей сити», а также документы по приобретению и реализации трубной продукции в проверяемом периоде.

По результатам анализа всех изъятых документов установлено, что у ООО «Техкомплект» отсутствуют документы за 2014-2015 годы и 2 квартал 2016 года, позволяющие сделать выводы о реализации трубной продукции, поставленной ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», что послужило основанием для выемки персональных компьютеров, принадлежащих ООО «Техкомплект».

03.10.2018 Управлением изъяты жесткие диски из 4 системных блоков, по результатам осмотра которых, обнаружены, в том числе: учредительные документы ИП Кузнецова Е.Е.; письмо, оформленное на бланке ООО «Антей сити», адресованное ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс». В рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» представило письма, полученные от ООО «Антей Сити», об уточнении назначения платежа по перечислениям (оплата за Константинову Н.Г.). 

Согласно заключению эксперта от 19.03.2019 № 692/19 по результатам компьютерно-технической экспертизы жестких дисков, изъятых из системных блоков с условными наименованиями 2, 3, принадлежащих главному бухгалтеру ООО «Техкомплект» Константиновой Н.Г., обнаружены базы данных программного обеспечения «1С-Бухгалтерия», в которых содержится документация ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», ИП Кузнецова Е.Е. и многих других организаций.

Заключением эксперта подтверждается, что в базах программного обеспечения «1С-Бухгалтерия», найденных на системных блоках с условными номерами 1, 2, 3, 4 (компьютеры главного бухгалтера Константиновой Н.Г., менеджера Казакова Д.В., бухгалтеров Коробейниковой А.Ю., Казаковой Г.В.), сбои (ошибки), которые могли привести к потере данных в 2014-2016 годах не обнаружены. Признаки механических или иных повреждений жестких дисков и твердотельных накопителей отсутствуют.

Кроме того, Управлением проведен осмотр файлов, хранящихся на компьютере, принадлежащем начальнику отдела продаж общества Казакову Д.В. (руководитель ООО «Проминдустрия»), на котором обнаружены счета-фактуры на реализацию трубной продукции, выставленные ООО «Антей Сити» в 3 квартале 2016 года в адрес ООО «Уралстройметалл».

Управлением 30.05.2018 и 03.10.2018 проведены осмотры помещения, арендованного ООО «Техкомплект», в том числе кабинета бухгалтерии Общества, по результатам которого обнаружена отчетность ООО «Проминдустрия», в том числе налоговые декларации по НДС с квитанцией о приеме, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, сведения о среднесписочной численности за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерские счета 60, 62 за 2017 год.

Установленные факты и полученные доказательства подтверждают подконтрольность и аффилированность налогоплательщику всех спорных контрагентов: ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб».

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки о создании самим налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов посредством включения в документооборот контрагентов ООО «Проминдустрия», ООО «Антей сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и не поставлявших налогоплательщику спорную продукцию. Трубная продукция приобреталась налогоплательщиком у реальных контрагентов (заводов-изготовителей).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления НДС и налога на прибыль в суммах 53 347 452 руб. и 59 074 945 руб., а также соответствующей пени.

Частичное принятие судом первой инстанции к вычету и расходам затрат налогоплательщика (повлекшее признание недействительным доначисления НДС в сумме 869 972,85 руб. и налога на прибыль в сумме 966 636,47 руб.) противоречит выводам самого суда о неосуществлении спорными контрагентами хозяйственной деятельности, отсутствии у них ресурсов для поставки налогоплательщику трубной продукции).

При этом, проверяя законность доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не усматривает оснований для вывода об обязанности налогового органа определить сумму подлежащего уплате налога расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу №А76-46624/2019, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не раскрыл перед налоговым органом фактические источники приобретения трубной продукции. Напротив, судом установлено, что формальный документооборот с участием «технических» организаций организован самим налогоплательщиком. Именно ООО «Техкомплект» реализовало цель уменьшения налоговой обязанности за счет формально созданных хозяйственных операций, оформленных формальным документооборотом с участием подконтрольных лиц, выполняющих «техническую» функцию, обстоятельства совершения которых были известны и контролируемы им.

Если технические организации созданы и контролируемы самим налогоплательщиком, то он не может претендовать на тот порядок предоставления вычетов и расходов как налогоплательщик добросовестно заблуждавшийся. Указанное нарушало бы принцип обоснованности формирования права в налогообложении.

Таким образом, оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогоплательщика о незаконности проведения повторной выездной налоговой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данного положения, в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах. Осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. В результате не исключается – на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств – переоценка выводов, сделанных в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, принятие юрисдикционного акта, которым по-новому определяются конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе могут быть выявлены недоимки по налогам и начислены соответствующие пени.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09, при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Принятие вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означает осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.

Таким образом, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.

В данном случае Управлением реализован механизм, предоставленный ему положениями пунктом 10 статьи 89 НК РФ, и какие-либо злоупотребления правом в действиях налогового органа отсутствуют.

Доводы общества о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности  основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также отклоняются.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде непредставления обществом 4797 документов по требованиям налогового органа от 22.05.2018 (срок представления документов – 22.05.2018) совершено обществом 23.05.2018 (день, следующий за днем истечения срока для представления документов). Следовательно, трехлетний срок давности привлечения к ответственности за это правонарушение истек 23.05.2021. Решение о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ вынесено Управлением 30.08.2019, то есть с соблюдением установленного срока давности.

Правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде грубого нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода совершено в 2016 году. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности по статье 120 Кодекса начал течь в рассматриваемом случае 01.01.2017 и, таким образом, истек 01.01.2020. То есть решение о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ также вынесено с соблюдением установленного срока давности.

Иных самостоятельных доводов относительно привлечения к налоговой ответственности апелляционная жалоба не содержит.

К ответственности по статье 122 Кодекса налогоплательщик не привлекался. Период доначисления налогов и пени ограничивается предметом выездной налоговой (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а не сроком давности привлечения к налоговой ответственности. Решение о назначении повторной выездной проверки вынесено Управлением 27.12.2017, следовательно, доначисление налогов за 2015-2016гг. является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа недействительным отказать полностью.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-35014/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «В удовлетворении заявленных требований отказать полностью».

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 6626018693, ОГРН 1086626000834) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Е.Ю. Муравьева