АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2026	 Дело № А40-220933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 07.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Росар-Л» – ФИО1 по доверенности от 14.08.2025, ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика 1: акционерного общества «Мосводоканал» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика 2: общества с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Флюид» – ФИО4 по доверенности от 10.09.2025, ФИО5 по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика 3: индивидуального предпринимателя ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росар-Л»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-220933/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росар-Л»

к акционерному обществу «Мосводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Флюид», индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росар-Л» (далее – ООО «Росар-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «М.К.Ф. Флюид» (далее – ООО «М.К.Ф. Флюид», ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик 3) о взыскании солидарно убытков в общем размере 39 181 279 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосводоканал» и ООО «М.К.Ф. Флюид» в пользу истца солидарно взысканы убытки в размере 9 791 048 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 708 руб., а также судебные издержки в размере 251 529 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано, в том числе в иске к ИП ФИО6

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части размера взысканных убытков и судебных расходов, с АО «Мосводоканал» и ООО «М.К.Ф. Флюид» в пользу истца солидарно взысканы

убытки в размере 14 695 115 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 938 руб. и судебные издержки в размере 372 913 руб., с ООО «Росар-Л» и ООО «М.К.Ф. Флюид» взысканы в доход федерального бюджета по 3 376 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по существу спора с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность; наличие оснований для взыскания убытков в полном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебной экспертизой; судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков 1 и 2 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 марта 2026 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчиков 1 и 2 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права; ИП ФИО6 явку своих представителей не обеспечила, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «М.К.Ф. Флюид», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 09.12.2000 является собственником нежилого здания 1976 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003012:1045 площадью 20996,2 кв.м, двухэтажного (в том числе с одним подземным этажом), расположенного по адресу Батюнинский проезд д. 11 стр. 4.

ООО «Росар-Л» является субарендатором складского помещения, расположенного по указанному адресу, на основании договора субаренды № 13/17Г от 14.08.2017, заключенного с арендатором - ИП ФИО6

Указывая на то, что 22.01.2023 произошло подтопление помещения по причине нарушения целостности трубы, находящейся в ведении АО «Мосводоканал», в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 308, 323, 325, 401, 404, 1064, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая отсутствие гидроизоляции обособленной площади, на которой размещен водомерный узел, от помещений, арендуемых для складских целей иным лицам; учитывая, что АО «Мосводоканал» несет ответственность за убытки, нанесенные владельцу материальных ценностей из-за аварий на внутренней водопроводной сети, водомерных узлах и водосчетчиках, установив, что истцом понесены убытки, наличие и размер которых документально подтверждены в размере 28 693 826 руб. 30 коп. прямого ущерба и 679 319 руб. 76 коп. упущенной выгоды, однако усмотрев наличие правовых оснований уменьшения размера причиненного вреда ввиду грубой неосторожности самого истца в три раза, суд первой инстанции отказал в иске к ИП ФИО6 (арендатору) и удовлетворил частично исковые требования к АО «Мосводоканал» и собственнику помещения солидарно в размере 9 791 048руб. 69 коп..

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 71, 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части установления наличия и размера убытков, однако, пришел к выводу о необоснованном снижении убытков в связи с грубой неосторожностью истца в три раза и снизил размер убытков в два раза, удовлетворив исковые требования в размере 14 695 115 руб. 27 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия в действиях истца грубой неосторожности и доказанности наличия оснований для возмещения полного размера убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.01.2025, акты от 25.01.2023, 01.02.2023, 30.03.2023, результаты осмотров помещения, заключения судебной и досудебной экспертиз, договоры, определив размер убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип пропорциональности субъективных прав причинителей вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований уменьшения размера

причиненного вреда, установив, что истец осуществлял хранение электротехнических товаров в помещении, которое не имеет гидроизоляции от водомерного узла, а также размещал такие товары на нижних полках стеллажей, которые, исходя из положения самого подвального помещения, оказываются ниже уровня земли и подвержены риску затопления, принимая во внимание длительность осуществления истцом складской деятельности и осведомленность о правилах и требованиях к условиям хранения соответствующего товара с учетом состояния и оборудования складского помещения; признал недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в части стоимости стеллажей, оплаты услуг самозанятого, стоимости утраченного строительного пылесоса, оплаты услуг за вывоз строительного мусора и твердых коммунальных отходов; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО «М.К.Ф. Флюид» о наличии правовых оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований отклоняются судом округа, поскольку ответчик 2 не обращался с самостоятельной кассационной жалобой на данный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом апелляционной норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2025 года по делу № А40-220933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова