ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4707/18

17 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ПГЭК «ЧГК»

на постановление от 23 июля 2020 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-4707/18

по иску ООО «Авто-Парк»

о взыскании платы за сервитут и процентов

к ПГЭК «ЧГК»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Парк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПГЭК «ЧГК» (далее - кооператив) о взыскании платы за сервитут в размере 99.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.155 руб. за период с 18.05.2017 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПГЭК «ЧГК» о прекращении взыскания по исполнительному листу, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПГЭК «ЧГК» о взыскании с ООО «Авто-Парк» судебных расходов в размере 60.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ПГЭК «ЧГК» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПГЭК «ЧГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для подготовки заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012215281 кооператив заключил договор № 01 на оказание юридических услуг от 19.08.2019 с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель осуществляет консультации по списанию денежных средств с расчетного счета кооператива, изучает документы по хозяйственной деятельности кооператива, изучает дебиторскую задолженность по списанным денежным средствам банком по настоящему делу, изучает уставные документы кооператива, дает устные и письменные консультации по хозяйственным вопросам, связанными с прекращением исполнительного производства по настоящему делу, обеспечивает участие и проведение предварительных заседаний о прекращении исполнительного производства, обеспечивает участие и проведение судебных заседаний о прекращении исполнительного производства, также исполнитель обязался подготовить дополнительные документы и пояснения в судебных заседаниях, установить задолженность (излишне списанных денежных средств) по исполнительному листу серии ФС № 012215281, а при необходимости подготовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, сдавать и получать документы и заявления в судах и во всех организациях с любой организационно-правовой формой.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 60.000 руб.

Вместе с указанным договором кооператив представил расходный кассовый ордер от 21.02.2020 и акт приемки-передачи услуг от 14.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела заявленные обществом требования удовлетворены, судебный акт принят не в пользу кооператива, которым подано заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кооператива о возмещении судебных расходов, понесенных на представление его интересов при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда первой инстанции кооперативом.

Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком предполагает утоление того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Если этот интерес основан на гражданско-правовом обязательстве, то, являясь кредитором, истец вправе принять в качестве сатисфакции любое имущество либо действие должника, являющееся основанием для прекращения обязательства (статьи 407, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Указанное подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что рассмотрение заявления должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления кооператива, проигравшего спор, о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных кооперативом при подаче в суд заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, отсутствуют.

Приведенная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 309-ЭС17-22421(2).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А41-4707/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ПГЭК «ЧГК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко