Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292543/19-171-2225

г. Москва

23 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАСТЕРКОМ-С" (160017 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" (127015 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРАВДЫ 23 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

третье лицо: ООО "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМ. ЛЕНИНА" (353821, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, РАЙОН КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, 

<

...> М НА ЗАПАД ОТ ОРИЕНТИРА СТ.ИВАНОВСК, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>)

об обязании ответчика  снять с регистрационного учета предмет лизинга №ДЛ58965-34Ф(23) от 04.04.2014г.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. б/н от 11.11.2019г., представлен диплом 

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обязании конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" ФИО2 снять с регистрационного учета трактор Агромаш-90ТГ 3607А, предприятие-изготовитель: ОАО "ТК "ВГТЗ", год выпуска:2014, заводской номер машины (рамы) № 001777 (756159), двигатель № 120116, коробка передач № 949041, основной ведущий мост (мосты) № 949041, цвет: СИНИЙ, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя, кВТ (л.с.): 69 (94), конструкционная масса:7 580, габаритная размеры:4 750*2 800*2 700.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как вино из материалов дела, 10.02.2015 между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Трансфинанс» было заключено Соглашение № 10022015, согласно которому ООО «РАФ-Лизинг» передало в собственность, а ООО «Трансфинанс» оплатило и приняло движимое имущество в соответствии с Приложением № 1 к Соглашению, обремененное правами финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ58965-34Ф(23) от 04.04.2014 -трактор Агромаш-90ТГ 3607А (№ п/п 26 Приложения №1 к Соглашению № 10022015 от 10.02.2015).

Согласно п. 1.5. соглашения, право собственности на движимое имущество, а также иные, предусмотренные соглашением права и обязанности, переходят от Продавца к Покупателю в момент подписания акта приема-передачи движимого имущества по форме в соответствии с Приложением №4.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами от 10.02.2015 г.

11.02.2015 между ООО «Трансфинанс» и ООО «МастерКом-С» было заключено Соглашение № 01. по условиям которого ООО «Трансфинанс» ранее приобретенные у ООО «РАФ-Лизинг» права на движимое имущество по Соглашению № 10022015 от 10.02.2015, а также права и обязанности по указанному договору лизинга передало новому покупателю - ООО «МастерКом-С».

В соответствии с Соглашением № 01 от 11.02.2015 ООО «Трансфинанс» передало в собственность, а ООО «МастерКом-С» оплатило и приняло движимое имущество в соответствии с Приложением № 1, обремененное правами финансовой аренды (лизинга), в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ58965-34Ф(23) от 04.04.2014, трактор Агромаш-90ТГ 3607А (№ п/п 26 Приложения №1 к Соглашению № 01 от 11.02.2015). заключенного между 00*0 «РАФ-Лизинг» и ООО «ИЗОТЕРМ» (ИНН 

<

***>). адрес регистрации: 350015. 

<

...>. оф.230.

Согласно п. 1.5. соглашения, право собственности на движимое имущество, а также иные, предусмотренные соглашением права и обязанности, переходят от Продавца к Покупателю в момент подписания акта приема-передачи движимого имущества по форме в соответствии с Приложением №4.

По условиям Соглашения № 01 от 11.02.2015 ООО «Трансфинанс» передало ООО «МастерКом-С» документы в отношении трактора Агромаш-90ТГ 3607А. в том числе ПСМ серия СА №262054, выдан 20.05.2014, заводской № машина (рамы): 001777 (756159).

При этом в материалах дела имеется свидетельство о регистрации машины, согласно которого собственником Трактора гусеничного марка Агромаш-90,2014 г. выпуска является ООО "РАФ-Лизинг".

Соглашением № ППДЛ58965-34Ф(23) от 01.06.2016 был оформлен переход прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № ДЛ58965-34Ф(23) от 04.05.2016 от ООО «Изотерм» к ООО «СХП им.Ленина» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ58965-34Ф(23) от 04.04.2014 ООО «МастерКом-С» является Лизингодателем, а ООО «СХП им.Ленина» -Лизингополучателем. При этом срок лизинга составил 34 месяца и истек 31.03.2017 (п. 1.4.1 соглашения № ППДЛ58965-34Ф(23) от 01.06.2016).

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями соглашения № 01 от 11.02.2015 предмет лизинга является собственностью истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-179317/2015 ООО «РАФ-Лизинг» признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

ООО «МастерКом-С» обратилось с запросом в Территориальный отдел № 1 «Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники № 1» о наличии ограничения регистрационных действий в отношении имущества, ранее зарегистрированного за ООО «РАФ-Лизинг», в том числе в отношении Трактора Агромаш-90ТГ 3607А.

Из ответа от 14.11.2016 г. следует, что ограничение на совершение регистрационных действий наложено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 19.11.2015 г. по делу № А40-19317/15.

28.12.2016 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 была направлена претензия от 26.12.2016 исх. №127а с просьбой в добровольном порядке в срок до 26.01.2017 решить вопрос по отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении трактора Агромаш-90ТГ 3607А. Претензия была оставлена конкурсным управляющим ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 без рассмотрения, ответ на претензию в адрес ООО «МастерКом-С» в срок до 26.01.2017 не поступил.

11.04.2017 г. ООО «МастерКом-С» в целях защиты своих прав и законных интересов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, а именно: о снятии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении трактора Агромаш-90ТГ 3607А, предприятие-изготовитель: ОАО «ТК «ВгТЗ». год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы) №: 001777 (756159), двигатель №: 120116, коробка передач №: 949041. основной ведущий мост (мосты) №: 949041. цвет: СИНИЙ, вид движителя: Гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с): 69(94), конструкционная масса: 7 580, габаритные размеры: 4 750*2 800*2 700. ПСМ СА 262054 от 20.05.2014. наложенные Гостехнадзором города Москвы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-179317/15-160-265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-179317/2015 заявление было возвращено ООО «МастерКом-С». поскольку судом было установлено, что обеспечительные меры в рамках дела № А40-179317/15-160-265 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАФ-Лизинг» не применялись. При этом, как указал суд, фактически, заявитель оспаривает действия Гостехнадзора города Москвы по наложению ограничения на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее ООО «МастерКом-С».

18.05.2017 ООО «МастерКом-С» обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с административным исковым заявлением к Территориальному отделу № 1 «Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы по надзору в области технического состояния самоходных машин и других видов техники №1» о признании действий незаконными. 

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по административному делу № 2а-1119/17 от 28.11.2017 ООО «МастерКом-С» было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Решение вступило в законную силу 10.01.2018.

Так суд, оценив представленные доказательства, посчитал заявленные требований не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик не совершал действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и не принимал соответствующих решений.

На момент подачи административного искового заявления (18.05.2017) административный истец не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства, а только с запросом о предоставлении сведений.

Заявление от конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» о необходимости снятия с регистрационного учета самоходной машины в Гостехнадзор не поступало.

Кроме того, в период рассмотрения дела 2а-1119/17 ООО «МастерКом-С» 08.08.2017 обратилось в Объединение Административно-технических инспекций города Москвы в целях осуществления регистрационных действий в отношении трактора Агромаш-90IT 3607А.

Вместе с тем ООО «МастерКом-С» был получен отказ от Гостехнадзора города Москвы в совершении регистрационных действий (решение от 08.08.2017 № 7otd-z/l 30). Отказ мотивирован тем, что из представленного паспорта самоходной машины СА 262054 следует, что отметка об изменении права собственности на указанную самоходную машину с ООО «РАФ-Лизинг» на ООО «Трансфинанс» и с ООО «Трансфинанс» на ООО «МастерКом-С» (11.02.2015) осуществлена без снятия машины с регистрационного учета по месту регистрации.

Сведений об обжаловании истцом полученного отказа суду не предоставлено. 

31.05.2018 в адрес конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 от ООО «МастерКом-С» было направлена претензия.  Вместе с тем претензия ООО «МастерКом-С» была оставлено конкурсным управляющим ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 без рассмотрения, ответ на претензию в адрес ООО «МастерКом-С» в срок до 30.06.2018 не поступил.

09.08.2018 на новый адрес конкурсного управляющего ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 от ООО «МастерКом-С» повторно направлена претензия с аналогичными требованиями. Вместе с тем претензия ООО «МастерКом-С» была оставлена конкурсным управляющим ООО «РАФ-Лизинг» ФИО2 без рассмотрения, ответ на повторную претензию в адрес ООО «МастерКом-С» не поступил.

С учётом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём обязания совершить ответчика определённые действия.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 308.3 ГК РФ) Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты должны отвечать критерию исполнимости.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает, что избрав способ защиты как возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска.

Судом установлено, что обязанность бывшего собственника снять с регистрационного учета транспортное средство при передачи его новому собственнику находятся в рамках административного регулирования, поскольку в соответствии с п.5.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.01.1995, рег. №785, далее-Правил) владельцы обязаны снять самоходную машину с учета по месту регистрации в случае прекращения права собственности на машину.

В соответствии с п. 2.12, 3.22 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

В рамках гражданско-правовых отношений, обязанность бывшего собственника снять с регистрационного учета транспортное средство при передачи его новому собственнику судом не установлена.

При этом, суд отмечает, что при наличии на то оснований, истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности на трактор Агромаш-90ТГ 3607А.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца  в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков